SENTUNŢA CIVILĂ Nr. 1154/ 30 nov. 2011
Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamanta PL şi pe
pârât P M C, având ca obiect „stabilire paternitate + întreţinere.
INSTANŢA
Constată că la data de 7.07.2010, reclamanta, P L, în calitate şi de
reprezentantă legală a minorei, PM M , a formulat acţiune , înregistrată iniţial la
Judecătoria Piteşti sub nr 13680/280/2010 împotriva pârâtului, P M C, având
ca obiect principal stabilirea paternităţii.
Reclamanta a mai cerut să se încuviinţeze purtarea numelui pârâtului de
către minoră şi obligarea acestuia la plata pensiei de întreţinere, precum şi a
cheltuielilor de judecată.
În considerentele acţiunii, s-a menţionat faptul că minora, născută la data
de 8.07.2009 a rezultat din relaţiile intime dintre reclamantă şi pârât, care au
convieţuit împreună începând cu anul 2007.
S-a mai precizat că ulterior naşterii minorei, pârâtul a vizitat-o pe
reclamantă în spital, dau nu a efectuat nici un demers oficial în scopul
recunoaşterii de paternitate.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a susţinut că în perioada 2007- iulie ,
august 2008, între el şi reclamantă a existat o relaţie de prietenie , dar nu au
locuit împreună, întâlnindu-se ocazional, de cel mult trei ori pe lună, la nişte
cunoştinţe comune.
Pârâtul a mai specificat faptul că reclamanta a întreţinut relaţii şi cu alţi
bărbaţi.
Prin sent. civ. nr 8656/03.11.2010, Judecătoria Piteşti şi-a declinat
competenţa teritorială în soluţionarea prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei
Costeşti.
În scopul soluţionării cauzei, s-au depus înscrisuri ( în copie), s-a
administrat proba cu interogatoriu, s-au audiat martori şi s-a dispus efectuarea
unei expertize la INML „ Mina Minovici” , având ca obiectiv analiza şi
compararea ADN-ului prelevat de la pârât şi minoră.
Deliberând asupra acţiunii reclamantei, instanţa apreciază că aceasta
este întemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Martora B C a declarat că, în cursul anului 2007, reclamanta şi pârâtul s-
au mutat împreună într-o închiriată, situată în municipiul Piteşti.
Martora a afirmat că pârâtul a recunoscut că este tatăl minorei ( fila 46).
Din relatările martorei, P A, rezultă că relaţia dintre cei doi a continuat şi
după naşterea minorei, dar pentru puţin timp.
Aceeaşi martoră a susţinut că părinţii pârâtului s-au împotrivit acestei
relaţii.
Evaluând declaraţiile martorilor , instanţa consideră că , sub aspectul
forţei probante, relevantă este cea expusă de către martora, B C, potrivit căreia
pârâtul a recunoscut în faţa sa că este tatăl minorei.
În cauză s-a dispus şi efectuarea unei expertize la Institutul Naţional
Medico-Legal „ Mina Minovici”, în scopul investigării ADN-ului pârâtului şi
minorei, cu rol esenţial în stabilirea de paternitate.
Pârâtului i s-a pus în vedere prin adresă, cu confirmare de primire ( filele
115-116) să se prezinte la data de 02.11.2011, ora 10, la INML „ Mina
Minovici”, în vederea prelevării de probe biologice.
Din cuprinsul adeverinţei emisă de către INML „Mina Minovici” rezultă
că numai reclamanta şi minora s-au prezentat la data stabilită (2.11.2011),
pentru prelevarea probelor biologice (fila 117).
Având în vedere atitudinea pârâtului, constând în refuzul de a se
prezenta la INML „ Mina Minovici” , generând în acest mod imposibilitatea
efectuării expertizei, care poate fi interpretat şi ca o recunoaştere tacită a
paternităţii, precum şi declaraţia martorei, Bujor Cornelia , instanţa va admite
acţiunea.
În consecinţă, în temeiul disp. art 424 din , instanţa
stabileşte ca pârâtul este tatăl minorei, P M –M, născută la data de 8.07.2009.
În baza art 450 alin 2 din noul , instanţa va încuviinţa purtarea
numelui pârâtului , de către minoră.
În conformitate cu disp. art.499 alin1 , art 529 alin 2 şi 532 din noul
Cod civil, pârâtul va fi obligat să-i plătească reclamantei , lunar, de
întreţinere în valoare de 200 lei ( cuantum ce se încadrează în limita cotei de
1/4 din salariul net pe care-l primeşte de la S.C. ARGIF S.A.) în favoarea
minorei, începând de la data de 7.07.2010 ( cea a formulării acţiunii) şi până la
majoratul acesteia.
majoratul acesteia.
În temeiul art 274 C.pr.civ. , pârâtul va fi obligat să-i achite reclamantei şi
cheltuielile de judecată efectuate de către aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea formulată de reclamanta, P L, domiciliată în comuna
Ungheni , sat Găujani, judeţul Argeş – în calitate şi de reprezentantă legală a
minorei, P M M împotriva pârâtului, P M C, domiciliat în comuna Buzoeşti, sat
Buzoeşti, judeţul Argeş.
Stabileşte că pârâtul, P M C, este tatăl minorei, P M-M, născută la data de
8.07.2009.
Încuviinţează purtarea numelui pârâtului, respectiv de P, de către minoră,
sens în care se vor efectua menţiunile în actul de naştere al acesteia.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei, lunar, pensie de întreţinere în
sumă de 200 lei, în favoarea minorei, începând la data de 7.07.2010 şi până la
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei şi cheltuieli de judecată în
valoare de 800 lei.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, 30.11.2011.
Red.MB/dact El.D
