R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MOTRU
SENTINŢA Nr. 112
Şedinţa publică de la 18 ianuarie 2011
Subiect activ al contravenţiei .
Nelegalitatea sancţionării contravenţionale a conducătorului auto al unui autovehicul pentru efectuarea de transport în regim de fără autorizaţie emisă de autoritatea competentă, care nu are calitatea de transportator în sensul legii.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 18.11.2010, sub nr. 4561/263/2010, petentul petentul C. D. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. …….. încheiat la 15.11.2010 de către Poliţia Municipiului Motru, exonerarea de la plata amenzii aplicate prin acest act, restituirea plăcuţelor de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în ziua de 15.11.2010 i-a fost încheiat procesul-verbal de contravenţie mai sus menţionat, reţinându-se în mod eronat în sarcina acestuia că ar fi circulat cu autoturismul proprietate personală marca Opel cu nr. X pe traseul baia de Aramă – Motru, fără a deţine autorizaţie emisă de autoritatea competentă, fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 25.000 lei, iar ca măsură complementară i s-a reţinut certificatul de înmatriculare şi numerele maşinii, aspect ce nu reflectă realitatea.
A mai arătat petentul că în timp ce se deplasa pe ruta Baia de Aramă – Motru cu autoturismul proprietate personală, a fost oprit în trafic pentru un control de rutină de către un echipaj al Serviciului Rutier din cadrul Poliţiei Motru, solicitându-i-se iniţial actele, iar apoi, pentru simplul fapt că făcuse un act de caritate, luând în maşină o persoană în vârstă şi bolnavă care mergea la spital, agentul constatator a considerat că pentru această faptă trebuie să fie sancţionat, reţinându-se în sarcina sa că efectuează servicii de transport fără să deţină autorizaţie de la organele competente.
În continuare, petentul a arătat că după aproximativ 20 de minute agentul constatator a oprit un alt conducător auto aflat în trafic şi l-a pus să semneze procesul-verbal în calitate de martor asistent, însă această persoană a semnat strict pentru ceea ce i-a relatat agentul constatator, fără să cunoască starea de fapt.
De asemenea, petentul a precizat că persoana pe care a luat-o în maşină i-a oferit la coborâre suma de 3 lei pe care însă i-a refuzat-o şi că este încadrat cu carte de muncă la Cariera R., unde este salariat, neavând timpul necesar să se ocupe de transporturi în regim de taxi sau să aibă alte locuri de muncă.
Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosarul cauzei în original procesul-verbal de contravenţie contestat şi procesul-verbal de reţinere a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare (filele 5-6).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
În virtutea rolului activ, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor, instanţa a solicitat din partea intimatului înaintarea spre observare a documentaţiei care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenţie contestat, relaţiile solicitate fiind comunicate prin adresa nr. ….. din 06.12.2010.
În baza aceloraşi dispoziţii legale, instanţa a solicitat Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj să comunice dacă petentul figurează în evidenţele acestuia ca persoană fizică în vederea desfăşurării activităţii de transport, relaţiile solicitate fiind comunicate prin adresa nr. ……/15.12.2010.
De asemenea, instanţa a procedat la luarea unui interogatoriu petentului (fila 25 din dosar).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. ……întocmit la 15.11.2010 de către intimatul I.P.J. Gorj – Poliţia Municipiului Motru, petentul Cruceru Dumitru a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 25.000 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus reţinerea certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare, reţinându-se în sarcina acestuia că a efectuat transport de persoane în regim de taxi cu autoturismul proprietate personală marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare X, pe traseul Baia de Aramă – Motru, fără a deţine autorizaţie emisă de autoritatea competentă.
În drept agentul constatator a reţinut încălcarea de către petent a obligaţiei instituite de art. 7 din Legea nr. 38/2003 cu modificările şi completările ulterioare şi sancţionată de art.55 alin5 lit. a din acelaşi act normativ .
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa va verifica legalitatea şi temeinicia actului de constatare şi aplicare a sancţiunii contravenţionale, reţinând, sub aspectul legalităţii, că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea disp. art.16 şi 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu, iar petentul nu a contestat legalitatea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanţa constată că, deşi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a procesului verbal de constatare a contravenţiei, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat reiese că procesul verbal face dovadă cu privire la situaţia de fapt constatată până la proba contrarie.
Analizând plângerea contravenţională prin prisma motivelor invocate de petent, instanţa reţine că potrivit art. 7 din Legea nr. 38/2003 transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se poate executa numai de transportatori autorizaţi.
Prevederile art 55 pct. 5 lit a din Legea nr. 38/2003 dispun că încălcarea de către transportatori a obligaţiei instituite de art. 7 din acelaşi act normativ constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 25.000 la 50.000 lei aplicabilă transportatorilor.
Prin transportator în accepţiunea art. 11 din Legea nr, 38/2003 se înţelege persoană fizică, asociaţie familială sau persoană juridică înregistrate la pentru a desfăşura activităţi de transport cu vehicule rutiere.
Din adresa nr. ……/15.12.2010 emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe Lângă Tribunalul Gorj rezultă că petentul nu figurează înregistrat ca persoană fizică autorizată în vederea desfăşurării unei activităţi lucrative ceea ce se coroborează cu susţinerea petentului că nu desfăşoară vre-o activitate de taximetrie întrucât este angajat al Cariera R. în funcţia de mecanic şi menţiunile cuprinse în rubrica specială a p.v. de contravenţie contestat cu titlul de obiecţiuni.
Împrejurarea că petentul ar mai fi transportat şi alte persoane susţinută de către agentul constatator prin raportul întocmit este lipsită de relevanţă iar fapta sa de a transporta în autovehiculul proprietate personală vre-o persoană nu constituie contravenţie, devreme de legiuitorul român prin dispoziţiile art. 55 pct. 3 lit. g din Legea nr. 38/2003 care sancţionau efectuarea de transport public de persoane cu un autoturism fără respectarea prev. art. 7 şi art. 8 au fost abrogate Legea nr. 168/2010.
Pentru că petentul nu are calitatea de transportator în accepţiunea legii el nu poate să fie nici subiect activ al infracţiunii prev. de art. 55 pct. 5 lit.a din legea nr. 38/2003 cu modificările şi completările ulterioare, iar transportarea de persoane cu autovehiculul proprietate personală de persoane nu constituie contravenţie în sensul art 1 din OG nr. 2/2001 deoarece nu este stabilită şi sancţionată de actul normativ special ce reglementează în special activitatea în regim de taxi .
Instanţa, faţă de considerentele mai sus menţionate, va admite plângerea petiţionarului, va anula procesul verbal de contravenţie seria CC nr. ……din 15.11.2010 şi va exonera petentul de la plata amenzii contravenţionale în sumă de 25.000 lei, dispunând tot odată restituirea certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor nu numărul de înmatriculare pentru autoturismul MARCA OPEL ASTRA înmatriculat sub nr. X văzând şi disp. art. 34 din OG nr. 2 /2001.
