ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 5715/2006
J U D E C Ă T O R I A,
Asupra cauzei civile de faţă, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.665/221/2006, petentul DI, prin mandatar DG, a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul DM să se dispună suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuţional nr.241/2002 al executorului judecătoresc BA până la soluţionarea contestaţiei la ce formează obiectul dosarului nr.3477 /2006 al Judecătoriei Deva.
La data de 20.07.2006, la dosar s-a înregistrat o precizare a cererii iniţiale, prin care solicită şi instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilelor situate în loc. Pojoga, nr. 17 şi 142, precum şi asupra bunurilor mobile aflate în locuinţa de la nr.17. În motivarea cererii, petentul arată că hotărârea ce constituie temei al executării iniţiate în dosarul execuţional sus menţionat ( respectiv sent. civ. nr. 2718/2005 pronunţată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 5200/2002) este rezultatul unei erorori materiale privind numărul administrativ al imobilului în litigiu, în realitate locuinţa cu nr.19 aparţinând, în exclusivitate, contestatorului DI. Că există o creanţă a antecesoarei petentului DM, fostă C, împotriva intimatului DM, care a fost transmisă petentului, motiv pentru care a solicitat instituirea sechestrului.
Cererea s-a timbrat cu 20 RON – taxă judiciară de timbru şi 1 RON – timbru judiciar.
Prin încheierea nr.3436/24.07.2006, Judecătoria Deva a respins cererile petentului ca inadmisibile, reţinând în considerente că, în ce priveşte cererea de suspendare, în cadrul contestaţiei la executare ce formează obiectul dosarului nr. 3477/2006, nu s-a formulat o cerere de suspendare a executării silite, iar acest dosar era deja soluţionat în primă instanţă, potrivit sentinţei civile nr. 3056/2006.
Cum procedura suspendării provizorii este o procedură specială, s-a reţinut că în cadrul acestei proceduri nu pot fi formulate şi analizate alte cereri, preşedintele fiind abilitat a se pronunţa numai cu privire la cererea de suspendare provizorie, astfel că s-a respins şi cererea pentru instituirea sechestrului asigurator.
S-a dispus restituirea către petent a cauţiunii în sumă de 500 RON consemnată la CEC Deva cu recipisa nr. 345465/2 din data de 24.07.2006, întrucât aceasta nu a fost utilizată în instanţă. Aceasta a şi fost retrasă la data de 13.10.2006 (f.229).
Prin decizia civilă nr.713/R/2006 pronunţată în acelaşi dosar, Tribunalul Hunedoara a admis ca fondat recursul formulat de recurentul DI, prin mandatar, şi a casat în parte încheierea susmenţionată, trimiţând cauza spre rejudecare sub acest aspect, cu motivarea că prima instanţa nu s-a pronunţat asupra fondului cererii de instituire a sechestrului.
Din actele şi lucrările cauzei, in rejudecare, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.2718/2005 pronunţată de această instanţă în dosarul nr.5200/2002 s-au admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul DI împotriva pârâtului DM şi cererea reconvenţională formulată de pârât împotriva reclamantului, s-a constatat compunerea masei succesorale ramase după defuncta CM, calitatea de moştenitori a părţilor, s-a dispus ieşirea din indiviziune prin formarea de loturi în natură, reclamantul fiind obligat la plata unei sulte către pârât în cuantum de 18.128.973 lei ROL, pentru egalizarea loturilor. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de reclamant. Se observă prin hotărârea susmenţionată se instituie un drept de creanţă al pârâtului intimat împotriva reclamantului-petent, nu invers. Petenţii nu au produs alte dovezi în ce priveşte existenţa unei creanţe împotriva intimatului DM, nici a introducerii unei alte acţiunii cu un astfel de obiect.
În consecinţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prev.de art.591 şi următ.C.pr.civ, pentru instituirea sechestrului asigurator, cererea petentului urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
În ce o priveşte pe petenta DG, aceasta a arătat că a formulat cererea de instituire a sechestrului atât în nume propriu cât şi în calitate de reprezentantă a petentului DI, însă nu a făcut dovada calităţii procesuale active proprii, astfel încât cererea acesteia va fi respinsă pentru lipsa calităţii procesuale active.
Văzând şi disp.art.274 C.pr.civ, va obliga pe petenţi să plătească intimatului suma de 200 lei RON, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de petenta DI, în nume propriu şi ca reprezentantă a petentului DI, în contradictoriu cu intimatul DM, pentru instituire sechestru judiciar.
