JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
Dosar nr. 1356/338/2006
(Numar in format vechi 866/C/2006)
SENTINTA CIVILA NR.1174
Sedinta publica din data de 21.07.2010
PRESEDINTE – CRISTIAN GHIDARCEA – judecator
GREFIER – MARIA BALAU
Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Zarnesti petenta C.G a solicitat in contradictoriu cu P.N sa se constate ca S.G, antecesorul reclamantei, a dobandit ca efect al prescriptiei achizitive, prin jonctiunea posesiei sale cu a antecesoarei acestuia, S.A, un drept de proprietate asupra cotei de 1/2 din imobilul inscris in CF XXX Poiana Marului, situat pe nr top XX/a si inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate astfel dobandit de reclamanta.
In motivarea actiunii petenta arata ca asupra unei cote de ˝ din imobilul in discutie S.G este inscris ca proprietar, iar in posesia sa exclusiva a fost casa existenta pe teren si o suprafata de circa 100 mp teren , clar delimitata de imobilele invecinate, fiind curtea imobilului, posesie care a continuat posesia mamei sale , decedata in 1978, aceasta din urma incepand posesia acestui imobil inainte de 1945, fapt ce atrage incidenta dispozitiilor instituite de Codul Civil in privinta uzucapiunii ca mod de dobandire a dreptului de proprietate asupra imobilului
In drept au fost invocate prevederile art. 1837 si urmatoarele din Codul Civil.
In cauza au fost administrate probe constand in inscrisuri, respectiv copie CF XXX si 1531 Poiana Marului si copii certificat deces privind pe S.G, S.A, au fost audiati martorii S.I, T. F., P. E., si a fost prezentata o expertiza tehnica topografica administrata intr-o alta cauza ce se judeca intre parti, a fost intocmita o expertiza topografica in aceasta cauza, au fost administrate interogatorii partilor.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, apreciind ca in favoarea antecesorului reclamantei nu poate opera uzucapiunea asupra unei cote de proprietate in detrimentul celuilalt coproprietar, paratul folosind cota sa de teren care se afla si in partea din spatele casei sale , spre casa antecesorului reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca cererea petentei este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge.
Astfel, din CF XXX Poiana Marului, in care este inscris imobilul teren situat pe nr. top. XX/a rezulta ca tabulari, in cote egale, sunt P.N si S.G. In aceeasi carte funciara este inscrisa si antecesoarea lui S.G, respectiv S.A, a carei posesie este consemnata ca incepand din 1938, in temeiul acesteia fiind inscris dreptul de proprietate al lui S.A, transmis prin lui S.G.
Deci sub aspectul legii aplicabile raportului juridic dedus judecatii incidente sunt dispozitiile cu privire la uzucapiune, dispozitii aflate in vigoare la momentul inceperii posesiei consemnata in cartea funciara.
In ce priveste posesia familiei reclamantei, invocata ca temei al uzucapiunii asupra unei suprafete de circa 100 mp curte si a casei aflata pe acest teren, instanta apreciaza ca aceasta posesie nu este de natura a constitui temei pentru dobandirea unui drept de proprietate. Instanta are in vedere faptul ca pe de o parte S.G este proprietar asupra unei cote de 1/2 din imobil, imobil care sub aspectul suprafetei masoara 263 mp, iar din expertiza administrata in cauza rezulta o suprafata de 131,5 mp, deci ˝ din suprafata totala, se gasesc in spatele casei paratului, in curtea casei folosita de familia reclamantei. Deci in privinta terenului s-ar ajunge in ipoteza in care, nefiind partajat imobilul, sa se constate ca antecesorul reclamantei si-a uzucapat propria cota de proprietate, situatie juridica inadmisibila. Argumentul reclamantei constand in faptul ca dreptul proprietarului priveste fiecare unitate materiala din bun, astfel ca uzucapiunea ar privi dreptul coproprietarului parat asupra bunului material aflat in posesia reclamantei este intemeiat pe un rationament sofist, deoarece in egala masura posesia sa se exercita si asupra cotei sale de proprietate, care juridic priveste atat particulele terenului aflat in posesia paratului cat si particulele terenului aflat in folosinta sa. Pentru constituirea unui drept de proprietate individual determinat reclamanta are la indemana institutia partajului, care in opinia instantei nu poate fi blocata prin invocarea uzucapiunii cotei apartinand unuia dintre copartasi decat in masura in care posesia celui care invoca uzucapiunea se dovedeste ca s-a exercitat, exclusiv, asupra unei portiuni din bun ce depaseste material cota de proprietate ce i s-ar cuveni, situatie care nu s-a dovedit in speta.
In plus, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca imobilul in discutie, fiind vorba de o casa de locuit si terenul aferent curtii acesteia, a fost folosit discontinuu de catre antecesorul reclamantei, care locuia permanent intr-o alta gospodarie, casa in discutie fiind folosita cu intreruperi nefiresti naturii acestui imobil ( ocazional, doua – trei zile pe saptamana, sau in alta varianta, o „vizita” in drumul parcurs de la domiciliu la serviciu sau invers), situatie care din prisma dreptului de proprietate al antecesorului reclamantei , nu are relevanta juridica, acest drept fiind perpetuu, dar din prisma posesiei , ca temei al uzucapiunii invocata de reclamanta, constituie un viciu care face posesia ineficace in a determina dobandirea prin prescriptie achizitiva a dreptului de proprietate.
Toate aceste argumente duc la concluzia ca posesia antecesorului reclamantei nu este apta a duce la dobandirea unui drept de proprietate exclusiv pe calea uzucapiunii asupra cotei de ˝ din imobilul inscris in CF XXX Poiana Marului , nr top XX/a.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea formulata de C.G domiciliata in Brasov in contradictoriu cu P.N domiciliat in Poiana Marului
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.07.2010.
??
??
??
??
1
