Dosar nr. 2506/1748/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1675
Şedinţa publică din data de 02.06.2011
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: OPRIŢA STELIANA
JUDECĂTOR: STĂNESCU MIHAELA
JUDECĂTOR: LAZĂR FLORICA
GREFIER: VASILACHE NICOLETA MIRELA
Pe rolul Tribunalului se află soluţionarea recursului declarat de recurenta SC C.Ş. SRL împotriva sentinţei civile nr. 485/24.02.2010 pronunţată în dosar nr. 2506/1748/2009 al Judecătoriei Cornetu în contradictoriu cu intimatul A.T. SA şi cu intimatul-terţ poprit B.P. SA, având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns intimatul-terţ poprit prin , lipsind celelalte părţi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Intimatul-terţ poprit, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul-terţ poprit, prin avocat, solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca legală şi temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reţine recursul spre soluţionare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr. 2506/1748/2009, la Judecătoria Cornetu judecătoresc C.I.I. a solicitat validarea popririi dispusă în dosarul de nr. 49/2008 , pe conturile debitoarei A.T. S.A., ce se află în mâna terţului poprit B.P. S.A. , la cererea creditoarei S.C. C.Ş. S.R.L.
În motivare arată că prin adresa nr. 2599/22.05.2008 a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei pe care le deţine la terţul poprit până la concurenţa sumei de 339.210,72 lei. Terţul poprit nu s-a conformat dispoziţiilor art. 456-460 C.p.c. şi nu a răspuns acestei solicitări.
În dovedire a anexat cererii adresa de înfiinţare poprire şi dovada de comunicare către debitoare, proces verbal încheiat de către executor , titlul executoriu. Terţul poprit nu a formulat întâmpinare şi nu a comunicat instanţei dacă debitoarea are cont şi lichidităţi la această bancă.
Prin sentinţa civilă nr. 485/24.02.2010 instanţa a respins cererea formulata de creditor SC C.S. SRL, in contradictoriu cu debitorul A.T. SA, si tertul poprit B.P. SA şi a desfiinţat poprirea înfiinţata prin adresa nr. 2549/22.05.2008 in dosarul de executare silita nr. 49/2008.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în dosarul de executare silită nr. 49/2008 a fost înfiinţată poprire pe conturile debitoarei aflate în mâinile terţului poprit, până la concurenţa sumei de 339.210,72 lei.
Terţul poprit nu a dat curs înfiinţării popririi în termenul de 15 zile de la comunicarea popririi. Pe de altă parte nu a comunicat nici instanţei de judecată că debitoarea deţine conturi bancare şi lichidităţi in cont, deşi pentru aceste relaţii, soluţionarea cauzei a fost amânată de mai multe ori.
Potrivit art. 460 alin. 2 C.p.c. dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sumei de bani debitorului poprirea va fi validată , iar în caz contrar, va fi desfiinţată
Cum în cauză din probele administrate nu a rezultat că terţul poprit datorează sume de bani debitoarei .
În temeiul art. 460 c.p.c. , instanţa a respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs SC C.Ş. SRL prin care solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii promovate. Se arată că terţul poprit B.P. SA nu a comunicat nici un fel de relaţii astfel că în mod greşit instanţa de fond a concluzionat că B.P. SA nu datorează sume de bani debitorului.
La 02.06.2011 B.P. SA formulează întâmpinare prin care solicită respingerea recursului. Se arată că pe conturile societăţii A.T. SA deschise la B.P. au fost înregistrate 2 popriri prin BEJ C.I.I., creditor fiind SC C.Ş., la 06.05.2008 pentru suma 339,210.72 Ron şi la 02.06.2008 pentru suma de 43,509.306 Ron. Ulterior conturile curente ale societăţii au fost închise automat de sistem. La 26.10.2009, 11.12.2008 şi 06.04.2009 ca urmare a procedurii de închidere conturi dormant.
În raport de extrasul de cont ataşat la dosar rezultă că B.P. a efectuat la data de 04.06.2011 urmare a alimentării contului, plata conform adresei de înfiinţare poprire. Lipsa unei dovezi contrare din partea recurentului – reclamant căruia îi incumbă sarcina probei potrivit art. 1169 impune respingerea acţiunii. S-au depus alăturat extras de cont pentru perioada 06.05.2008 – 19. 01.2010; tranzacţie din 06.05.2008 – 31.07.2008 şi tranzacţii de debitare din 19.01.2010.
Examinând actele şi lucrările dosarului Tribunalul reţine că prin sentinţa civilă din 24.02.2010 Judecătoria Cornetu Ilfov a respins cererea formulată de creditorul SC C.Ş. SRL privind înfiinţarea popririi în mâinile terţului poprit B.P. SA , reţinând că din probele administrate terţul poprit nu datorează sume de bani debitoarei.
Prin întâmpinarea depusă de terţul poprit la dosar acesta arată că în conformitate cu extrasul de cont ataşat rezultă că B.P. a efectuat la 04.06.2011, urmare a alimentării contului plata conform adresei de înfiinţare poprire. Din această dovadă reiese că terţul poprit datorează sume de bani debitorului. Dincolo de această dovadă instanţa reţine şi reaua credinţă a terţului poprit care recunoaşte prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 48) că nu a comunicat instanţei că debitorul ar deţine conturi bancare şi lichidităţi în cont şi de altă parte insinuează că recurentul reclamant avea obligaţia dovedirii faptului că banca datorează sume de bani debitoarei potrivit art. 1169 Cod Civil.
Din dispoziţiile art. 460 Cpc rezultă că atunci când este sesizată instanţa în vederea validării popririi, vor fi citaţi creditorul urmăritor, debitorul şi terţul poprit şi dacă din probe rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, se va valida poprirea. În raport de aceste dispoziţii este evident că scopul avut în vedere de legiuitor la instituirea acestei proceduri a fost tocmai necesitatea de a obţine informaţii de la terţul poprit în cadrul legal şi în faţa instanţei de judecată dat fiind că relaţiile dintre terţ poprit şi debitor urmărit sunt confidenţiale şi nu sunt accesibile terţilor astfel că în speţă nu pot fi incidente dispoziţiile art. 1169 Cod Civil.
Ţinând seama că după închiderea conturilor din 26.10.2009, 11.12.2008 şi 06.04.2009 debitorul a alimentat în continuare conturile de la B.P. astfel că la 04.06.2011 s-au efectuat plăţi conform adresei de înfiinţare poprire (fila 40), rezultă aşadar că în cauză s-a făcut dovada că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, astfel că recursul va fi admis, urmând a fi modificată hotărârea instanţei de fond în sensul admiterii cererii de validare poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta SC C.Ş. SRL împotriva sentinţei civile nr. 485/24.02.2010 pronunţată în dosar nr. 2506/1748/2009 al Judecătoriei Cornetu în contradictoriu cu intimatul A.T. SA şi cu intimatul-terţ poprit B.P. SA, având ca obiect „validare poprire”.
Modifică în tot sentinţa recurată în sensul că admite cererea. şi validează poprirea astfel cum a fost solicitată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 02.06.2011
Preşedinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Opriţa Steliana Mihaela Stănescu Lazăr FloricaVasilache Mirela
Red. Jud. M.S.
Dactilor gerfer. E.N.
13.07.2011/2ex
Judecătoria Cornetu
Judecător Buşu Constantina
