Potrivit dispoziţiilor art. 79 din privind procedura insolvenţei, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1041 din 17 septembrie 2008
Prin sentința nr. 728/10.06.2008, Tribunalul Prahova – secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea formulată de administratorul judiciar E.C. SPRL al debitoarei SC V. SRL Vălenii de Munte, în contradictoriu cu pârâtele SC V. SRL prin administrator special, SC V.T.C. BUCUREȘTI și SC O.C. SRL Sibiu privind anularea transferului de leasing către SC O.C. SRL a două tractoare V. FH 12 și două cisterne M. din data de 10 mai 2005.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea formulată de administratorul judiciar al societății debitoare SC V. SRL, în temeiul dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, pentru anularea transferului de leasing către SC O.C. SRL a două tractoare și două cisterne, este neîntemeiată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 din Legea nr. 85/2006, întrucât mijloacele de transport ce au făcut obiectul contractului de leasing sunt proprietatea pârâtei SC V.T.C. București și nu ale societății debitoare.
împotriva sentinței a declarat recurs E.C. SPRL, lichidatorul judiciar al debitoarei SC V. SRL, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece la data de 9 aprilie 2001 s-a încheiat cu firma V.T.C. un contract de leasing având ca obiect două autotractoare și două remorci pe o perioadă de 4 ani și în urma intervenirii unui blocaj financiar ratele nu au mai fost achitate la timp, contractul fiind reziliat unilateral de SC V.T.C. în baza dispoziției contractuale, astfel încât prin această operațiune s-a adus atingere patrimoniului debitoarei aflate în reorganizare, cu atât mai mult cu cât aceasta efectua plăți pe timpul procedurii, care împreună cu cesionarea leasingului au blocat șansele de reușită ale planului de reorganizare al societății debitoare.
Arată recurenta că dacă s-a intenționat cesionarea creanței rezultate din contractul de leasing nu rezultă cum s-au corectat plățile între SC V.T.C., SC V. SRL și SC O.C. SRL, comparativ cu valoarea consumată din contractul de leasing, astfel încât cel care a preluat mașinile achită suma de 35.220 lei (RON) pentru o valoare reală cu mult mai mare și nu se constată că a existat evidențiată în o decontare de drepturi din partea SC O.C. SRL către SC V. SRL sau intenție de revendicare a acestei sume, astfel încât susține recurenta erau îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006 întrucât actele frauduloase sunt încheiate cu rea-credință de către debitoare pentru a leza drepturile altor persoane sau a încălca legea în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a altei persoane.
Mai arată recurenta că nu are relevanță că mijloacele de transport ce au făcut obiectul contractelor de leasing sunt proprietatea pârâtei SC V.T.C. și au fost deținute de debitoare doar în regim de leasing, chiar și în această situație acordurile de cesiune sunt acte frauduloase încheiate de debitoare în frauda creditorilor în înțelesul dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Criticile recurentei că prin operațiunile efectuate s-a adus atingere patrimoniului debitoarei aflate în reorganizare și astfel s-au blocat șansele de reușită a planului de reorganizare și că nu s-a evidențiat în decontarea de drepturi din partea SC O.C. SRL către debitoare sau intenția de revendicare a sumei și că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 din Legea nr. 85/2006, sunt nefondate.
în speță, mijloacele de transport ce au făcut obiectul contractelor de leasing sunt proprietatea intimatei-pârâte SC V.T.C. și au fost deținute de societatea debitoare numai în regim de leasing, astfel încât, nefiind îndeplinită condiția esențială a actelor frauduloase a căror anulare se solicită, nu sunt incidente dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006; acțiunea formulată de recurentă pentru anularea transferului de leasing, fiind nefondată, corect a fost respinsă de prima instanță.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta E.C. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC V. SRL, împotriva sentinței nr. 728 din data de 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova – secția comercială și de contencios administrativ.
