Actiune în anulare act de vânzare cumparare fraudulos, promovata în temeiul art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006. Conditii generale de admisibilitate. Admisibilitate si în cazul în care obiectul contractului de vânzare cumparare este un fond de comert.
Legiuitorul a prevazut pentru admisibilitatea actiunii revocatorii speciale reglementate de art. 80 alin.1 lit. c urmatoarele conditii: 1) actul juridic a carui anulare se solicita sa fie unul fraudulos în sensul de a se urmari fraudarea intereselor creditorilor, 2) actul juridic sa aiba ca efect prejudicierea creditorilor, 3) complicitatea tertului dobânditor la frauda, 4) actul sa fi fost încheiat în cei 3 anteriori deschiderii procedurii.
Notiunea de bun (bunuri mobile sau imobile, corporale sau necorporale, privite individual sau ca universalitati) la care face referire articolul 80 din se regaseste în notiunea de fond de comert definit ca ansamblu de bunuri mobile si imobile, corporale si necorporale (marci, firme, embleme, brevete de inventii, vad comercial) pe care un comerciant le afecteaza desfasurarii activitati sale în scopul atragerii clientelei si obtinerii de profit.
Prin sentinta nr.1138 din 27.06.2011, Tribunalul Olt – Sectia Comerciala a admis cererea formulata de E. COM SPRL Craiova administrator judiciar al debitoarei SC M.B. SRL (fosta SC BB-C. SRL) în contradictoriu cu pârâtii SC M.P. SRL si B.A.V. si a dispus anularea contractului de vânzare-cumparare fond de comert nr. 3/30.11.2009.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs pârâta M. P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recursul a fost respins ca nefondat, Curtea retinând urmatoarele:
Potrivit art.80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin actele încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Ca urmare, legiuitorul a prevazut pentru admisibilitatea actiunii revocatorii speciale reglementate de art. 80 alin.1 lit. c urmatoarele conditii: 1) actul juridic a carui anulare se solicita sa fie unul fraudulos în sensul de a se urmari fraudarea intereselor creditorilor, 2) actul juridic sa aiba ca efect prejudicierea creditorilor, 3) complicitatea tertului dobânditor la frauda, 4) actul sa fi fost încheiat în cei 3 anteriori deschiderii procedurii.
În speta, procedura insolventei debitorului SC M.B. SRL a fost deschisa prin sentinta nr.145/08.02.2010 la cererea mai multor creditori care au invocat creante în cuantum de 164.692,34 lei, 103.562,34 lei, 405.605,62 lei, 40.614,21 si, 84.150,53 lei si respectiv 694.550,99 lei, iar actul de vânzare – cumparare a fondului de comert nr. 3 a fost încheiat la data de 30.11.2009.
În consecinta, la data vânzarii fondului de comert – 30.11.2009, SC M.B. SRL avea datorii importante catre creditori.
În acest context este de prezumat ca debitorul, prin reprezentantul sau, a cunoscut faptul ca vânzarea fondului de comert al societatii conduce la destabilizarea activitatii M.B SRL, patrimoniul acesteia ajungând evident la starea de insuficienta a fondurilor banesti, precum si ca prin vânzare a fost diminuat gajul general al creditorilor.
Ca urmare, atât conditia privind intentia de fraudare a debitorului insolvent, cât si cea de prejudiciere a intereselor creditorilor sunt îndeplinite.
Si conditia privind complicitatea tertului dobânditor la frauda este îndeplinita.
Daca în celelalte cazuri prevazute la alin.1 pentru admiterea actiunii în anulare legiuitorul solicita doar dovedirea fraudei debitorului, care este prezumata, în cazul prevazut de art. 81 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 legiuitorul cere si complicitatea tertului contractant ca o conditie pentru admiterea actiunii.
Complicitatea tertului presupune intentia acestuia ca, în întelegere cu debitorul, sa prejudicieze creditorii, fiind deci necesara existenta unei actiuni concertate de frauda.
În speta, debitorul a avut ca asociati pe B.A. de la înfiintare si pâna la data de 02.12.2009, pe B.M.C., fiul asociatei B.A., de la 24.11.2006 pâna la 21.08.2009, pe B.D.G., fiul asociatei B.A, de la 24.11.2006 pâna la 21.08.2009, iar SC M.P. SRL are ca asociati pe B.M.C, B.L. sotia lui B.M.C. si B.D.G.
În plus, B.A. a avut calitatea de farmacist – sef la debitoare SRL si are calitatea de farmacist – sef la SC M.P. SRL.
Relatiile de rudenie si afinitate, precum si calitatea de farmacist -sef la ambele societati conduc la concluzia complicitatii la frauda a tertului cumparator.
Actul de vânzare – cumparare a fondului de comert a fost încheiat, asa cum am aratat, la data de 30.11.2009, iar hotarârea de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitorului a fost pronuntata la data de 08.02.2010.
Deci actul a fost încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, astfel încât si ultima conditie privind intervalul de timp de 3 ani este îndeplinita.
În concluzie, Curtea constata ca motivele de recurs ce privesc neîndeplinirea conditiilor prevazute de art. 80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 sunt neîntemeiate.
Referitor la motivele de recurs vizând inadmisibilitatea actiunii revocatorii speciale prevazute de art. 80 din Legea nr.85/2006, deoarece notiunea de fond de comert nu se subscrie prevederilor art. 80 din Legea nr. 85/2006, Curtea constata ca si acestea sunt neîntemeiate, exceptia inadmisibilitatii fiind corect solutionata de judecatorul sindic.
Legiuitorul a reglementat prin articolul 80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 actiunea în anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi cu valoare economica, constituiri ori transferuri de drepturi patrimoniale realizate prin acte juridice care au ca obiect bunuri.
Ca urmare, art. 80 alin.1 lit.c vizeaza anularea actelor juridice al caror obiect este un bun sau bunuri fara a se face distinctie între bunuri mobile sau imobile, corporale sau necorporale, privite individual sau ca universalitati, etc.
Deci, notiunea de bun la care face referire articolul 80 se regaseste în notiunea de fond de comert definit ca ansamblu de bunuri mobile si imobile, corporale si necorporale (marci, firme, embleme, brevete de inventii, vad comercial) pe care un comerciant le afecteaza desfasurarii activitati sale în scopul atragerii clientelei si obtinerii de profit.
În consecinta, sustinerile recurentei în sensul ca notiunea de fond de comert nu se circumscrie prevederilor art. 80 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi retinute.
