Legea nr. 85/2006, art. 80 lit. b)
Art. 80 alin. (1) lit. b) reglementează o situaţie similară leziunii din dreptul comun numai sub aspectul prejudiciului, care este egal cu disproporţia de valoare între contraprestaţii, cu diferenţa că prejudiciul nu se produce direct în patrimoniul debitorului, ci se reflectă asupra creditorilor.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare promitentul-vânzător îşi asumă obligaţia de predare a bunului şi de încheiere a actului în formă autentică, iar promitentul-cumpărător îşi asumă obligaţia de plată a preţului şi de încheiere a actului în formă autentică.
în contextul în care contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu se încheie din culpa promitentului-cumpărător, debitor ajuns ulterior în stare de , reţinerea de către promiten-tul-cumpârător a sumei reprezentând avans/preţ are loc în temeiul clauzei penale prevăzute în antecontractul de vânzare-cumpărare şi nu constituie o prestaţie a debitorului care depăşeşte vădit pe cea primită.
C.A. Craiova, s. a ll-a civ., dec. nr. 206 din 13 februarie 2012, nepublicată
Prin sentinţa nr. 694 din 13 septembrie 2011, Tribunalul Gorj, Secţia comercială, a admis acţiunea formulată de lichidatorul judiciar C. I.P.U.R.L. pentru debitoarea SC D. SRL în contradictoriu cu pârâţii C.C., în calitate de administrator special, şi C.M. A dispus anularea actului intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare nr. 1 din 20 iulie 2009”, încheiat între C.M., în calitate de promitent-vânzător şi SC D. SRL, în calitate de promitent-cumpărător. A obligat pârâta C.M. să restituie în patrimoniul debitoarei suma primită, respectiv 112.296 lei.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta C.M., criticând-o ca netemeinică şi nelegală. Analizând recursul prin prisma materialului probator administrat şi a dispoziţiilor art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 85/2006, curtea a admis recursul, a modificat sentinţa în sensul că a respins acţiunea, reţinând următoarele: Potrivit art. 80 lit. b) din administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cca primită,
efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Textul are în vedere anularea (revocarea) actelor în care există diferenţă vădită de valoare între prestaţii în defavoarea debitorului, art. 80 alin. (1) lit. b) reglementează, deci, o situaţie similară leziunii din dreptul comun numai sub aspectul prejudiciului care este egal cu disproporţia de valoare între contraprestaţii, cu diferenţa că prejudiciul nu se produce direct în patrimoniul debitorului,
ci se reflectă asupra creditorilor. In cazul prevăzut de art. 80 alin. (1) lit. b) frauda debitorului este prezumată de legiuitor, debitorul urmărind sau cel puţin acceptând posibilitatea vătămării creditorilor în beneficiul terţului cu care a contractat şi căruia îi transfera o valoare patrimonială mult mai mare în raport de prestaţia efectiv primită de el. In speţă, dispoziţiile art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 nu îşi găsesc aplicabilitatea. Nu se poate susţine că debitorul, prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1 din 20 iulie 2009, a urmărit sau cel puţin a acceptat posibilitatea vătămării creditorilor săi în beneficiul terţului cumpărător căruia i-a transferat suma de 112.296 lei.
Prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, debitorul a urmăritachiziţionareaunuiterenînsuprafaţăde 1400mp,situatînextravilanul municipiului Târgu-Jiu. Suma de 112.296 lei a fost achitată ca avans din preţul stabilit pentru achiziţionarea terenului. Ca urmare, prin antecontractul de vânzare-cumpărare numita C.M., în calitate de promitent-vânzător, şi-a asumat obligaţia de predare a terenului şi de încheiere a actului în formă autentică, iar debitorul, în calitate de promitcnt-cumpărător, şi-a asumat obligaţia de plată a preţului şi de încheiere a actului în formă autentică. Ulterior, în contextul în care contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu a fost încheiat din culpa promitentului-cumpărător, suma de 112.296 lei a fost reţinută de promitentul-vânzător ca echivalent al folosinţei terenului, pe perioada scursă de la intrarea în posesie şi până la data stabilită pentru transferul proprietăţii prin act autentic, în conformitate cu clauza penală prevăzută în art. 1 pct. 5 al antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1 din 20 iulie 2009.
în concluzie, în cauză nu este vorba de un act prin care să se stabilească prestaţia de plată a sumei de 112.296 lei pentru contraprestaţia folosinţei unei suprafeţe de teren, prestaţii a căror disproporţie să fie analizată, ci de evaluarea contractuală a unor despăgubiri în cazul neexecutării culpabile a obligaţiilor asumate de debitor prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1 din 20 iulie 2009.
