S-a arătat în motivare faptul că imobilul a fost dobândit de către debitoare conform SC nr. 1245/20.04.2005pronunţată de Judecătoria Oneşti rămasă irevocabilă prin renunţarea la dreptul de apel, dreptul de proprietate asupra imobilului fiind înscris în cartea funciară nedefinitivă nr. 84021 a municipiului Oneşti..
S-a arătat că preţul vânzării a fost de 35000 RON, preţ absolut derizoriu în raport cu preţul pieţei, fiind încheiat în frauda creditorilor.
In drept au fost invocate prevederile art 80 alin 1 lit b şi c din Legea nr. 85/2006.
In susţinere a fost depus act de dezlipire şi contract de vânzare-cumpărare nr. 3373/28.11.2006.
S-a formulat întâmpinare în cauză de către pârâta G.E..
S-a arătat prin întâmpinare faptul că pârâta lucrează în străinătate din anul 1997, faptul că a convenit cu administratorul societăţii falite să cumpere de la aceasta un bar, sens în care i-a virat acesteia suma de 25000 lire .
Având în vedere că tranzacţia nu s-a mai putut perfecta, în anul 2006 a convenit cu T.P. ca în contul sumei de 25000 lire să-i mai acorde suma de 35000 RON pentru jumătate din spaţiul situat în Oneşti .
A susţinut astfel pârâta că suma trecută în contractul de vânzare-cumpărare nu reprezintă decât suma cerută în plus faţă de cea remisă administratorului societăţii
S-a susţinut astfel că pârâta a plătit un preţ corect pentru partea din imobil datorată, necunoscând starea de a debitoarei
In dovedire au fost depuse înscrisuri reprezentând extrase de cont, copii de pe acte de stare civilă precum şi documente de reşedinţă.
Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză pentru evaluarea imobilului ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare.
Expertiza a fost realizată de expert evaluator M.C..
Instanţa reţine că deşi în cuprinsul întâmpinării pârâta a menţionat că solicită refacerea expertizei, aceasta nu a mai insistat asupra acestei cereri.
De asemenea, pârâta nu a înţeles să solicite anularea raportului de expertiză, această sancţiune operând doar ca urmare a nesocotirii dispoziţiilor art. 208 din ceea ce nu s-a invocat în cauză.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanţa reţine următoarele:
Prin SC nr. 650 din data de 30.04.2009 pronunţată în dosarul nr. 5200/110/2008 al Tribunalului Bacău a fost deschisă procedura falimentului împotriva SC A.SRL fiind desemnat lichidator judiciar reclamanta.
La data de 28.11.2006 societatea debitoare, prin administrator T.P. a înstrăinat către pârâta G.E. în schimbul sumei de 35000 RON imobilul situat în Oneşti în suprafaţă utilă de 101,82 mp cu nr. cadastral 359/A-B;0;1/1.
In ce priveşte preţul în schimbul căruia s-a realizat vânzarea, instanţa apreciază că acesta este în vădită disproporţie în raport de valoarea bunului înstrăinat.
Astfel, în raportul de evaluare realizat de evaluator M.C., valoarea de piaţă estimată la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare era de 359021 RON, aşadar de peste 10 ori valoarea menţionată în contractul de vânzare-cumpărare.
Instanţa observă că evaluatorul a determinat valoarea de piaţă a imobilului prin două metode respectiv comparaţie cu alte imobile similare şi metoda abordării prin venit(valoarea rezultată prin prima metodă fiind chiar mai mare-382955 RON).
Având în vedere că nici una din părţi nu a contestat în nici un fel metodele folosite la evaluare şi nici sumele rezultate, nefiind depuse alte relaţii la dosar din care să reiasă vreun dubiu asupra valorii stabilite, instanţa va reţine cuantum stabilit de expert ca valoare de referinţă în raport de care va aprecia caracterul derizoriu al preţului din contract.
In ce priveşte susţinerile pârâtei G.E. în sensul că preţul din contract nu cuprinde şi sumele plătite anterior administratorului statutar al debitoarei T.P., acestea sunt nefondate.
Astfel, pe de o parte, chiar în măsura în care pârâta G. ar fi dovedit faptul că a remis anterior perfectării contractului o serie de sume de bani către T.P., nu s-a dovedit în nici un fel cu ce titul s-au făcut aceste remiteri ori dacă s-au făcut depuneri de sume în contul societăţii debitoare pentru societate ori în contul administratorului statutar pentru prestaţii efectuate ori promise de acesta îh nume personal
Prin urmare, instanţa va aprecia ca insidente îh ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare dispoziţiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006, preţul din contract fiind îh vădită disproporţie cu valoarea imobilului înstrăinat.
Prin urmare va fi admisă acţiunea îh sensul că va dispune instanţa anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3373/28.01.2006 autentificat la BNP L., urmând a fi obligată pârâta G.E. la restituirea către reclamantă a imobilului cu nr. cadastral 359/A-B0;l/2.
