Legea nr. 85/2006, art. 80 alin. (1) lit. e)
Potrivit art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar al debitorului poate formula acţiune în anularea constituirii ori perfectării unei garanţii reale pentru o creanţă care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Un contract de ipotecă care a fost autentificat cu mai puţin de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii de a debitoarei, pentru garantarea unor obligaţii de plată ale debitorului ipotecar, asumate de către acesta printr-un de vânzare-cumpărare valabil încheiat anterior, va cădea sub incidenţa dispoziţiilor legale mai sus menţionate, neavând relevanţă faptul că obligaţia garantată nu s-a născut în perioada suspectă.
C.A. Galaţi, dec. nr. 479 din 15 iunie 2011, nepublicată
Prin sentinţa nr. II82 din 6 noiembrie 2010 Tribunalul Galaţi, Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de administrativ şi fiscal a admis acţiunea în anulare formulată de P.B.R.S. S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B. SA, în contradictoriu cu pârâ-ta-creditoare SC CST L. SRL şi a dispus anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6361 din 5 decembrie 2007 de BNP H.A. cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului. Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, în speţă, prin contractul de ipotecă s-a constituit în favoarea pârâtei SC CST L. SRL, în calitate de creditor ipotecar, un drept de ipotecă de rangul II cu interdicţie de înstrăinare şi de grevare în favoarea altor creditori până la concurenţa sumei de 4.070.000 euro asupra imobilelor identificate din Cartea Funciară a Municipiului Galaţi şi că prin încheierea contractului de ipotecă menţionat s-a urmărit în fapt securizarea creanţei creditorului SC CST L. SRL în frauda celorlalţi creditori. S-a mai reţinut că reclamantul şi-a întemeiat acţiunca pe dispoziţiile art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2010 şi a dovedit că prin încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 6361 din 5 decembrie 2008, debitoarea, care avea dificultăţi financiare serioase şi era pc cale de a suporta consecinţele executării silite pornite pentru o creanţă de peste 10 milioane euro, a extras practic bunul ce ar fi putut face obiectul executării silite a menţionatului creditor sau a unei posibile executări silite colective în cadrul procedurii insolvenţei şi a securizat în accst mod creanţa creditorului SC CST L. SRL în dauna celorlalţi creditori.
împotriva menţionatei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC C.S.T. L. SRL, invocând netemeinicia pentru următoarele motive: prin încheierea contractului de ipotccă din 5 decembrie 2008 nu s-a urmărit fraudarea
creditorilor, deoarece antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 7464 din 12 decembrie 2007 se încheiase cu mult înainte de deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC B. SA; prin încheierea acestui antecontract şi a contractului de ipotecă s-a urmărit desfăşurarea normală a activităţii societăţii, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Verificând sentinţa rccurată, curtea a constatat că judecătorul-sindic a făcut o interpretare corectă a probelor administrate în cauză şi a dispoziţiilor art. 79 şi art. 80 alin. (1) lit. e) din şi că a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, respingând ca nefondat recursul.
Potrivit art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar al debitorului poate formula acţiune în anularea „constituirii ori perfectării unei garanţii reale pentru o creanţă care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii”. în speţă, contractul de ipotecă a fost autentificat sub nr. 6361 din 5 decembrie 2008 (cu mai puţin de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă a debitoarei SC
B. SA, care a avut loc la data de 26 februarie 2009), ipoteca fiind constituită pentru garantarea unor obligaţii de plată ale debitorului ipotecar SC B. SA, asumate de către acesta prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 7464 din 12 decembrie 2007. Prima instanţă a reţinut corect că prin încheierea contractului de ipotecă în mai puţin de 120 de zile anterioare deschiderii proccdurii insolvenţei debitorului SC B. SA, carc avea dificultăţi financiare serioase, s-a urmărit fraudarea creditorilor şi că, în speţă, se impune a se face aplicarea dispoziţiilor legale mai sus-citate.
