Oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei poate solicita anularea hotărârii în condiţiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Pentru a-şi conserva dreptul de a ataca în justiţie o hotărâre a adunării generale, acţionarul care a votat „împotrivă”, trebuie să solicite consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al şedinţei.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 351 din 27 februarie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 4918 din 23 octombrie 2002
pronunţată în dosar nr. 4361/2002 al Tribunalului Cluj, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta Societatea de Investiţii Financiare Muntenia împotriva pârâtei S.C. Somvetra S.A. Gherla cu consecinţa anulării hotărârilor adoptate în adunarea generală extraordinară a acţionarilor S.C. Somvetra S.A. Gherla din data de 13 februarie 2002.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă că prin hotărârile anterior menţionate s-a dispus alegerea unui nou consiliu de administraţie, a unui număr de 3 cenzori, a directorului general executiv, cu stabilirea remuneraţiei, respectiv a indemnizaţiei cuvenite acestora. Temeiul organzării adunării generale l-a constituit convocatorul realizat conform art. 111 şi 117 din Legea nr. 31/1990, având ca ordine de zi prezentarea situaţiei societăţii ca urmare a încetării lucrului şi măsurilor organizatorice ce se impun pentru redresarea societăţii şi diverse.
Dat fiind faptul că la acea adunare au fost adoptate şi hotărâri care au modificat actul constitutiv al societăţii respectiv alegerea de noi cenzori şi administratori, deşi acestea nu au fost menţionate în mod explicit în convocator rezultă că s-au încălcat în mod flagrant atât prevederile art. 7 ale statutului cât şi cele ale art. 117 din Legea nr. 31/1990, care cereau indicarea în mod concret şi explicit a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii adunării.
S-a respins prin aceeaşi hotărâre apărarea formulată de pârâtă în sensul lipsei calităţii procesuale active a reclamantei în sensul prevăzut de art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, întrucât din procesul verbal al adunării rezultă că reprezentantul reclamantei s-a opus adoptării acestor hotărâri, deoarece convocatorul nu cuprinde explicit textul integral cu propunerea de modificare a actului constitutiv.
împotriva acestei soluţii a formulat recurs, pârâta S.C. Somvetra S.A. criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică şi pronunţată de tribunal prin interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
în mod concret se invocă faptul că, din procesul verbal al şedinţei nu rezultă că reprezentantul reclamantei a votat împotrivă şi a cerut să se consemneze acest lucru, situaţie în
care acesta nu are deschisă calea prevăzută de textul legal anterior menţionat.
Totodată, recurenta invocă faptul că, adoptarea hotărârilor au fost impuse de situaţia deosebită în care se afla societatea care nu avea organe de conducere, iar structura acţionariatului se modificase ca urmare a rezoluţiunii unui contract de vânzare- cumpărare încheiat între A.P.A.P.S. şi o persoană fizică. în acele împrejurări era absolut necesară adoptarea unor măsuri de urgenţă pentru redresarea societăţii, măsuri concretizate în alegerea unui nou consiliu de administraţie, a unei noi comisii de cenzori şi a directorului general.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză, dispoziţiilor art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, Curtea constată că acesta este întemeiat, admiţându-l ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod. pr.civ.
Astfel, potrivit art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 „hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei”.
Rezultă aşadar, din textul legal citat că pentru a-şi conserva dreptul de a ataca în justiţie o hotărâre a adunării generale, acţionarul care votează împotrivă trebuie să solicite consemnarea acestui fapt în procesul verbal al şedinţei.
Dar, din analiza procesului verbal nu rezultă că reprezentantul reclamantei ar fi votat împotriva hotărârilor adoptate ci doar împrejurarea că acesta „nu poate vota” întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele art. 117 afin. (7) din Legea nr. 31/1990, respectiv pentru faptul că nu a fost îndeplinită cerinţa convocării legale a şedinţei, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor.
De aici, nu se poate trage concluzia că reprezentantul reclamantei a votat împotrivă, aşa cum în mod greşit a apreciat tribunalul.
Pe cale de consecinţă, reţinând că nu sunt îndeplinite cerinţele expres prevăzute de art 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, rezultă că acţiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată,
soluţia oese impune lind aceea deadmiterea recursului şi modificare a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamanta S.I.F. Muntenia. (Judecător Marioara Isailă)
