C. proc. civ., art. 3533. art. 364 lit. e) şi f). art. 366 alin. (1)
Potrivit dispoziţiilor art. 353′ alin. (I) C. proc. civ., dacă părţile nu au prevăzut altfel, tribunalul arbitral trebuie să pronunţe hotărârea în termen de cel mult 5 luni de la data constituirii sale.
Trecerea termenului legal nu poate fi interpretat izolat, ci doar prin raportare la dispoziţiile alineatului final al articolului rcspectiv. carc prevede că trecerea tennenului nu poate să constituie un motiv de caducitate a arbitrajului, afară de cazul în care una dintre părţi a notificat celelalte părţi şi tribunalul arbitral, până la primul termen de înfăţişare, că înţelege să invoce caducitatea.
în speţă, prima instanţă a reţinut incidenţa motivului de anulare prevăzut de art. 364 lit. e) C. proc. civ.. Iară a verifica îndeplinirea condiţici prealabile referitoare la exprimarea nccchivocă a intenţiei de a invoca caducitatea arbitrajului.
Motivul de anulare întemeiat pe dispoziţiile art. 364 lit. f) C. proc. civ. a fost corect analizat de cătrc prima instanţă. Astfel, soluţia de anulare a hotărârii arbitrale este legală din perspectiva dispoziţiei art. 366 alin. (1) C. proc. civ., deoarece. procedând la anularea hotărârii arbitrale, instanţa judecătorească nu s-a pronunţat pe fondul cauzei. în limitele convenţiei arbitrale, ccea ce reclamă casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudceare. în temeiul art. 312 alin. (3) teza a Il-a C. proc. civ.
CA. Galaţi, s. com., maritimă şi fluvială, dec. nr. 510 din 18 iunie 2008.
în Jurindex
