R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA COMERCIALĂ, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Şedinţa publică din 19 octombrie 2010
SENTINŢA NR. 1292
La ordine judecarea acţiunii comerciale formulată de reclamanta S.C. „ X” S.R.L. cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani în contradictoriu cu pârâta S.C. „ Y” S.R.L. prin administrator judiciar S.C. „ Z IPURL, cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, având ca obiect acţiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, lipsă reprezentanţii părţilor.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Instanţa văzând că nu s-au formulat cereri cu noi probe de administrat ori excepţii de invocat constată cercetarea judecătorească terminată şi reţine cauza spre soluţionare.
T R I B U N A L U L ,
Asupra acţiunii comerciale de faţă;
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. xxxx/40/2010 din 23.07.2010 reclamanta S.C. „ X” S.R.L. Botoşani a chemat în judecată pârâta S.C. „ Y” S.R.L. Botoşani , prin administrator judiciar S.C. „ Z IPURL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate în temeiul art. 111 Cod procedură civilă, inexistenţa dreptului pârâtei de a folosi instrumentele de plată ori de a pretinde încasarea contravalorii instrumentelor de plată înmânate acesteia în temeiul contractului de vânzare cumpărare încheiat la 17.01.2009.
În motivarea cereri reclamanta arată că la 17.01.2009 a încheiat cu societatea pârâtă un contract de vânzare cumpărare cu termen de valabilitate 12 luni, având ca obiect vânzarea de mărfuri de către societatea pârâtă către societatea petentă. Că, în temeiul art. 4 pct. 4 din contract a remis vânzătoarei – pârâte instrumente de plată constând în Bilete la Ordin şi cu toate că termenul contractual a expirat la 17.01.2010 aceasta din urmă nu a efectuat livrarea de mărfuri.
În dovedirea acţiunii a depus la dosar copia contractului de vânzare cumpărare din 17.01.2009 încheiat cu pârâta şi cererile de înscriere a refuzului bancar în FBNO a Biletelor la Ordin nr. seria BPOS3AA nr. 484437 din 07.10.2009, BPOS3 AA nr. 484435 din 09.10.2009, seria BPOS3AA nr. 580047 din 02.11.2009, seria BPOS3AA nr. 580046 din 30.10.2009, seria BPOS3AA nr. 593105 din 21.11.2009, seria BPOS3AA nr. 580008 din 18.11.2009.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare şi nu şi-a delegat reprezentant în instanţă pentru a formula eventuale apărări.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:
Între S.C. „ Y” S.R.L. Botoşani, în calitate de vânzător, şi S.C. „ X” S.R.L. Botoşani , în calitate de cumpărător, s-a încheiat la 17.01.2009 un contract de vânzare cumpărare prin care vânzătorul s-a obligat să vândă cumpărătorului, pe bază de comandă, mărfuri în sortimentele, cantităţile şi valorile specificate în facturile fiscale.
Contractul a fost încheiat pe o durată de 12 luni începând cu data de 17.01.2009.
Potrivit art. 4 din contract cumpărătorul s-a obligat să plătească preţul produselor înscris în factura emisă de vânzător, la solicitarea acestuia din urmă cumpărătorul putând face plăţi anticipate.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Biletele la Ordin seria BPOS3AA nr. 484437 din 07.10.2009, BPOS3 AA nr. 484435 din 09.10.2009, seria BPOS3AA nr. 580047 din 02.11.2009, seria BPOS3AA nr. 580046 din 30.10.2009, seria BPOS3AA nr. 593105 din 21.11.2009, seria BPOS3AA nr. 580008 din 18.11.2009 emise de cumpărător, pârâtei vânzătoare, au fost refuzate la plată de către bancă pentru lipsă de disponibil în cont , aceasta din urmă în calitate de tras formulând cerere de înscriere în FBNO – CIP a refuzului bancar ( filele 5- 10 dosar) .
Potrivit art. 111 Cod procedură civilă partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Rezultă aşadar că acţiunea în constatare are un caracter subsidiar faţă de acţiunea în realizare şi va fi respinsă ca inadmisibilă în situaţia în care partea reclamantă poate să ceară realizarea dreptului pretins.
În aprecierea caracterului subsidiar a acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare trebuie avute în vedere toate mijloacele de realizare a dreptului de către reclamant, inclusiv pe calea contestaţiei la sau pe calea apărărilor de fond, şi nu numai acţiunea în realizare propriu zisă de drept comun .
Ori, în speţă, aşa cum s-a arătat mai sus între părţi s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare de mărfuri în baza căruia reclamanta, în calitate de cumpărător, a remis pârâtei , în calitate de vânzător, pentru încasarea mărfurilor livrate Bilete la Ordin, ca instrumente de plată, care au fost refuzate la decontare pentru lipsă de disponibil în cont.
Într-o asemenea situaţie, reclamanta , chiar şi în cazul în care pârâta nu i-a livrat marfa la care s-a obligat are calea acţiunii în realizarea dreptului, fie o acţiune de obligare a pârâtei la livrarea mărfii la valoarea instrumentelor de plată remise, fie, acţiunea de restituire instrumentelor de plată remise.
Ca urmare, având în vedere cele ce preced, instanţa va respinge ca inadmisibilă acţiunea în constatare formulată de reclamantă în temeiul art. 111 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. „ X” S.R.L. cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani în contradictoriu cu pârâta S.C. „ Y” S.R.L. prin administrator judiciar S.C. „ Z IPURL, cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2010.
PREŞEDINTE, GREFIER,
