SENTINTA CIVILA NR. 1059/SIND
Sedinta publica din data de 02.05.2012
JUDECATOR – SINDIC: S. C.
Grefier: M. B.
Pentru astazi fiind amAnata pronuntarea asupra actiunii in constatarea nulitatii formulata in baza art. 79-81 si art. 93/1 din Legea nr. 85/2006, de reclamanta Cabinet Individual de Insolventa F.O., in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC T. SRL, impotriva pArAtilor: S.R.L., S.R.M.şi SC T. SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18.04.2012, cAnd partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amAnat pronuntarea la data de 25.04.2012, apoi, pentru aceleasi considerente, la data de 02.05.2012.
JUDECATORUL – SINDIC
Constata ca prin actiunea inregistrata sub dosarul cu numarul de mai sus reclamanta CII F.O. in calitate de administrator judiciar al SC T. SRL a solicitat in contradictoriu cu pârâţiiS.R.L. si S.R.M.ca in temeiul art. 996, 968,1073 Cod civil, cu aplicarea prevederilor art. 79-81 si 93 /1 din sa se constate nulitatea contractului de vAnzare-cumparare nr.59 din data de 15.04.2011 autentificat de BNP F., sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare si radierea operatiunii din cartea funciara.
La fila 33 din dosar reclamanta a precizat actiunea invocAnd drept temei juridic si prevederile art. 85 alin.6 din lege, astfel ca actiunea a fost precizata si in contradictoriu cu debitoarea SC T. SRL prin administratorul special.
La fila 105 din dosar reclamanta a invocat drept temei al actiunii si prevederile art. 118 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora vAnzarea unui bun din patrimoniul debitoarei poate fi facuta ulterior aprobarii adunarii creditorilor si numai dupa 30 de zile de la data ultimei publicari facuta de lichidator in ziar a anuntului privind conditiile de supraofertare.
In motivare a aratat ca acest contract a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare .
In cadrul procedurii de reorganizare, pentru indeplinirea planului de reorganizare, in cadrul adunarii creditorilor din 09.03.2011, creditorul majoritar BANCA T. SA a votat pentru vAnzarea acestui teren catre un tert interesat, dar numai sub conditia ca pretul obtinut sa acopere integral creanta datorata bancii.
Din eroare, in hotarArea adunarii creditorilor nu s-a consemnat si conditia impusa de banca, dar in fata notarului public a fost prezentat acordul conditionat al bancii.
La perfectarea contractului, notarul public a ignorat conditia impusa de banca.
CunoscAnd conditia impusa de banca pârâţiiau consimtit sa faca dovada depunerii diferentei dintre suma de 71.787RON si 332.172 RON direct la banca, sens in care au prezentat si un extras de cont, din care rezulta ca detin aceasta suma, dar din rea-credinta au refuzat sa mai achite si aceasta diferenta.
Actul este lovit de nulitate absoluta avAnd in vedere ca la incheierea lui nu s-a luat in calcul vointa creditorului majoritar.
PArAti au depus intAmpinare si au solicitat respingerea actiunii, aratAnd ca prin HotarArea Adunarii creditorilor din 09.03.2011 s-a aprobat vAnzarea imobilului catre un cumparator identificat prin depunerea ofertei de catre pArAti.
La cererea reclamantei, s-a intocmit de catre SC R.G.M. P. SRL raportul de evaluare nr. 476E/2011 prin care s-a stabilit ca valoarea de circulatie a imobilului este de 74.251,8 lei sau 17.430 Euro, raport ale carui concluzii au fost, de asemenea, aprobate prin articolul 3 al acestei hotarAri.
Cu ocazia incheierii actului autentic, problema ipotecii nu a fost adusa in discutie decAt in ceea ce priveste faptul ca, potrivit dispozitiilor imperative ale art. 53 din Legea nr. 85/2006, ipoteca si interdictiile ramAn fara efecte juridice, existAnd in acest sens un paragraf distinct in contractul de vAnzare – cumparare, contract semnat de catre reclamanta.
In calitatea de cumparatori nu au fost informati despre existenta unei conditionari din partea Bancii T., iar acest aspect nu este mentionat nicaieri in cuprinsul HotarArii din 09.03.2011 prin care s-a aprobat vAnzarea.
Existenta unei conditionari din partea unui creditor nu a fost adusa nici la cunostinta notarului public, in dosarul incheiat cu ocazia intocmirii actului autentic, neregasindu-se aceasta adresa.
Manifestarea acestei conditionari din partea creditorului nu poate aduce efecte juridice pentru ca:
a) Banca T. nu mai are calitatea de creditor contractual ipotecar, ci calitatea de creditor garantat in cadrul procedurii reorganizarii juridice, ceea ce inseamna ca se supune dispozitiilor speciale ale Legii nr. 85/2006;
b) Banca T. a aprobat prin adresa nr. 14014/09.03.2012 raportul de evaluare prin care s-a stabilit valoarea de circulatie a imobilului la 74.251,8 lei sau 17.430 Euro, deci a fost implicit de acord cu pretul;
c) a pretinde in calitate de creditor vAnzarea imobilului la o valoare care sa acopere integral creanta, deci la o alta valoare decAt aceea cu care au fost de acord si care reprezinta valoarea de piata, reprezinta un non sens juridic sau, in cel mai bun caz, un abuz de drept.
Valoarea de circulatie a imobilului a fost stabilita prin raportul de evaluare aprobat de Adunarea creditorilor, iar pretul stabilit chiar de reclamanta este acelasi cu aceasta valoare de circulatie, deci reprezinta echivalentul in bani al valorii economice a imobilului.
Actul incheiat nu a prejudiciat nici societatea debitoare si nici creditorii, din moment ce pretul vAnzarii reprezinta tocmai valoarea de piata a imobilului.
Dispozitiile art. 86 si art. 79-81 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile in speta deoarece aceste dispozitii se refera numai la acte incheiate inaintea deschiderii procedurii, iar contractul atacat a fost incheiat dupa acest moment.
Cauza actului a fost perfect ilicita, nu au fost incalcate dispozitiile legale, nu a fost cauzat vreun prejudiciu, asa cum se arata la punctul 4.
A aratat, de asemenea, faptul ca intimata BANCA T. SA B. nu a contestat hotarArea adunarii creditorilor din data de 09.03.2011, desi in hotarAre se mentioneaza expres ca se aproba raportul de evaluare nr. 476/E/2011 si vAnzarea imobilului prin metoda negocierii directe unui cumparator identificat.
Precizarea la actiune depusa la termenul de judecata din data de 01.02.2012 este tardiva din perspectiva dispozitiilor art.114 alin.2, pârâţiifiind de acord cu acceptarea acestei note ca raspuns la intAmpinare.
Prin raspunsul la intAmpinare este permis doar sa se infatiseze argumente in contradictoriu cu pozitia pArAtilor, nefiind admis sa se modifice si completeze actiunea si motivele ei. A admite contrariul ar insemna sa se incalce dreptul la aparare, deoarece normele de procedura nu permit o noua intAmpinare la o completare tardiva.
Creditoarea BANCA T. SA a formulat cererea de interventie pe care a precizat-o ca fiind interventie in nume propriu si a solicitat anularea aceluiasi contract si repunerea partilor in situatia anterioara.
In motivare arata ca acest contract de vAnzare-cumparare a fost incheiat in dauna creditorului majoritar BANCA T. SA, partile semnatare hotarAnd in mod arbitrar vAnzarea imobilului la un pret care nu respecta nici punctul de vedere al bancii cu privire la conditiile de vAnzare, nici hotarArea adunarii creditorilor din data de 09.03.2011 si nici oferta de pret prezentata bancii de cumparatorul insusi.
Din faptul ca pArAtul a atasat la oferta extrase de cont pentru a dovedi ca detine intreaga suma necesara stingerii creantei Bancii rezulta ca actul are o cauza licita si imorala.
Din actele si lucrarile de la dosar instanta retine urmatoarele:
Imobilul este grevat de o ipoteca de rang I in favoarea Bancii T. pentru o datorie de 332.172 RON .
Prin contractual autentificat sub nr. 59/15.04.2011 de BNP F.M..SI B.M.debitoarea SC T. SRL prin asociati si lichidatorul judiciar O. F. in calitatea de vAnzatoare vinde catre cumparatorii S.R.L. si S.R.M.terenul inscris in CF nr. 120506 B., la A1 , nr. Top.7001/60 pentru pretul de 71.787 lei +TVA , pret achitat inainte de semnarea contractului.
Conform procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC T. SRL, incheiat la data de 09.03.2011, creditorii care reprezinta o pondere de 91, 76 % din valoarea totala a creantelor au aprobat raportul de evaluare nr. 476/E/ 2011 pentru imobilul inscris in CF nr. 4043 B. si vAnzarea acestuia prin metoda negocierii directe catre un cumparator identificat.Imobilul a fost evaluat la suma de 17.430 EUR + TVA, respective suma de 71.787 +TVA .
In cuprinsul acestui proces verbal nu se face vorbire despre vreo conditie impusa de creditorul garantat, BANCA T. SA privitoare la pretul de la care poate sa porneasca negocierea.
Se retine insa ca prin votul sau exprimat in scris si comunicat administratorului judiciar CII F.O. creditoarea BANCA T. SA si –a dat acordul pentru acceptarea unei oferte de cumparare numai in situatia in care oferta de cumparare va acoperi integral creantele datorate bancii de debitoare, astfel incAt in urma tranzactiei creanta bancii sa fie stinsa integral.
De altfel, toti creditorii care si-au exprimat votul in adunare au votat prin scrisori, modalitate prevazuta de art. 14 alin.4 din Lege nr. 85/2006.
In procesul verbal al adunarii creditorilor nu se face vorbire despre aceasta conditie, administratorul judiciar asumAndu-si omisiunea.
Cu ocazia incheieri actului notarial aceasta conditie impusa de banca nu i-a fost prezentata notarului, BNP F.M..si B.M.comunicAnd in scris faptul ca acest inscris a fost depus odata cu documentele care au stat la baza incheierii contractului .
Potrivit art. 117 din Legea nr. 85/2006, in vederea efectuarii lichidarii, lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor si metoda de valorificare a acestora si in care se va preciza daca vAnzarea se va face in bloc sau individual ori o combinatie a acestora, prin licitatie publica sau negociere directa sau prin ambele metode.
In cazul in care se propune vAnzarea in bloc prin negociere directa, lichidatorul va putea propune, in baza ofertelor primite, inceperea negocierii cu unul sau mai multi cumparatori identificati, cu precizarea conditiilor de plata si a pretului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior pretului de evaluare.
Lichidatorul va convoca adunarea generala a creditorilor in termen de maximum 20 de zile de la data sedintei comitetului creditorilor, instiintAndu-i pe creditori despre posibilitatea studierii raportului si a procesului-verbal al sedintei comitetului creditorilor privind raportul.
Metoda de vAnzare, atAt in cazul vAnzarii in bloc cAt si in cazul vAnzarii bunurilor individuale poate fi orice metoda de negociere directa sau de licitatie , singura conditie impusa de lege fiind aceea ca trebuie aprobata de creditori .
Prin urmare, odata ce adunarea creditorilor aproba raportul de evaluare si metoda de valorificare ca fiind negocierea directa, legea ii da posibilitatea lichidatorului judiciar sa inceapa negocierea de la un pret minim, pret care nu poate fi inferior pretului de evaluare.
In forma actuala Legea nr. 85/2006, prin art. 117, prevede numai negocierea cu unul sau mai multi cumparatori identificati.
Anterior in cazul vAnzarii in bloc prin negociere directa legea identifica doua situatii:negocierea cu un cumparator deja identificat sau fara cumparator identificat dar cu un prag minim al pretului de negociere.
In cauza oferta de cumparare a fost formulata de cumparatorul S.R.L. la data de 17.02.2011, fila 43 din dosar, acesta oferind pentru imobilul supus vAnzarii suma de 21.700 EUR.
Potrivit convocatorului emis pentru adunarea creditorilor din data de 09.03.2011, depus in volumul II, fila 150 din dosarul de faliment, creditorii au fost convocati cu propunerea de aprobare a vAnzari imobilului teren prin negociere directa cu un cumparator identificat prin oferta primita de creditorul BANCA T. SA si nu pentru discutarea unui alt prag minim de la care sa inceapa negocierea .
In conditiile in care creditorii au fost convocati in vederea aprobarii unei oferte formulate de un cumparator deja identificat si nu si pentru fixarea unui prag minim de la care sa porneasca negocierea, creditorii erau chemati sa se pronunte asupra acestei oferte concerte, respectiv sa aprobe vAnzarea la pretul propus de ofertant, orice conditionare impusa de un creditor si in raport de care oferta nu ar putea fi primita astfel cum a fost formulata echivalAnd cu lipsa acordului creditorului, respectiv cu respingerea ofertei.
Or, in conditiile in care, in raport de oferta concreta depusa de ofertantul S.R.L., banca a conditionat perfectarea contractului si a propus un pret care nu corespunde ofertei, administratorul judiciar trebuia fie sa-i transmita ofertantului punctul de vedere al bancii pentru modificarea ofertei, astfel incAt creditorii sa fie convocati ulterior, daca e cazul, cu propunerea unei oferte care sa respecte conditiile bancii, fie sa aprecieze ca banca nu a aprobat aceasta oferta din moment ce nu accepta pretul oferit de potentialul cumparator si sa reia demersurile pentru identificarea unui alt cumparator, urmAnd ca adunarea creditorilor sa fie convocata numai dupa ce se formuleaza o alta oferta. In cazul in care creditorii nu se prezinta in adunarea creditorilor pentru a vota si exprima acest vot prin scrisoare, creditorii isi asuma riscul de a li se opune hotarAri in care vointa lor nu este apreciata corect, astfel ca pentru a-si valorifica dreptul de a ataca hotarArea trebuie sa urmareasca depunerea acesteia la dosar.
Odata adoptata hotarArea de catre creditori acesta reprezinta lege pentru participantii la procedura .
Indiferent de motivele care au dus la adoptarea unei hotarAri nelegale, creditorii trebuie sa urmareasca si sa atace hotarArile pe care le considera nelegale.
Reclamanta si intervenienta in nume propriu au invocat drept cauza de nulitatea a contractului de vAnzare –cumparare frauda la lege, respectiv nerespectarea vointei creditorului majoritar, practic a adunarii creditorilor, cu privire la pretul la care urma sa se faca vAnzarea.
Or, vointa creditorilor se exprima in cadrul adunarii creditorilor si se materializeaza in decizii, iar in conditiile in care exista o hotarAre adoptata de creditori pentru aprobarea vAnzarii si se sustine ca frauda consta in incalcarea vointei creditorului majoritar, aceasta nelegalitate putea sa fie sanctionata numai pe cale actiunii in anulare prevazute de art. 14 din lege.
In cauza hotarArea adunarii creditorilor nu a fost atacata. Nu s-a dovedit, de asemenea, ca fiind sesizata de partile implicate o omisiune cu privire la pret acestea s-au inteles sa o remedieze, in sensul ca pârâţiiau consimtit sa plateasca direct bancii diferenta de plati, apoi de rea – credinta fiind si in coniventa frauduloasa cu notarul public au refuzat plata, sub acest aspect actiunea nefiind intemeiata.
Se retine, totodata, ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 79-81 sau 85 din Legea nr. 85/2006 deoarece aceste texte de lege vizeaza tranzactiile frauduloase incheiate de debitoare in perioada suspecta, adica perioada celor trei ani anteriori deschideri procedurii, respectiv contractele aflate in derulare la data deschiderii procedurii, contracte care pot fi denuntate de administratorul judiciar in conditiile in care se constata ca nu duc la maximizarea averii debitoarei., nefiind intrunita in cauza nici una dintre aceste ipoteze.
Este insa incidenta o cauza de nulitate care provine din incalcarea unor norme imperative prevazute de Legea nr. 85/2006 la art. 118 pentru cazul vAnzarii prin negociere directa a imobilelor .
Potrivit textului de lege invocat, ulterior aprobarii de catre adunarea generala a creditorilor, vAnzarea va putea fi facuta, sub sanctiunea nulitatii, numai dupa 30 de zile de la data ultimei publicari facute de lichidator in ziar a anuntului privind conditiile de supraofertare.
pârâţiiau invocat tardivitatea modificarii de actiune la ultimul termen de judecata, exceptie care nu poate sa fie primita deoarece termenul la care se produce o modificare de actiune in cazul unei cereri care priveste constatarea unei nulitati absolute este irelevant.
Acesta intrucAt modificarea de actiune priveste constarea unei nulitati absolute a conventiei, nulitate care poate sa fie invocata si examinata din oficiu , chiar daca partea a formulat-o peste prim azi de infatisare, practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie fiind constanta in acest sens .
Potrivit art. 94 alin.5 lit. F lichidarea totala sau partiala a activului debitorului in vederea executarii planului se face potrivit art. 116-120.
Se retine ca vAnzarea prin negociere directa efectuata in doi pasi, asa cum prevede art. 118 din Legea nr. 85/2006, ofera posibilitatea administratorului judiciar si creditorilor implicati in valorificarea activelor ca in prima etapa de selectare a potentialilor cumparatori sa obtina toate informatiile necesare despre potentialii cumparatori interesati si sa-si formeze o parere cu privire la solvabilitatea acestora .Cea de a doua etapa, de supraofertare, ofera posibilitate partilor implicate de a obtine un pret superior celui obtinut prin negocierea initiala prin expunerea suplimentara pe piata a activelor supuse valorificarii.
In cauza nu a fost respectata aceasta procedura de supraofertare, actul fiind lovit de nulitate absoluta, actul fiind lovit de nulitate pentru nerespectarea unei conditii de forma ad validitatem .
In consecinta, in baza art. 118 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 969, 1 C.civ. se va admite actiunea civila formulata de reclamanta SC T. SRL prin administrator special A.G. si administrator judiciar CII INSOLVENTA F.O. si cererea de interventie formulata de creditoarea BANCA T. SA –SUCURSALA B. in contradictoriu cu pârâţiiS.R.L. si S.R.M.si se va constatata nulitatea contractului de vAnzare-cumparare incheiat la data de 15.04.2011 si autentificat de BNP F.M..si B.M.intre SC T. SRL in calitate de vAnzator si S.R.L. si S.R.M.in calitate de cumparatori imobilul teren –curti constructie , in suprafata de 856 mp situat in B., str. Murelor, nr. 44, Jud. B., inscris in CF NR. 120506 B. .
Pe cale de consecinta, se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheieri actului de cesiune si efectuarea cuvenitelor mentiuni in cartea funciara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamanta SC T. SRL prin administrator special A.G., cu sediul in B., str. x, nr. x si administrator judiciar CII F.O., cu sediul in B., str. x, nr. x, sc. x ap. x, jud. B., si cererea de interventie formulata de creditoarea BANCA T. SA –SUCURSALA B., cu sediul in B., str. x, nr. x, in contradictoriu cu pârâţiiS.R.L., cu domiciliul in B., str. x, nr. x, et. x, ap. x, jud. B. si S. R. M., cu domiciliul in B., str. x, nr. x, et.x, ap. x, jud. B., si in consecinta:
Constata nulitatea contractului de vAnzare-cumparare incheiat la data de 15.04.2011 si autentificat de BNP F.M..si B.M.intre SC T. SRL in calitate de vAnzator si S.R.L. si S.R.M.in calitate de cumparatori ai imobilului teren –curti constructie, in suprafata de 856 mp situat in B., str. x, nr. x Jud. B., inscris in CF NR. 120506 B. .
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheieri contractului de vAnzare – cumparare si efectuarea cuvenitelor mentiuni in cartea funciara.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 02.05.2012, in sedinta publica.
JUDECATOR – SINDIC, GREFIER,
S. C. M. B.
Red. S.C./14.06.2012
Tehnored. M.B./25.06.2012
7 EX.
