Actiune in simulatie prin interpunere de persoane si prin deghizarea actului secret.Distinctia dintre contractul de vanzare-cumparare cu dare in plata accesorie platii pretului si contractul de schimb.
Nu se poate invoca simulatia prin deghizarea actului secret, in cazul in care s-a stipulat, in cadrul contractului de vanzare-cumpare, ca modalitate de plata a pretului ,alaturi de plata unei sume de bani si instrainarea unui imobil, cand suma de bani intrece ca valoare pretul imobilului.Astfel, ne aflam in prezenta unui contract de vanzare-cumpare cu dare in plata accesorie platii pretului, iar nu a unui contract de schim, cum se sustine prin actiunea in simulatie.
Tribunalul Vâlcea-Secţia comercială şi de administrativ, Sentinta nr.736/27.05.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea, reclamanta SC IM SRL Rm.Valcea a chemat in judecata pe paratii sotii GI si GG, si societatea SC GC SRL Rm.Valcea, pentru ca instanta sa constate simulat contractul de vanzare-cumpare din 2.07.2007, sub aspectul naturii acestuia si al partilor, in sensul ca reprezinta un act de schimb prin care reclamanta transmite dreptul de proprietate asupra unui imobil format din constructii si teren catre parati GI si GG, iar acestia predau reclamantei un apartament situat in Rm.Valcea impreuna cu o sulta de 200.000 EURO.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta si paratii GI si GG au convenit verbal incheierea schimbului sus-mentionat, la inceputul lunii iunie 2007, insa in scris, s-a incheiat in forma autentica, un contract de vanzare-cumpare,intre reclamanta si SC GC SRL, la solicitarea celor doi soti.
Acestia au invocat necesitatea contractarii unui imprumut, pentru plata sultei, imprumut ce putea fi acordat, numai in cazul incheierii unui contract de vanzare-cumpare, iar nu si pentru un contract de schimb.
Cum paratii au refuzat predarea apartamentului catre reclamanta, care si-a indeplinit obligatiile cuprinse in contract, s-a solicitat admiterea cererii, cu precizarea, ca in speta, nu exista si un contrainscris, avand in vedere relatiile apropiate dintre parti, fiind invocat existenta unui caz de imposibilitate morala de preconstituire.
Fata de probele administrate in cauza, instanta a constatat actiunea reclamantei ca nefiind intemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Actiunea in simulatie este un mijloc procedural prin care partea interesata cere instantei sa constate ca primul act(cel secret) este cel real, iar cel de-al doilea act, cel public, aparent este simulat si, ca atare, sa-1 inlature, restabilind astfel raportul juridic real dintre partile contractante, in sensul scoaterii din clandestinitate a acestuia din urma.
Daca prin actul public partile urmaresc ascunderea naturii juridice a actului secret, ne aflam in prezenta unei deghizari totale a actului secret.
In plus, simulatia poate imbraca forma interpunerii de persoane, in sensul ca actul aparent se incheie intre anumite persoane, iar in cel secret se precizeaza ca beneficiar o alta persoana.
In speta, se invoca, prin actiunea formulata, atat deghizarea totala a actului secret prin actul public, in sensul ca actul secret a fost un act de schimb ce a avut ca obiect doua imobile, cu plata unei sulte in beneficiul reclamantei, in cuantum de 260.000 Euro, cat si interpunerea de persoane, in actul secret adevaratii beneficiari ai contractului de schimb fiind paratii Gorun, iar nu societatea parata.
Cele aratate de reclamanta prin cererea de chemare in judecata nu au fost primite de instanta.
S-a retinut imprejurarea ca insasi reclamanta, prin reprezentanta sa legala, BA, fosta GA, a invocat, atat prin Notificarea emisa la data de 29.11.2007, cat si prin plangerea penala formulata impotriva paratilor, o alta situatie de fapt.
Astfel, s-a aratat ca in fapt a avut loc un contract de vanzare-cumparare incheiat intre reclamanta si familia paratilor GI si GG, contract ce a avut ca obiect imobilul reclamantei, pentru un pret de 360.000 EURO, din care s-a achitat suma de 200.000 EURO.
Pentru restul de 160.000 EURO, conventia intre parti a fost de a se achita in numerar suma de 60.000 EURO, iar pentru suma de 100.000 EURO urma sa se incheie un alt contract de vanzare-cumparare cu privire la apartamentul paratilor GI si GG, apartament situat in Rm.Valcea, apartament cu doua camere, asa cum este descris in Procesul-verbal de perchizitie depus la dosar.
Conflictul intre parti a pornit de la neexecutarea acestui contract de vanzare-cumparare din partea cumparatorilor, deoarece acestia din urma nu au achitat suma de 60.000 EURO si nici nu au incheiat contractul de vanzare-cumparare sus-mentionat.
Aceasta este situatia de fapt expusa de catre reclamanta in perioada imediat urmatoare incheierii contractului de vanzare-cumparare, pentru ca ulterior sa se sustina existenta unei simulatii, prin deghizare totala.
In ceea ce priveste natura juridica a contractului incheiat intre parti, instanta a retinut ca vointa partilor a fost aceea de a incheia un contract de vanzare-cumparare cu dare in plata accesorie platii pretului, iar nu de a incheia un contract de schimb.
Concluzia expusa mai sus s-a desprins si din imprejurarea ca „sulta” invocata de reclamanta in valoare de 260.000 EURO, intrece valoarea apartamentului paratilor, evaluat de parti, conform Notificarii depuse de reclamanta, la suma de 100.000 EURO.
In plus, s-a retinut ca pretul invocat de reclamanta ca fiind cel real, si anume de 360.000 EURO, se situeaza in apropierea celui stabilit de evaluator la data de 15.06.2007, si anume de 405.000 EURO.
Referitor la interpunerea de persoane invocata de reclamanta, instanta a retinut ca aceasta nu a fost dovedita cu probele administrate in cauza.
Astfel, suma de 200.000 EURO, din pretul tranzactiei ce a constituit obiectul contractului de vanzare-cumparare, a fost achitata de catre societatea SC GC SRL, asa cum rezulta din cele doua ordine de plata depuse la dosar, ca urmare a contractarii unui credit in valoare de 200.000 EURO, de catre aceeasi societate.
Angajarea societatii parate in executarea obligatiei de plata a pretului tranzactiei, obligatia principala ce incumba unui cumparator, conduce la ideea ca vointa reala a partilor a fost aceea de a incheia contractul in beneficiul societatii parate.
Mai mult, prin confirmarea extrasului de cont emis de societatea reclamanta in legatura cu aceasta tranzactie, SC GC SRL, recunoaste debitul de 198.820,66 lei, la data de 15.10.2007, ca rest de achitat din factura fiscala din data 5.07.2007, aflata la dosar.
Faptul ca, ulterior, imobilul vandut de reclamanta era locuit, cu caracter permanent, la data de 23.01.2009, de familia paratilor Gi si GG, asa cum rezulta din adresa emisa de politia locala, nu are relevanta in speta de fata, raporturile juridice dintre societatea parata si cei doi parati nefiind de natura a modifica raporturile juridice stabilite anterior, prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 2.07.2007.
In concluzie, instanta a retinut ca intre societatea reclamanta, in calitate de vanzatoare si societatea parata, in calitate de cumparatoare, a intervenit contractul de vanzare-cumparare din data 2.07.2007, pentru imobilul compus din casa si teren, situat in Rm.Valcea, contract de vanzare-cumparare cu dare in plata accesorie platii pretului, in sensul ca partile au convenit in realitate ca pretul tranzactiei sa fie achitat prin plata in numerar a sumei de 260.000 EURO si prin incheierea unui contract de vanzare-cumparare privind apartamentul cu doua camere al paratilor GI si GG.
