Art. 1 din H. G. nr. 389/1996 menţionează că spaţiile comerciale aflate în administrarea consiliilor locale, construite din fondurile statului, altele decât cele reglementate prin Legea nr. 85/1992, cu modificările ulterioare, se pot transmite, cu plată, agenţilor economici, persoane fizice sau juridice, care le folosesc în baza unor contracte de închiriere, cu condiţia menţinerii actualei destinaţii a acestor spaţii.
Aceste dispoziţii legale nu se pot aplica unei case de ajutor reciproc a pensionarilor, care nu este un agent economic, în raport de prevederile sale statutare.
(Secţia de administrativ, sentinţa nr. 74/1998)
Prin cererea înregistrată la data de 4.06.1997 pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, reclamanta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor nr. 3 “înfrăţirea” a chemat în judecată pe pârâta Primăria sector 2 Bucureşti, solicitând obligarea acesteia de a se conforma prevederilor H.G. nr. 906/7.10.1996 şi a cererii ei înregistrată sub nr. 7.979/2.04.1997, de a-i transmite, cu plată, imobilul pe care-1 ocupă în prezent în Str. Avram lancu, sectorul 2, Bucureşti.
S-a solicitat, totodată, să se constate că reclamanta îndeplineşte condiţiile impuse de H.G. nr. 906/1996 şi că refuzul primăriei este nejustificat, motiv pentru care pârâta să fie obligată să întocmească formele de expertizare a preţului, cu care să vândă reclamantei imobilul în litigiu.
Prin sentinţa civilă nr. 1.0848/9.10.1997, Judecătoria sector 2 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi a declinat soluţionarea cererii la Tribunalul Municipiului Bucureşti – secţia contencios administrativ.
Analizându-se materialul probator administrat în cauză, tribunalul consideră că se impune respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, nefiind întrunite cerinţele impuse de Lega nr. 29/1990.
S-au avut în vedere următoarele considerente:
Temeiul juridic invocat în cererea introductivă de instanţă nu mai poate fi aplicat în speţa de faţă, întrucât acesta nu mai este în vigoare.
Astfel H.G. nr. 454/12.08.1997 (publicată în Monitorul Oficial nr. nr. 198/19.08.1997) arată în art. I, că H.G. nr. 906/1996 privind modificarea H.G. nr. 389/1996 se abrogă; în art. II se arată că de Ia data publicării în Monitorul Oficial a prezentei hotărâri se aplică prevederile H.G. nr. 389/1996 privind transmiterea unor spaţii comerciale aflate în administrarea consiliilor locale şi a regiilor autonome către actualii deţinători.
H.G. nr. 389/1996 nu se poate aplica reclamantei, întrucât aceasta nu a închiriat un spaţiu comercial de la pârâtă (ci un spaţiu cu destinaţia “birouri”). Pe de altă parte, nu s-a depus întregul statut al C.A.R., pentru a se dovedi că reclamanta efectuează fapte de comerţ, în înţelesul art. 3 Cod comercial, aşa cum susţine în cererea introductivă de instanţă.
De amintit că art. 2 alin. 2 din statutul Casei de Ajutor Reciproc arată: “casa este o asociaţie apolitică şi non profit”.
Mai mult, existenţa titlului locativ în baza căruia reclamanta ocupă spaţiu în litigiu este contestată de partea adversă. Chiar reclamanta recunoaşte că actul normativ în baza căruia îşi fundamentează temeiul juridic al acţiunii a fost abrogat.
Art. 1 din H.G. nr. 389/1996 menţionează că spaţiile comerciale aflate în administrarea consiliilor locale, construite din fondurile statului, altele decât cele reglementate în Legea nr. 85/1992, cu modificările ulterioare, se pot transmite, cu plată, agenţilor economici, persoane fizice sau juridice, care le folosesc în baza unor contracte de închiriere, cu condiţia menţinerii actualei destinaţii a acestor spaţii. Or, Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor nr. 3 “înfrăţirea” nu poate fi caracterizată ca fiind un agent economic, în raport de prevederile sale statutare. în concluzie, pretenţiile reclamantei sunt neîntemeiate, întrucât acest ultim act normativ nu poate fi aplicat în speţa de faţă.
