Actiunea de excludere a unui asociat din cadrul unei societati cu raspundere limitata, care a indeplinit anterior formularii cererii functia de administrator, este admisibila dacă se face dovada că, în timpul exercitării mandatului său, acesta a încălcat cu vinovăţie interdicţiile legale sau statutare care îi impuneau să lucreze în interesul societăţii şi să manifeste diligenţă, independenţă şi probitate în exercitarea atribuţiilor sale. Revocarea anterioara a mandatului administratorului nu reprezinta prin ea insasi motiv de excludere, in temeiul dispozitiilor art. 222 alin.1) lit.d.din Legea nr.31/1990, atata timp cat din probele dosarului nu rezulta vinovatia administratorului in forma prevazuta expres de dispozitiile sus-mentionate.
Tribunalul Valcea, Sectia Comerciala si de Administrativ, sentinta nr.1265/21 octombrie 2009
La data de 28.01.2009 reclamantul SKLI a chemat în judecată pe pârâtul G D, pentru ca instanţa să dispună excluderea pârâtului din cadrul societăţii SC P SRL Rm.Vâlcea, să stabilească drepturile asociaţilor cu privire la structura capitalului social şi să dispună angajarea răspunderii pârâtului pentru pierderile provocate societăţii, cu stabilirea întinderii drepturilor sale cu privire la beneficii.
În motivare s-a aratat că societatea SC P SRL a fost înfiinţată în anul 1992, cu asociat unic GGS, pentru ca în anul 2003 acesta să cesioneze părţile sociale către reclamant şi pârât, în cote egale către fiecare parte, conform Actului adiţional din data de 25.04.2003.
În final, pârâtul- în calitate de asociat administrator- a cesionat o parte din părţile sociale către reclamant, care, la ora actuală, deţine 70% din capitalul social.
Solicitarea de excludere a pârâtului din societate este motivată de reclamant, în sensul că pârâtul ar fi comis fraude în dauna societăţii, s-ar fi folosit de semnătura socială şi de capitalul social în folosul său personal.
În concret, se arată că pârâtul a încheiat contracte şi a efectuat operaţiuni comerciale ce nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă, a falsificat evidenţa contabilă, a prezentat datorii ale societăţii faţă de debitori care nu aveau legătură cu activitatea societăţii, a lăsat neachitate debitele faţă de bugetul de stat, etc.
În aceste condiţii, se menţionează de către reclamant că, prin Hotărârea nr.1/26 mai 2006 AGA, a hotărât revocarea din funcţia de administrator a pârâtului.
Faţă de cele expuse mai sus, reclamantul a solicitat admiterea cererii, în temeiul dispoziţiilor art.224 alin.1 şi 2 din Legea societăţilor comerciale.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat, la randul sau, respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere neîndeplinirea condiţiei stipulate de art.222 alin.1 lit.d) din Legea nr.31/1990, care se referă la calitatea de asociat administrator, calitate pe care pârâtul nu o mai are din data de 26.05.2008.
În ceea ce priveşte temeinicia, s-a aratat că în cauză nu sunt întrunite nici condiţiile art.222 alin.1 lit.d), deoarece pârâtul nu a săvârşit nicio fraudă în dauna societăţii, ci- mai mult- a creditat societatea cu importante sume de bani, în vederea desfăşurării activităţii acesteia, în prezent societatea neînregistrând niciun debit restant.
Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Aşa cum s-a comunicat prin adresa inaintata de Oficiul Registrului Comertului Valcea, părţile sunt asociaţi ai SC P SRL, reclamantul având calitatea de administrator al societăţii.
Temeiul juridic al cererii, aşa cum a fost invocat de reclamant, sunt dispoziţiile art.224 din Legea nr.31/1990, care arată că „(1) Asociatul exclus răspunde de pierderi şi are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv.
(2) Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporţională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia.”
În fapt, aceste dispoziţii trebuie completate cu cele ale art.222 alin.1) lit.d şi 223 din Legea nr.31/1990 referitoare la condiţiile şi procedura de excludere a unui asociat administrator din cadrul unei societăţi cu răspundere limitată.
Conform dispoziţiilor sus-citate „ Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.”, excludere care se poate dispune prin hotărâre judecătorească la cererea unuia dintre asociaţi.
Faţă de situaţia expusă mai sus, instanţa a constatat că acţiunea reclamantului este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În legătură cu apărarea pârâtului referitoare la neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art.222 alin.1) lit.d) din Legea nr.31/1990, instanţa a reţinut că pârâtul a îndeplinit funcţia de administrator, împrejurare confirmată prin întâmpinare, până la data de 26 mai 2006, când s-a dispus revocarea acestuia din funcţie.
În aceste condiţii, se poate exercita acţiunea de excludere din societate a unui asociat, care a îndeplinit anterior funcţia de administrator, dacă se face dovada că, în timpul exercitării mandatului său, acesta a încălcat cu vinovăţie interdicţiile legale sau statutare care îi impuneau să lucreze în interesul societăţii şi să manifeste diligenţă, independenţă şi probitate în exercitarea atribuţiilor sale.
În speţă, din actele dosarului nu a rezultat împrejurarea săvârşirii faptelor descrise de legiuitor în textul sus-citat.
Cum nu ne aflăm în prezenţa unei prezumţii legale sau simple, din care legea sau instanţa să concluzioneze exercitarea abuzivă a mandatului de administrator din simplul fapt al revocării pârâtului din funcţia de administrator, fără dovedirea că motivele revocării se înscriu în conţinutul art.222 alin.1 lit.d) din lege, primul capăt de cerere apare ca neîntemeiat.
Prin urmare, acţiunea a fost respinsă în întregime, celelalte capete de cerere fiind subsecvente primului capăt al actiunii.
