Curtea, cu majoritate, reţine că această cerere de suspendare nu este inadmisibilă, întrucât prevederile art. 8 alin. (4) din sunt aplicabile doar în cazul cererii de suspendare promovată până la soluţionarea cererii de recurs şi aceste dispoziţii sunt de strictă aplicare şi nu pot fi extinse şi în faza revizuirii prin analogie, aşa cum greşit susţine intimatul prin concluziile scrise depuse la dosar.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Încheierea din 10 octombrie 2012
Prin cererea înregistrată la data de 6.07.2012, petenta Unitatea Administrativ Teritorială – Județul Brașov a solicitat revizuirea deciziei nr. 1496/R-COM din 06 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1982/1259/2011/a4 și suspendarea executării hotărârii supusă revizuirii până la soluționarea cererii de revizuire.
în drept, petenta a invocat dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 5 și art. 325 C.proc.civ.
Cu privire la suspendarea executării deciziei supusă revizuirii, petenta și-a motivat petitul în sensul că această măsură are caracter de urgență, întrucât cererea revizuientei este pe deplin justificată atât de motivele de nelegalitate ale hotărârii instanței de recurs, cât și de iminentele prejudicii cauzate de punerea în a unui astfel de act.
S-a mai arătat că menținerea caracterului executoriu al deciziei împiedică revizuenta, într-un mod injust și nelegal, de a-și mai putea exercita drepturile și prerogativele sale rezultate din calitatea de membru asociat și creditor al debitoarei intimate, punând Județul Brașov în evidentă imposibilitate de a mai putea valorifica în vreun fel, pe calea justiției, ca urmare a stării de insolvență a debitoarei intimate și a măsurii abuzive adoptată de administratorul judiciar constând în neînregistrarea, în cadrul procedurii, a creanței petentei, recunoscută de debitoare.
Acest capăt de cerere a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 325 raportat la art. 403 alin. (3) și 4 C.proc.civ.
Intimatul C.L. IPURL – lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P.-Brașov a formulat concluzii scrise la cererea de suspendare va executării deciziei atacate, prin care a invocat excepția inadmisibilității acestei cereri în raport de prevederile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, în sensul că hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de instanța de recurs, iar prin analogie, aceste dispoziții legale se aplică și în revizuire.
De asemenea, pe fondul cererii de suspendare a solicitat în subsidiar respingerea acestei cereri ca neîntemeiată, întrucât hotărârea atacată nu este susceptibilă de executare, nu poate fi investită cu formulă și nu poate fi suspendată, deoarece nu produce în nici un fel efecte juridice.
Revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială – Județul Brașov a formulat concluzii scrise prin care a menționat că prezenta cerere de suspendare este admisibilă, având în vedere că petitul este întemeiat pe dispozițiile art. 325 C.proc.civ. și nu pe art. 300 alin. (2) și 3 C.proc.civ., astfel că dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 sunt de strictă aplicabilitate și se referă doar la soluționarea cererii de suspendare în faza de recurs, în sensul că aceasta nu poate fi primită.
Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea cererii de suspendare, întrucât se impune această măsură din necesitatea de a preîntâmpina luarea unor decizii în cursul procedurii insolvenței ce ar prejudicia interesul revizuientei de recuperare a creanței sale în sumă de 7.259.117,9 lei.
La termenul de judecată din 10 octombrie 2012, revizuenta a depus cauțiunea în cuantum de 72.591 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 993744/1 din 9.10.2012, emisă de C.B. SA – Sucursala Pitești, ce a fost fixată de instanța de judecată la termenul din 26 septembrie 2012.
Verificând excepția invocată de intimatul C.L. IPURL – lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. – Brașov, în raport de înscrisurile de la dosar și de textele legale aplicabile în materie, Curtea, cu majoritate, reține următoarele:
Cererea de suspendare a executării deciziei atacate este, ca principiu, admisibilă, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 137 C.proc.civ. prevăd că „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Acest capăt de cerere este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 325 C.proc.civ., care menționează că „instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. (3) și 4 se aplică în mod corespunzător”.
Trebuie precizat că în materia procedurii insolvenței, Legea nr. 85/2006 prevede la art. 8 alin. (4), ca regulă, derogarea de la dispozițiile art. 300 alin. (2) și 3 C.proc.civ., „privind posibilitatea instanței sesizată cu judecarea cererii de recurs ca, la cerere și după achitarea unei cauțiuni să dispună suspendarea executării hotărârii recurate”, în sensul că hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
De asemenea, prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 arată în mod expres și limitativ anumite excepții de la regula potrivit căreia hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de instanța de recurs.
Rezultă, din interpretarea actelor normative menționate mai sus, că prezentul capăt de cerere privind suspendarea deciziei atacate cu revizuire este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 325 C.proc.civ. raportat la art. 403 alin. (3) și 4 C.proc.civ. și nu pe art. 300 alin. (2) și (3) C.proc.civ., la care se referă art. 4 alin. (4) din Legea nr. 85/2006.
Curtea, cu majoritate, reține că această cerere de suspendare nu este inadmisibilă, întrucât prevederile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile doar în cazul cererii de suspendare promovată până la soluționarea cererii de recurs și aceste dispoziții sunt de strictă aplicare și nu pot fi extinse și în faza revizuirii prin analogie, așa cum greșit susține intimatul prin concluziile scrise depuse la dosar.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea, cu majoritate, în baza art. 137 C.proc.civ. și art. 325 raportat la art. 403 alin. (3) și (4) C.proc.civ., urmează a respinge excepția inadmisibilității soluționării prezentei cereri de suspendare, excepție formulată de intimatul C. L. IPURL – lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. – Brașov.
Pe fondul cererii de suspendare a executării deciziei atacate până la soluționarea prezentei cereri de revizuire, Curtea, cu majoritate, constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 1496/R-COM din 06 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1982/1259/2011/a4, au fost admise recursurile declarate de C. L. IPURL lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. – Brașov și de către debitoarea CS Societatea de Patinaj Brașov, împotriva sentinței nr. 167/01.02.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr. 1982/1259/2011, în contradictoriu cu intimatul-contestator Județul Brașov reprezentat legal prin președintele Consiliului Județean Brașov – A. C., intimații – creditori C.G.-M., SC H.C.E. SRL, SC S.I. SRL, SC FFEE E.F. Transilvania Sud SA, SC F. SRL, Administrația Finanțelor Publice Brașov, SC C. de C.C. SRL Brașov, SC F.B., M.B.C. și în consecință a fost modificată sentința, în sensul că pe fond a fost respinsă contestația formulată de contestatorul Județul Brașov.
La termenul de judecată din 10 octombrie 2012 a fost îndeplinită condiția formală privind achitarea cauțiunii în cuantum de 72.591 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. X din 9.10.2012, emisă de C.B. SA – Sucursala Pitești, ce a fost pusă în vedere de instanța de judecată la termenul din 26 septembrie 2012.
De asemenea, a fost îndeplinită și condiția formală privind atacarea cu revizuire a deciziei pronunțată în recurs.
în ceea ce privește susținerile revizuientei, Curtea apreciază că sunt necesare verificări și rațiuni juridice aprofundate asupra condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 2 și pct. 5 C.proc.civ. pentru stabilirea temeiniciei cererii de revizuire, ținând cont că la prima vedere decizia atacată este legală,.
Referitor la urgență, această condiție nu este îndeplinită, deoarece la 7 noiembrie 2012, într-un termen foarte scurt, este fixată data soluționării cererii de revizuire.
Condiția de temporalitate este îndeplinită în cauză, deoarece cererea de revizuire are termen de judecată la data menționată mai sus.
în concluzie, nefiind îndeplinite toate condițiile cumulative cerute pentru suspendarea deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire, Curtea, cu majoritate, constată că aceasta este nefondată.
Se va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 72.591 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 993744/1 din 9 octombrie 2012 emisă de C.B. SA – Sucursala Pitești.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 325 C.proc.civ. raportat la art. 403 alin. (3) și (4) C.proc.civ. urmează a fi respinsă cererea formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială – Județul Brașov privind suspendarea executării deciziei nr. 1496/R-COM/6 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1982/1259/2011/a4.
Pentru aceste motive, Curtea respinge excepția inadmisibilității soluționării cererii de suspendare a executării deciziei nr. 1496/R-COM din 06 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1982/1259/2011/a4, formulată de intimatul C. L. IPURL – lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. – Brașov.
Respinge cererea formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială – Județul Brașov, cu sediul ales la SPRL „B. și Asociații” privind suspendarea executării deciziei nr. 1496/R-COM din 06 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1982/1259/2011/a4, intimați fiind C. L. IPURL – lichidator judiciar al Clubului Sportiv S. de P. – Brașov, CS S. de P. Brașov, C.G.M., SC H.C.E. SRL, SC S.I. SRL, SC Ffee E.F. Transilvania Sud SA, Administrația Finanțelor Publice Brașov, SC C. de C.C. SRL, SC F., M.B.C. – la SC S. de P. Brașov.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 72.591 lei consemnată prin recipisa de consemnare nr. X din 9.10.2012, emisă de C.B. SA – Sucursala Pitești.
