Critica privitoare la faptul că sentinţa recurată a fost pronunţată de către o instanţă care nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, se încadrează în motivul de recurs prevăzut de 304 pct.1 şi nu în motivul prevăzut de art.304 pct.3 C.pr.civ.
Hotărârea s-a pronunţat de tribunal, care are competenţa exclusivă, potrivit art. 6 din Legea nr.64/1995 R, aşa încât nu s-a încălcat competenţa altei instanţe, însă instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor speciale – art.6 şi 9 din Legea nr.64/1995R – respectiv contestaţia formulată împotriva actului lichidatorului judiciar nu a fost soluţionată de judecătorul-sindic desemnat, ceea ce atrage casarea cu trimitere pentru rejudecarea cauzei de către judecătorul-sindic.
Prin contestaţia înregistrată la nr. 4387/29 martie 2005 pe rolul Judecătoriei Slatina, contestatorul DD a solicitat anularea procesului verbal de licitaţie încheiat la 2 martie 2005 de lichidatorul judiciar SC E COM SRL Craiova, desemnat să lichideze averea debitoarei SC A Curtişoara.
Reclamanta, în calitate de fost adjudecatar al imobilului, conform procesului verbal de licitaţie din 11 decembrie 2002, arată că noua licitaţie s-a desfăşurat cu încălcarea legii, prin aceea că nu a fost încunoştinţată de ţinerea licitaţiei, pentru a achita diferenţa de preţ rămasă.
Judecătoria Slatina, prin sentinţa civilă nr. 2371 din 20 aprilie 2005, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt – Secţia Comercială, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art.158 alin.1 raportat la art.159 alin.1 pct.2 C.pr.civ. şi coroborat cu dispoziţiile art.2 pct.4 C.pr.civ. şi art.4 din Legea nr. 64/1995 R, competentă cu soluţionarea cauzei este secţia comercială din cadrul Tribunalului Olt.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Olt la nr. 3750/10 iunie 2005.
Prin sentinţa nr.500 din 26 august 2005, Tribunalul Olt a admis contestaţia şi a dispus anularea procesului verbal de licitaţie încheiat la 2 martie 2005 şi a actului de adjudecare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs lichidatorul judiciar invocând faptul că sentinţa a fost pronunţată de o instanţă necompetentă, toate procedurile prevăzute de Legea nr.64/1995, cu excepţia recursului fiind exercitate de un judecător-sindic, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.3 C.pr.civ.
Recursul lichidatorului este fondat.
Prin contestaţia formulată s-a solicitat anularea procesului verbal de licitaţie încheiat de lichidator în îndeplinirea atribuţiilor ce-i revin privind activitatea de vânzare a bunurilor din averea debitorului, potrivit art.29 lit.i din Legea nr.64/1995 R. Articolul 114 din aceeaşi lege prevede că lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuată de lichidator, sub controlul judecătorului-sindic şi dealtfel, întreaga activitate a lichidatorului se desfăşoară sub controlul judecătorului-sindic desemnat în cauză (art.11 alin.1 lit.c din lege).
Organizarea licitaţiei de către lichidatorul judiciar este o operaţiune efectuată de acesta în exercitarea atribuţiilor de lichidare a bunurilor din patrimoniul falitei şi prin urmare, eventuala încălcare a dispoziţiilor legale de către lichidator, cu ocazia organizării licitaţiei, trebuie verificată de către judecătorul-sindic şi nu de către un alt judecător din cadrul tribunalului, cum greşit s-a procedat în speţă.
Sentinţa recurată a fost pronunţată de către o instanţă care nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, criticile formulate de recurent în acest sens încadrându-se în motivul de nelegalitate prevăzut de 304 pct.1 şi nu în motivul prevăzut de art.304 pct.3 C.pr.civ., indicat de recurent.
Hotărârea s-a pronunţat de tribunal, care are competenţă exclusivă în materie, potrivit art. 6 din Legea nr.64/1995 R, aşa încât nu s-a încălcat competenţa altei instanţe, însă instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor speciale (art.6 şi 9 din lege), respectiv contestaţia nu a fost soluţionată de judecătorul-sindic desemnat în dosarul de faliment al SC A SA Curtişoara.
Găsind întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.1 C.pr.civ., ce atrage nulitatea hotărârii, se apreciază ca fiind de prisos analizarea celorlalte critici, care însă vor fi avute în vedere de judecătorul-sindic cu ocazia rejudecării.
În baza art. 312 alin.1 şi 3 C.pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentinţa, iar cauza se va trimite spre competentă soluţionare judecătorului-sindic desemnat în dosarul de faliment.
