R O M Â N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MUREŞ
FALIMENTE
SENTINŢA NR. 824
Şedinţa publică de la 26 martie 2009
Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii formulată de lichidator, având ca obiect angajarea răspunderii personale a foştilor administratori ai debitoarei, cerere promovată în cadrul procedurii de faliment, deschisă în temeiul Legii nr. 85/2006, faţă de debitoarea S.C. O S.R.L.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond s-au consemnat în încheierea şedinţei publice din data de 19 martie 2009, când s-a amânat pronunţarea asupra cauzei pentru data de 26 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Judecătorul sindic,
Deliberând asupra cererii de faţă judecătorul sindic reţine în fapt, următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 11 decembrie 2008, în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect procedura de faliment a debitoarei S.C. O S.R.L., lichidatorul C H IPURL, cu sediul profesional în loc. Tg. Mureş, jud. Mureş, a chemat în judecată pârâţii B C S şi B E, ambii domiciliaţi în loc. Tg. Mureş, jud. Mureş, în calitate asociaţi iar în ceea ce priveşte pârâtul B C S de administrator al debitoarei falite, solicitând ca prin hotărârea care urmează a se pronunţa, judecătorul sindic să dispună angajarea răspunderii personale a pârâţilor, pentru datoriile debitoarei falite, până la concurenţa sumei care reprezintă întregul pasiv a acesteia.
În motivarea cererii promovate, lichidatorul a învederat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d şi e din Legea 85/2006 republicată, pentru a se dispune angajarea răspunderii personale a pârâţilor pentru pasivul debitoarei falite . Astfel lichidatorul a învederat că pârâţii au avut calitatea de asociaţi ai debitoarei, pârâtul B C având şi calitatea de administrator până la data de 19.06.2007, când au cesionat părţile sociale deţinute în favoarea noilor asociaţi, D L şi P C. Până la data cesiunii părţilor sociale societatea, potrivit ultimelor situaţii întocmite la data de 31.12. 2006, deţinea bunuri de natura mijloacelor fixe în cuantum de 54.278 lei, stocuri în valoare de 3.415 lei, disponibilităţi băneşti în valoare de 396.262 lei şi datorii în total de 179.431 lei. În aceste condiţii relativ bune a avut loc abandonarea societăţii, prin cesionarea părţilor sociale. După data de 31 dec. 2006, societatea nu a mai depus bilanţ contabil. Lichidatorul a concluzionat că, cesiunea părţilor sociale s-a efectuat în scopul de a ascunde activele societăţii.
Faptele săvârşite de către pârâţi se încadrează în dispoziţiile art. 138 alin. 1 lit. d şi e din Legea 85/2006, în condiţiile în care aceştia au făcut să dispară documentele contabile ale societăţii şi au ascuns activele acesteia.
Faţă de cererea promovată, pârâţii nu a formulat întâmpinare.
Având în vedere actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine în fapt următoarele :
Împotriva debitoarei falite S.C. O S.R.L.a fost deschisă procedura insolvenţei instituită de Legea 85/2006 prin sentinţa nr.322/2008 a Tribunalului Comercial Mureş, iar prin sentinţa nr. 469/2008 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului. În cauză a fost nominalizat în calitate de lichidator C H IPURL, cu sediul profesional în loc. Tg. Mureş.
Din raportul întocmit de lichidator în ceea ce priveşte cauzele şi motivele care au determinat starea de a debitoarei falite, depus la dosarul cauzei volum III, filele 46-51, judecătorul sindic reţine că, până la data de 19.06.2007, pârâţii au deţinut calitatea de asociaţi la societatea debitoare, calitate pe care au avut-o din data de 29.01.2002, respectiv din data de 01.12.2004 pârâta B E. Calitatea de administrator din data de 01.12.2004 a fost deţinută de pârâtul B C S. În perioada anilor 2003, 2004, 2006 societatea a realizat profit, iar în perioada anilor 2002, 2005 a înregistrat profit. Cesiunea părţilor sociale a avut loc în data de 17.06. 2007 într-o perioadă de timp când situaţia financiară a societăţii a fost foarte bună.
Potrivit interogatoriului luat pârâtului B C S, la data efectuării cesiunii de părţi sociale societatea abia supravieţuia din punct de vedere economic. La data cesiunii părţilor sociale s-a încheiat procesul- verbal de predare primire (depus fila 62 dosar) potrivit căreia pârâţii ar fi predat în favoarea noilor asociaţi P S şi D L toate actele în original ale societăţii inclusiv stampila şi arhiva acesteia. Actul de predare primire nu menţionează data la care a fost încheiat.
Lichidatorul a precizat că la data preluării părţilor sociale de către noii asociaţi starea financiară a societăţii era bună, precum şi faptul că, după data de 31.12.2006 au dispărut atât evidenţele societăţii, cât şi activele acesteia. Actul depus de către pârâţi cu privire la predarea documentelor societăţii în favoarea noilor asociaţi, nu poate fi considerat o dovadă corespunzătoare atâta timp cât nu poartă o dată, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada predării gestiunii societăţii în favoarea noilor asociaţi. Pârâţii nu au făcut dovada predării în favoarea noilor asociaţi a bunurilor societăţii şi nu au întocmit o situaţie cu privire la patrimoniul acesteia, procesul-verbal de predare- primire sus menţionat vizează predarea doar a documentelor contabile ale societăţii nu şi predarea gestiunii în favoarea noilor asociaţi.
Potrivit celor menţionate în raportul lichidatorului în bilanţul întocmit la data de 31.12.2006, societatea deţinea bunuri de natura mijloacelor fixe în cuantum de 54.278 lei, stocuri în valoare de 3.415 lei, disponibilităţi băneşti în valoare de 396.262 lei şi datorii în total de 179.431 lei. La această dată societatea nu era în stare insolvenţă, cuantumul disponibilităţilor băneşti acoperind datoriile societăţii. În prezent, potrivit tabelului definitiv afişat, pasivul societăţii se ridică la suma de 123.140 lei unicul creditor fiind D.G.F.P. Mureş. Cererea de deschidere a procedurii a fost promovată de acest creditor la data de 14 decembrie 2007, pentru datorii născute în perioada în care funcţia de administrator a fost deţinută de către pârâtul B C S. Potrivit referatului întocmit de către referenţii din cadrul Administraţiei Finanţelor Publice Tg. Mureş, în urma verificărilor efectuate în cursul lunilor aprilie şi martie 2007, băncile la care debitoarea avea conturi deschise au comunicat că nu există nici o disponibilitate în conturile acesteia. Tot în cadrul aceluiaşi referat se reţine că societatea şi-a încetat activitatea din luna iunie 2007, precum şi faptul că părţile sociale au fost cesionate în favoarea lui D L şi P S, persoane care au achiziţionat mai multe cu obligaţii restante, astfel cum rezultă din adresa nr. 47892/2007 a I.G.P. Române- Serviciul de Combatere a Marii Criminalităţi Economice Financiare.
Din starea de fapt reţinută rezultă că, la data înstrăinării părţilor sociale şi a predării funcţiei de administrator ( potrivit actelor constitutive), societatea nu mai dispunea de disponibilităţi băneşti deşi la sfârşitul anului 2006, acestea erau în sumă de 396.262 lei, în cuantum suficient de a se acoperi pasivul societăţii. Deşi, potrivit susţinerii pârâtului B C S la data cesiunii părţilor sociale, societatea abia funcţiona din punct de vedere financiar, acesta nu a putut face dovada modului în care a ieşit din patrimoniul societăţii sumele existente în conturile acesteia, în condiţiile în care, în perioada respectivă îndeplinea funcţia de administrator, la debitoare. În consecinţă, la data înstrăinării părţilor sociale deţinute la debitoare, pârâţii aveau deplină cunoştinţă de situaţia economică a societăţii, de lipsa din patrimoniul acesteia a sumei sus menţionate, pentru care nu au întocmit evidenţele contabile, prezumându-se că înstrăinarea s-a efectuat în scopul de a nu se mai achita datoriile societăţii din aceste sume. În măsura în care pentru sumele existente în patrimoniul societăţii la data de 31 dec. 2006, existau documentele privind modul de utilizare acesteia, pârâţii având obligaţia, potrivit disp. art. 73 din şi în acelaşi timp interesul, de a le depune la dosarul cauzei pentru a se verifica modul de utilizare a acesteia. Lipsa unor astfel de documente conduce la prezumţia că aceştia au ascuns disponibilităţile existente în contul debitoarei, atâta timp cât nu au putut face nici dovada faptului că acestea au fost predate noilor administratori împreună cu predarea gestiunii.
Avându-se în vedere această stare de fapt, privitor la cererea de angajare a răspunderii personale a pârâţilor, judecătorul sindic apreciază că aceasta este întemeiată , întrucât din probele administrate în cauză rezultă faptul că pârâţii au cesionat părţile sociale deţinute la debitoare în scopul de a ascunde bunurile existente în patrimoniul societăţii, în condiţiile în care în actul adiţional întocmit se menţionează de situaţia economico- financiară a societăţii la data cesiunii, situaţie care nu a putut fi probată de către pârâţi cu documente contabile. Obligaţia de a reflecta în evidenţele contabile situaţia disponibilităţilor înscrise în bilanţul din 31.dec.2006, revenea pârâtului B C S şi în acelaşi timp şi pârâtei B E, care trebuia să clarifice situaţia patrimoniului societăţii la data cesiunii, în măsura în care, potrivit actului întocmit a adus la cunoştinţa noilor asociaţi situaţia patrimoniului debitoarei.
Faptul că disponibilităţile băneşti în cuantum de 396.262 lei au fost înscrise în evidenţele contabile ale societăţii, iar pârâţii nu au putut dovedi existenţa lor sau a modului de utilizare a acesteia în perioada 31 dec. 2006- 19 iunie 2007 şi cauzele care au determinat neoperarea acestei mişcări în contabilitate, operare care ar fi fost obligatorie în conformitate cu dispoziţiile Legii 82/1991, conduce la prezumţia că aceste sume au fost folosite în interes personal, sau au fost ascunse de către pârâţi, având în vedere dreptul de dispoziţie pe care l-au avut asupra acestor bunuri. Toate aceste împrejurări au condus împreună la starea de insolvenţă a societăţii, astfel cum se reţine acest aspect în raportul lichidatorului.
Trebuie reţinut că obligaţia privitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii revine administratorului societăţii în conformitate cu dispoziţiile art. 11 din Legea 82/1991, iar situaţiile financiare anuale trebuie să ofere o imagine fidelă a poziţiei financiare, a fluxurilor de trezorerie şi a celorlalte informaţii referitoare la activitatea desfăşurată de fiecare comerciant. În perioada în care sumele de bani existente în contabilitatea debitoarei au dispărut a îndeplinit funcţia de administrator pârâtul, urmată imediat de înstrăinarea părţilor sociale de ambii asociaţi şi dispariţia tuturor activelor societăţii precum şi a registrelor aferente perioadei 31 dec. 2006, 19 iunie 2007. Ca urmare a acestor fapte debitoare a intrat în insolvenţă, existând o legătură directă de cauzalitate intre fapta pârâţilor şi starea de insolvenţă potrivit celor reţinute în raportul cu cauzele şi motivele insolvenţei. Prejudiciul cauzat societăţii o reprezintă cuantumul total al pasivului rămas neacoperit ca urmare a acestor fapte.
Faptele săvârşite de pârâţi, reţinute potrivit celor de mai sus, se circumscrie sferei de aplicare a dispoziţiilor art. 138 lit. d, e din Legea 85/2006 , considerent pentru care apreciind sub acest aspect ca fiind întemeiată cererea formulată de lichidator, urmează a se dispune admiterea acesteia. În consecinţă, se va dispune angajarea răspunderii personale în solidar al pârâţilor, pentru datoriile debitoarei falite până la concurenţa sumei de 123.140 lei, la care se adaugă cheltuielile aferente procedurii de faliment a debitoarei.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Admite cererea promovată de lichidatorul C H I.P.U.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, jud. Mureş, împotriva pârâţilor B C S şi B E, ambii domiciliaţi în loc. Tg. Mureş, jud. Mureş.
Dispune angajarea răspunderii personale în solidar al pârâţilor pentru datoriile debitoarei falite S.C. O S.R.L. până la concurenţa sumei de 123.140 lei.
Obligă pârâţii în solidar să aducă la masa credală a debitoarei falite S.C. O S.R.L., suma sus menţionată.
Executorie.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie 2009.
??
??
??
??
1
