In motivarea cauzei s-a aratat ca la data de 16.02.2010 impotriva SC RXF I.T. SRL s-a deschis procedura insolventei, stare determinata de atitudinea paratilor care au dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati, au tinut o fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile si nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea, au ascuns sau deturnat o parte din activul persoanei juridice
In drept au fost invocate dispozitiile art.138 alin.1 lit.c, d si e din legea 85/2006
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri
Paratul S.H. a formulat intampinare prin care a aratat ca la data de 25.06.2009 a cesionat partile sale sociale catre B.C.M. si B.N. renuntand de asemenea la calitatea de administrator statutar.S-a mai precizat ca probele administarate in cauza nu dovedesc ca S.H. ar fi tinut o fictiva sau ca la data cesiunii activul fusese insusit de acesta si nici existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta si intrarea in insolventa a debitorului
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca potrivit dispozitiilor art.138 din legea 85/2006 „in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art.59 alin.1 sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului , judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului…”.
Fiind vorba despre o actiune in raspundere aceasta este supusa dispozitiilor art.998-999 cod civil, trebuind asadar sa indeplineasca conditiile cumulative pentru atragerea raspunderii respectiv: existenta unui prejudiciu, fapta ilicita a paratului, vinovatia faptuitorului si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul rezultat
In cauza prejudiciul este cert, fiind reprezentat de creantele nerecuperate inscrise in tabelul definitiv al creditorilor in suma de 75002 lei.
In ceea ce priveste fapta ilicita instanta retine ca potrivit raportului cauzal intocmit in cauza la sfarsitul anului 2008 societatea dispunea de active in valoare de 106495 lei, care insa nu au putut fi identificate la data de 17.01.2011, lichidatorul judiciar neputand sa stabileasca nici situatia lor juridica din cauza lipsei documentelor contabile.Este adevarat ca patrimoniul persoanei juridice, ca al oricarui subiect de drept, este supus fluctuatiilor, dar acest aspect nu poate fi retinut de catre instanta ca o aparare in favoarea paratilor.Astfel modificarile patrimoniului unei societati comerciale pot fi urmarite pe baza documentelor contabile, documente care insa in speta nu au fost intocmite(sau predate lichidatorului judiciar) de catre parati.Ori in aceste conditii acestia nu-si pot invoca propria turpitudine pentru a sustine ca lichidatorul judiciar nu a dovedit deturnarea sau ascunderea unei parti din patrimoniul SC RDX I.T. SRL.Pentru aceste motive instanta va retine existenta faptei prevazuta de art.138 alin.1 lit.e
Intrucat faptele indicate de art.138 au caracter alternativ instanta nu va mai analiza si incidenta art.138 lit.c si d, constatarea savarsirii faptei prevazuta de art.138 alin.1 lit.e fiind suficienta pentru atragerea raspunderii integrale a persoanei vinovate.
In privinta legaturii de cauzalitatea instanta constata ca datoriile care au atras insolventa societatii sunt in suma de 75002 lei astfel incat acestea ar fi putut fi acoperite prin valorificarea activelor societatii, daca acestea nu ar fi fost deturnate(ascunse) de catre parati
Prin urmare exista o legatura directa intre fapta ilicita prevazuta de art.138 alin.1 lit.e si intrarea in insolventa a SC RXF I.T. SRL
Sub aspectul vinovatiei instanta retine ca potrivit art.138 alin.4 din legea 85/2006 raspunederea are caracter solidar.Asadar in cazul existentei mai multor administratori nu este necesar sa se dovedeasca ca actiunile ilicite ale fiecaruia au determinat prin ele insele falimentul, fiind suficient ca efectul coroborat al tuturor acestora au indus starea de insolventa.
Mai mult, fiind vorba despre o raspundere civila delictuala, vinovatia poate imbraca forma culpei simple
In cauza paratul S.H. nu a procedat la intocmirea inventarului la momentul cesiunii partilor sociale(obligatie care ii revenea) si de asemenea nu a dovedit existenta vreunei cauze exoneratoare de raspundere.In ceea ce il priveste pe B.C.M. instanta observa ca acesta nu si-a indeplinit obligatia de tinere a contabilitatii in conformitate cu legea, prin aceasta facand imposibila identificarea activelor societatii.Asadar efectul actiunilor celor doi parati a fost reprezentat de deturanarea(ascunderea) activului societatii, fapt care in mod evident urma sa induca starea de insolventa.Prin urmare paratii, fie au urmarit fie doar au acceptat posibilitatea intrarii in insolventa a SC RDX I.T. SRL aceasta vinovatie in forma intentiei directe(indirecte) fiind suficienta pentru atragerea raspunderii.
Pentru aceste motive constatand indeplinite cerintele legale instanta va obliga pe cei doi parati la plata in solidar a sumei de 75002 lei.
