Prin decizia nr.889/12.06.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Administrativ si Fiscal în dosarul nr. 2526/2/2006 s-au admis recursurile declarate de recurentul pârât Consiliul Local Calinesti , recurent reclamant pe actiunea conexa Prefectul Judetului Teleorman si recurentul intervenient Partidul Democrat împotriva sentintei civile nr.101/17.01.2006 pronuntata de Tribunalul Teleorman în dosarul nr.2659/CA/2005 în contradictoriu cu intimatul reclamant Pencescu Vasile.
S-a modificat sentinta civila nr.101/17.01.2006 în sensul ca s-a respins ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamantul Pencescu Vasile, actiunea principala având ca obiect anularea Hotarârii nr.19 si 20 din 22.04.2005 si nr.26/30.05.2005 emise de pârâtul Consiliul Local Calinesti si repunerea reclamantului în functia de viceprimar si plata indemnizatiei aferente si s-au admis cererile de interventie accesorii formulate în interesul Consiliului Local Calinesti în sensul respingerii actiunii reclamantului ca neîntemeiata.
Prin decizia nr.889/12.06.2006 Curtea a omis sa se pronunte , prin admiterea recursurilor si modificarea în totalitate a sentintei recurate, pe actiunea conexa formulata de reclamantul Prefectul Judetului Teleorman asupra careia instanta de fond s-a pronuntat prin sentinta atacata respingând ca nefondata cererea Prefectului Judetului Teleorman privind constatarea nulitatii absolute a hotarârii nr.6 din 5.07.2004 si cererea de interventie în interesul reclamantului formulata de Partidul Democrat.
Pe actiunea conexa s-a admis cererea de interventie , în interes propriu formulata de reclamantul Pencescu Vasile.
Constatând omisiunea de a se pronunta pe cererile conexe.
Curtea, în baza art.281 si 281/2 Cod procedura civila , în cadrul termenului de 15 zile de la pronuntare, a stabilit termen cu citare parti , în sedinta publica .
Dezbaterile pe completarea deciziei civile nr.889/12.06.2006 au avut loc în sedinta publica din 26.06.2006, fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.
Completarea deciziei nr.889/12.06.2006 în baza art. 281/2 Cod procedura civila este admisibila în raport de dispozitiile speciale aplicabile coroborat cu dispozitiile art.281 Cod procedura civila, neputându-se retine inadmisibilitatea aplicarii dispozitiilor art.281/2 (1) Cod procedura civila pe motiv ca nu a existat o cerere expresa a uneia din parti.
Aceasta deoarece instanta , care a omis sa se pronunte pe o cerere conexa poate si din oficiu sa completeze hotarârea în cazul în care s-a pronuntat în fond dupa casarea cu retinere în termen de 15 zile de la pronuntare. Dispozitiile art.281/2 alin.1 Cod procedura civila prevad expres “ca se poate cere completarea hotarârii” si coroborat si cu dispozitiile art.281 Cod procedura civila, ca norma cadru , în cauza rezulta ca si din oficiu se poate dispune completarea unei decizii, prin care se evoca fondul, dupa casare. Prin decizia din 12.06.2006 Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a omis sa se pronunte pe cererile conexe formulate si care au facut obiectul sentintei civile nr.101/17.01.2006 si respectiv obiectul celor trei recursuri declarate în cauza si admise prin decizia civila nr.889/12.06.2006 care a modificat în totalitate sentinta civila nr.101/2006 a Tribunalului Teleorman.
Instanta verificând îndeplinirea conditiilor prevazute de art.281/2 Cod procedura civila va aprecia pentru urmatoarele considerente ca fata de recursurile declarate de parti apare ca fondata actiunea conexa formulata de recurentul pârât Prefectul Judetului Teleorman si având ca obiect constatarea nulitatii absolute a hotarârii nr.6/5.07.2004 si cererea de interventie, în interes propriu formulata de reclamantul Pencescu Vasile.
Cererea conexa a fost formulata de Prefectul Judetului Teleorman în conditiile art.3(1) si art.11 alin.(3) din Legea nr.554/2004 invocându-se ca temei dispozitiile art.4(1) din Legea nr.554/2004 pe motiv ca Prefectul Judetului Teleorman a contestat hotarârea nr.6/5.07.2004 emisa de Consiliul Local Calinesti apreciindu-l ca act administrativ nelegal, lovit de nulitate absoluta, legalitatea sa putând fi cercetata oricând în cadrul unui proces , pe cale de exceptie , din oficiu sau la cererea partii interesate.
Iar prin actiunea conexa având ca obiect Hotarârea Consiliului Local Calinesti nr.6/5.07.2004 prin care a fost validat mandatul de consilier local si de viceprimar al reclamantului Pencescu Vasile. Dar aceasta validare este lovita de nulitate absoluta, fiind facuta prin fraudarea legii respectiv a dispozitiilor art.6 alin.5 din OG nr.35/2002 cu modificarile si completarile aduse de Legea nr.673/2000 care stabilesc expres ca”În cazul în care pâna la data validarii, un candidat declarat ales nu mai face parte din partidul pe a carei lista a fost ales, la cererea scrisa a partidului, respectiv – în cauza Partidul Democrat – Biroul Permanent Judetean Teleorman – mandatul acestuia nu va fi validat , urmând a fi validat primul supleant de pe lista”.
Iar în cazul reclamantului intervenient Pencescu Vasile acesta a a fost validat ca viceprimar si anterior ca consilier cu fraudarea legii deoarece înainte de validarea mandatului de consilier prin hotarârea nr.6/5.07.2004 respectiv la data de 23.06.2004 a fost depusa la Consiliul Local Calinesti, adresa nr.1092/23.06.2004 a Partidului Democrat – Biroul Permanent Judetean prin care se aducea la cunostinta Biroului electoral de circumscriptie nr.18 Calinesti si a Consiliului Local Calinesti ca reclamantul Pencescu Vasile alaturi de alte persoane care au candidat pe listele Aliantei “Dreptate si Adevar” PNL-PD – în circumscriptia electorala Calinesti si-a pierdut calitatea de membru al Partidului Democrat . Prin aceeasi adresa din 23.06.2004 se solicita sa nu fie validat în calitate de consilier reclamantul ci sa fie validati, conform legii supleantii pe listele PD.
În mod legal, prin frauda la lege – motiv de nulitate absoluta s-a emis de Consiliul Local Calinesti hotarârea contestata nr.6/5.07.2004 prin care a fost validat mandatul reclamantului de consilier si apoi prin aceeasi hotarâre mandatul de viceprimar.
Dar fraudarea legii nu poate fi acoperita si a fost sustinuta pe actiunea conexa formulata de Prefectul Judetului Teleorman si a fost recunoscuta si sustinuta ca motiv de recurs în toate cele trei recursuri declarate în cauza , Curtea apreciind ca fondate toate recursurile declarate, sentinta atacata fiind nelegala si netemeinica, în cauza fiind îndeplinite conditiile prevazute de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Situatia de fapt nu a fost negata decât în parte de reclamantul intervenient în cererea ce priveste calitatea sa de membru al Partidului Democrat aratând ca face parte din filiala sectorului 2 a Partidului democrat . Instanta nu va retine aceasta aparare fiind contestata de însusi Partidul Democrat, care arata în recursul declarat ca reclamantul Pencescu Vasile nu mai face parte din membrii sai neputând fi validat în calitate de consilier PD si viceprimar din partea Partidului Democrat prin hotarârea nr.6 din 5.07.2004 care desi nu a fost revocata de Consiliul local Calinesti este lovita de nulitate absoluta , fiind emisa în ceea ce-l priveste pe reclamantul – intervenient Pencescu Vasile , cu fraudarea legii.
Fata de considerentele expuse si tinând cont si de considerentele expuse în decizia nr.889/12.06.2006, Curtea în baza art.281 Cod procedura civila coroborat cu dispozitiile art.281/2 Cod procedura civila va dispune completarea deciziei civile nr.889/12.06.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.2526/2/2006 prin care s-au admis recursurile declarate de Consiliul Local Calinesti , Prefectul Judetului Teleorman si de Partidul Democrat privind cererile conexe formulate de reclamantul pârât Prefectul Judetului Teleorman si de intimatul reclamant Pencescu Vasile si în consecinta: va admite actiunea conexa formulata de reclamantul pârât Prefectul Judetului Teleorman si va dispune anularea hotarârii nr.6/5.07.2004 emisa în frauda legii de Consiliul Local Calinesti si pentru aceleasi considerente va respinge cererea de interventie în interes propriu formulata de reclamantul intervenient Pencescu Vasile .
Se va face aplicarea art.281/1 alin.3 Cod procedura civila privind prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.281 Cod procedura civila coroborat cu dispozitiile art.281/2 Cod procedura civila dispune completarea deciziei civile nr.889/12.06.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.2526/2/2006, prin care s-au admis recursurile declarate de Consiliul Local Calinesti; Prefectul Judetului Teleorman si de Partidul Democrat, privind cererile conexe formulate de recurentul – pârât Prefectul Judetului Teleorman si de intimatul – reclamant Pencescu Vasile si în consecinta:
Admite actiunea conexa formulata de recurentul pârât Prefectul Judetului Teleorman si dispune anularea hotarârii nr.6/5.07.2004 emisa de Consiliul Local Calinesti si respinge cererea de interventie , în interes propriu formulata de reclamantul intervenient Pencescu Vasile.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi 26 iunie 2006.
PRESEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
Carmen Cosma Paun Luiza Maria Doina Duican
GREFIER,
Elena Lavric
Red.PLM
Tehnored.IT/ 2 ex.
12.07.2006
??
??
??
??
– 1 –
