La data de 10.03.2005 sub nr. 2073 s-a înregistrat adresa Curtii de Apel Bucuresti – Sectia Administrativ, fiind înaintat dosarul acelei instante cu nr. 247/2005, deoarece prin sentinta civila nr.271/17.02.2005 s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii Minea Mircea si Minea Cristina în contradictoriu cu pârâtii DGFPMB si Administratia Finantelor Publice Sector 6 în favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a.
Prin cererea înregistrata la data de 18.01.2005 reclamantii au solicitat anularea art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002, a procesului verbal nr.165153/23.04.2004 emis de Administratia Finantelor Publice Sector 6, a deciziei nr.305/15.06.2004 emisa de DGFPMB.
De asemenea reclamantii au solicitat obligarea la restituirea TVA-ului în cuantum de 660.000.000 lei.
În fapt , reclamantii au aratat ca la 23.11.2001 au încheiat cu SC Arcom SA contractul de construire nr.394/23.11.2001 pentru apartamentul locuinta situat în Bucuresti, calea Plevnei nr.141, Bl.3, et.2, ap.9, sector 6 la un pret de 114132 dolari SUA la care se adauga TVA.
La data încheierii contractului era în vigoare OUG nr.17/2000 privind TVA, iar în baza art.17 lit.n si o si a OMF nr.1026/2000 beneficiau de cota zero a TVA pentru constructia de locuinte.
Finalizarea constructiei a avut loc la data de 7.07.2003 conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor.
Art.4, al.3 din OMFP nr.1009/2002 instituie peste lege un termen de decadere din dreptul de restituire a TVA.
Prin urmare un drept conferit prin lege este anulat printr-un ordin al Ministrului Finantelor Publice.
Art.11 al.4 din Legea nr.345/2002 nu instituie nici un termen de decadere.
Practic ordinul contestat retroactiveaza.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.1 al.1 din Legea contenciosului administrativ, art.170-171 cod procedura fiscala, OMF nr.1026/2000, OUG nr.17/2000 si art.11 al.4 din Legea nr.345/2002.
În dovedirea cererii lor reclamantii au depus copii de pe actele contestate , contestatiile formulate împotriva acestor acte, contract de vânzare cumparare, autorizatie de construire, contract de construire locuinte, facturi fiscale, ordine de plata.
La 1.04.2005 reclamantii au depus modul de calcul al sumei reprezentând TVA.
Prin încheierea din 13.05.2005 a fost sesizata Curtea de Apel Bucuresti pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate a prevederilor art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002.
Prin sentinta civila nr.1128/13.06.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.1926/2005 s-a admis exceptia de nelegalitate ridicata de reclamantul Minea Mircea si Minea Cristina .
S-a constatat nelegalitatea prevederilor art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002.
Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare.
În raport de actele depuse , de sustinerile partilor din actiunea precizata si din întâmpinari, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal prin sentinta civila nr.5281/16.12.2005 a admis în parte actiunea reclamantilor si a anulat decizia nr.305/15.06.2004 a pârâtei DGFPMB si procesul verbal din 23.04.2004 al pârâtei Administratia Finantelor Publice Sector 6.
Obliga pârâta Administratia Finantelor Publice Sector 6 sa se pronunte pe fondul cererii de restituirea sumei reprezentând TVA.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a apreciat nelegalitatea actelor administrative contestate prin care s-a respins contestatia reclamantilor ca nedepusa în termen , în raport de sentinta civila nr.1128/13.06.2005 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal , prin care s-a constatat nelegalitatea prevederilor art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002, temeiuri în baza carora contestatia a fost respinsa ca nedepusa în termenul legal.
S-a apreciat ca cererea de restituire a TVA-ului solicitat de reclamanti nu a fost analizata pe fond si a fost obligata pârâta Administratia Finantelor Publice Sector 6 sa se pronunte pe fondul cererii de restituire a sumei reprezentând TVA.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs, în termen, motivat reclamantii si autoritatile pârâte pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recursurile au fost înregistrate sub nr.13655/3/2005 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal .
Recursul reclamantilor se întemeiaza pe dispozitiile art.304 pct.6,7 si 9 Cod procedura civila invocându-se urmatoarele motive:
În baza art.304 pct.6 Cod procedura civila se arata ca prin sentinta atacata , ” instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut” încalcând principiul disponibilitatii în procesul civil, deoarece nu s-a solicitat obligarea pârâtei Administratia Finantelor Publice Sector 6 la reexaminarea cererii pe fond ci s-a solicitat recunoasterea dreptului pretins respectiv dreptul la cota 0 de TVA si obligarea la restituirea sumei de 659.827.132 lei actualizata cu indicele de inflatie.
În baza art.304 pct.7 Cod procedura civila se critica motivarea sentintei pronuntata de Tribunalul Bucuresti în sensul ca hotarârea cuprinde motive contradictorii, straine de obiectul cauzei si cu încalcarea si aplicarea gresita a dispozitiilor art.18 alin.1,2 si 3 din Legea nr.554/2004.
În baza art.304 pct.9 Cod procedura civila se invoca aplicarea gresita a legii deoarece nu s-a recunoscut dreptul pretins, respectiv dreptul de restituire a sumei reprezentând TVA apreciind în mod nelegal ca pârâta Administratia Finantelor Publice Sector 6 nu s-a pronuntat pe fondul cererii.
Recursul declarat de Administratia Finantelor Publice Sector 6 Bucuresti se încadreaza în dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila invocându-se gresita aplicare a legii deoarece cererea de restituire a sumei reprezentând TVA, formulata de reclamanti a fost respinsa în mod corect de recurenta prin procesul verbal nr.165153 din 23.04.2004, deoarece nu îndeplinea conditiile legale respectiv Legea nr.345/2002 si Ordinul nr.1009/2002.
Iar respingerea a avut doua motive atât nedepunerea în termenul legal de decadere cât si faptul ca autorizatiile de constructie au fost obtinute de constructorul imobilului SC Arcom SA, aceasta fiind persoana îndreptatita sa solicite rambursarea TVA aferent constructiei în cauza.
Se solicita admiterea recursului , modificarea sentintei atacate în sensul respingerii actiunii reclamantilor , ca neîntemeiata.
Recursul declarat de Directia Generala a Finantelor Publice Municipiul Bucuresti se întemeiaza pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila invocându-se gresita aplicare a legii respectiv a dispozitiilor art.11 alin.4 din Legea nr.345/2002 si ale dispozitiilor art.71 alin.10 – 12 din OMFP nr.1009/2002.
Aceasta deoarece în raport de data depunerii cererii 10.12.2003 solicitarea a fost analizata conform dispozitiilor OMFP nr.1009/2002, care impuneau un anumit termen privind depunerea cererilor de restituire . Iar instanta de fond a apreciat în mod netemeinic ca pârâta Administratia Finantelor Publice Sector 6 nu s-a pronuntat pe fondul cererii, deoarece organul fiscal s-a pronuntat si pe fondul acestei cereri atunci când a analizat autorizatia de constructie eliberata pe numele constructorului locuintei si nu al reclamantilor.
La dosar recurentii reclamanti au formulat întâmpinare pe recursurile declarate de autoritatile pârâte solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.
În sedinta publica din 11.09.2006 reclamantii au depus la dosar concluzii scrise pe recursurile declarate în cauza.
Curtea analizând recursurile formulate , în raport de motivele invocate le va aprecia ca nefondate pentru urmatoarele considerente:
Recursul declarat de recurentii reclamanti nu îndeplineste conditiile prevazute de art.304 pct.6,7 si 9 Cod procedura civila . Sentinta atacata este legala sub aspectul aplicarii art.18 pct.1 si 2 din Legea nr.554/2004 , temeinica pe aspectul aprecierii probelor, iar motivarea corespunde cu solutia pronuntata.
Instanta de fond a analizat legalitatea deciziei Directiei Generale a Finantelor Publice Municipiul Bucuresti prin care s-a respins contestatia reclamantilor împotriva procesului verbal din 23.04.2004 al Administratiei Finantelor Publice Sector 6 si a concluzionat în mod corect ca actele administrative contestate sunt nelegale , în raport de solutia data cererii de restituire a TVA ca nedepusa în termen , în raport de dispozitiile art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002.
Fata de dispozitiile sentintei civile nr.1128/13.06.2005 definitiva si irevocabila prin nerecurare, prin care s-a constatat nelegalitatea art.3 si4 din OMFP nr.1009/2002 în mod legal s-a constatat nelegalitatea actelor administrative contestate pe solutia administrativa a respingerii contestatiei.
Instanta de fond în mod corect a constatat ca cererea recurentilor reclamanti de restituire a TVA nu a fost analizata pe fond, neputându-se retine ca un considerent din procesul verbal privind titularul autorizatiei de construire ar reprezenta o solutie pe fond data cererii de restituire.
Fiind competenta sa se pronunte si asupra legalitatii operatiunilor administrative care au stat la baza actelor contestate conform art. 18 (1) din Legea nr.554/2004, în mod corect s-a apreciat ca pârâta Administratia Finantelor Publice sector 6 nu a analizat pe fond cererea pe aspectul facturilor si al ordinelor de plata privind achitarea sumei reprezentând TVA si a obligat aceasta autoritate sa se pronunte pe fondul cererii.
În cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.304 pct.6 Cod procedura civila deoarece instanta de fond s-a pronuntat având în vedere actiunea reclamantilor astfel cum a fost formulata pe care a admis-o numai în parte tinând cont si de ansamblul probelor administrate pe parcursul cauzei si în special de sentinta civila a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal din 13.05.2005 prin care s-a admis exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002 si care au justificat solutia administrativa data cererii reclamantilor de restituire a TVA si a contestatiei formulate împotriva actului de control.
Recursurile declarate de autoritatile pârâte nu îndeplinesc conditiile prevazute de art.304 pct.9 Cod procedura civila sentinta atacata fiind legala si temeinica.
Legalitatea sentintei recurate prin care s-a contestat nelegalitatea actelor administrative contestate, se bazeaza pe faptul ca solutia administrativa a fost infirmata prin constatarea nelegalitatii dispozitiilor art. 3 si 4 din OMFP nr.1009/2002 prin sentinta civila nr. 1128/13.06.2005 definitiva si irevocabila prin nerecurare.
Nu se pot retine motivele invocate în recurs privind legalitatea dispozitiilor art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002 deoarece sentinta Curtii de Apel Bucuresti din 13.06.2005 este definitiva si irevocabila, consecinta fiind imposibilitatea fata de parti a dispozitiilor contestate ca fiind nelegale.
Curtea nu va retine nici motivul de recurs privind solutionarea pe fond a cererii de catre Administratia Finantelor Publice Sector 6, deoarece temeiurile care au justificat respingerea cererii respectiv art.3 si 4 din OMF nr.1009/2002 au fost constatate ca fiind nelegale , organul de control respectiv Administratia Finantelor Publice Sector 6 având obligatia sa se pronunte pe fond în sensul sa verifice în raport de documentele justificative depuse daca reclamantii au dreptul sau nu la restituirea sumei reprezentând TVA aferenta construirii unei locuinte , suma actualizata cu valoarea inflatiei.
Fata de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.312 (1) si (2) Cod procedura civila va respinge recursurile ca nefondate mentinând ca legala si temeinica sentinta pronuntata de instanta de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentii reclamanti Minea Mircea si Minea Cristina si de recurentele pârâte Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti si Administratia Finantelor Publice Sector 6 împotriva sentintei civile nr.5281/16.12.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr. 2073/CA/2005, ca nefondate.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi 11 septembrie 2006.
PRESEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
Paun Luiza Maria Carmen Cosma Georgeta Leti
GREFIER,
Elena Lavric
