ANULARE PROCES VERBAL DE CONTRAVENŢIE
Judecătoria Horezu
Sentinţa civilă nr. 1005/30.10.2009
Deliberând, constată următoarele ;
Prin plingerea formulată de petentul N. T. I., in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Vilcea a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr. 2765173 din 14.09.2008 pe care l-a apreciat netemeinic si nelegal.Motivind in fapt plingerea a aratat ca in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare AY-285-YD pe DJ 605 A in directia Berbesti-Milostea a semnalizat intentia de a vira spre stinga s-a asigurat si a vazut ca in spatele sau circula in aceeasi directia la o distanta de cca. 200 mp. un autoturism Dacia.Dupa ce a inceput virajul spre stinga trecind peste axul drumul si ajungind cu fata autoturismului pe scuarul din stinga a fost lovit perpendicular lovind usa stinga fata; soferul ce conducea autoturismul din spate,cu nr. de inmatriculare VL-02-PUS, nu a observat ca intentiona sa vireze spre stinga, desi avea semnalizarea aprinsa, nu a pastrat distanta corespunzatoare intre autoturisme si s-a angajat in depasire in virf de panta,cu vizibilitate redusa, sub 50 m si a avut viteza mare de deplasare; a mai aratat ca nu a incalcat disp. art. 54 din intrucit a semnalizat intentia de a vira spre stinga si s-a asigurat ca poate sa efectueze manevra.In probatiune a solicitat martori si expertiza tehnica.
Plingerea nu este intemeiata in drept.
Plingerea este scutita de taxa de timbru in temeiul art. 36 din OG 2/2001.
Plingerea a fost introdusa in termenul de 15 zile inscris in art.118 al. 1 din OUG 195/2002.
Intimatul I.P.J. Vilcea a formulat intimpinare ( f. 10 ) prin care a solicitat respingerea plingerii ca nefondata invocind urmatoarele motive: procesul verbal este intocmit cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de OG 2/2001;agentul constatator a intocmit actele in mod corect,pe baza declaratiilor partilor si pe baza avariilor constatate la autoturisme; sanctiunea aplicata respecta disp.art. 21 al. 3 din OG 2/2001, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei; potrivit legislatiei in vigoare in cazul accidentelor in urma carora au rezultat doar pagube documentele se intocmesc numai pe baza declaratiilor scrise ale celor implicati si aceste declaratii coroborate cu avariile constatate probeaza vinovatia petentului .In probatiune a solicitat acte si martori iar in temeiul art. 242 al. 2 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu (f.15) numitul G.I.- conducatorul autoturismului ce a fost implicat in accident prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.In fapt a aratat ca in timp ce se afla in depasirea autoturismului marca Suzuki, conducatorul acestei masini a efectuat manevra de viraj spre stinga, fara sa se asigure si fara sa semnalizeze;impactul s-a produs pe celalalt sens de mers iar ulterior impactului oglinda retrovizoare de la autoturismul petentului era pozitionata spre spatele autoturismului – fiind deci posibil ca anterior impactului sa fie astfel pozitionata incit petentul sa nu observe manevra de depasire.In drept a invocat art. 49-56 art. 115-118 c.pr.civ. iar in probatiune a solicitat inscrisuri, martori, expertiza tehnica si orice alt mijloc de proba admis de lege.In sedinta publica din 6 martie 2009 intervenientul prin aparator a precizat cererea de interventie de la f. 15 ca fiind o interventie accesorie in interesul I.P.J.Vâlcea.Cererea de interventie- astfel cum a fost precizata- a fost admisa in principiu in sedinta publica din 6 martie 2009 ( f.57).
Prin cererea de la f. 25 petentul a aratat si alte critici in legatura cu procesul verbal contestat respectiv: nu s-a dovedit cert vinovatia sa; nu se face vinovat de producerea accidentului; agentul constatator a refuzat sa audieze martori, desi a cerut acest lucru; s-au incalcat disp.art. 16 al. 7 din OG 2/2001; nu a fost respectat art. 19 al. 3 din OG 2/2001; avariile probeaza contrariul starii de fapt retinute de agentul constatator; agentul nu a efectuat o cercetare amanuntita pentru stabilirea adevarului avind in vedere exclusiv declaratia numitului G. I.Prin aceeasi cerere a solicitat audierea martorilor N. T. I.-O.,G.L., efectuarea unei expertize si cercetare la fata locului.
Prin cererea de la f. 56 petentul a aratat o serie de critici in legatura cu judecata in sensul urmator; nu se impune citarea in cauza a societatii de asigurare; instanta nu este investita cu o actiune in pretentii ci cu o plingere impotriva procesului verbal de contraventie, astfel ca nu trebuie citata societatea de asigurare; accidentul s-a produs din vina umana si nicidecum din lipsa vreunui act astfel ca adevarul poate fi stabilit doar cu martori si expertiza si nu cu polita de asigurare.
Prin cererea de la f. 74 petentul a aratat critici cu privire la cererea de interventie formulata de G.I.- in sensul ca nu trebuie admisa.
In cauza s-au depus inscrisuri s-a inaintat materialul probator de intimatul I.P.J. Vâlcea, s-au audiat martorii G. E. ( f. 75) si G. M.(f. 76) propusi de petent si s-a efectuat un raport de expertiza de expertul T.C.( f. 79-85) la care s-au formulat obiectiuni de intimatul G. ( f. 102 ) admise de instanta in sedinta publica din 26 iunie 2009, constatindu-se ca raportul este nul, fiind intocmit cu nerespectarea disp. art. 208 al. 1 c.pr.civ. In consecinta expertul a procedat la intocmirea unui nou raport de expertiza (f. 105-112).
Deliberind instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza: prin procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 2765173 din 14.09.2008 ( f. 5) petentul a fost sanctionat in temeiul art. 54 din OUG 195/2002 si art. 100 al. 2 din OUG 195/2002 cu sanctiunea avertisment si trei puncte penalizare retinindu-se ca a condus autoturismul cu nr. AY-285-YD pe DJ 605 A din directia Berbesti-Milostea pe raza satului Turcesti si ajungind in fata magazinului SC Oltul SRL nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, acesta virind stinga pentru a opri in fata magazinului,intrind in coliziune cu autoturismul Dacia nr. VL-02-PUS condus de G. I. ce se afla angajat in depasirea, sa producind avarii ambelor auto.
Petentul a confirmat prin plingere si prin cererile ulterioare ( de la f. 25,56,74) in parte starea de fapt retinuta respectiv ca in data de 14.09.2008 a circulat de DJ 605 A din directia Berbesti –Milostea cu autoturismul AY-285-YD si ca a virat spre stinga cu intentia de a opri in fata magazinului SC Oltul SRL din satul Turcesti.In ce priveste producerea accidentului a negat ca ar fi savirsit fapta contraventionala retinuta insa sustinerile petentului nu se confirma.Astfel; potrivit art.54 din OUG 195/2002 ”(1)Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic. (2) Semnalizarea schimbării direcţiei de mers trebuie să fie menţinută pe întreaga durată a manevrei.”.In consecinta prin lege se instituie in sarcina celui care executa o manevra de schimbare a directiei de mers doua obligatii respectiv aceea de a semnaliza intentia si de a se asigura ca poate sa execute manevra fara sa perturbe circulatia si fara sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.Din procesul verbal de contraventie rezulta ca petentul a fost sanctionat pentru ca nu a respectat obligatia de a se asigura la schimbarea directiei de mers.In consecinta sustinerile petentului cu privire la semnalizarea intentiei de schimbare a directiei de mers sunt irelevante pentru ca nu a fost sanctionat pentru neindeplinirea acestei obligatii.
Cu privire la fapta contraventionala retinuta- de neasigurare la schimbarea directiei de mers se constata de instanta urmatoarele;din materialul probator inaintat de intimat ( f. 28-34) rezulta ca agentul constatator a avut in vedere la retinerea savirsirii faptei declaratiile date de petent si de intimat si localizarea avariilor autoturismelor implicate in accident.In aceste sens, in raportul de la f. 28 ( intocmit de agentul constatator), inregistrat sub nr. 525137 se mentioneaza ca autoturismul condus de G.I. prezenta avarii in partea din drepta fata iar avariile autoturismului condus de N. T. I. au fost identificate la partea stinga fata;din localizarea avariilor s-a dedus ca impactul s-a produs cind autoturismul condus de G. I. se afla angajat in depasire ; prin declaratia data de petent in fata agentului constatator ( f. 30) a aratat ca “am virat stinga trecind de axul drumului timp in care am intrat in coliziiune cu autoturismul de culoare rosu cu nr. VL-02 PUS care s-a angajat in depasirea mea fara semnalizare provocind avarii ambelor autoturisme”; prin declaratia data in fata agentului constatator de intimat (f. 31) a aratat ca “ in timp ce efectuam manevra de depasire fiind paralel cu autoturismul marca Suzuki a virat stinga”; in procesul verbal de contraventie s-au consemnat avariile constatate la autoturismele implicate in accident,fiind localizate la auto VL-02-PUS in partea din fata dreapta si in fata stinga la auto AY-285-YD.
Declaratiile martorilor audiati la propunerea petentului ( f. 75,76) nu sunt de natura sa confirme sustinerile petentului intrucit martorii nu au perceput direct, nemijlocit, accidentul, nefiind de fata iar aspectele relatate in legatura cu semnalizarea intentiei de schimbare a directiei spre stinga sunt irelevante fata de faptul ca petentul nu a fost sanctionat contraventional pentru neindeplinirea acestei obligatii.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza expertul T.C. a prezentat dinamica producerii accidentului ( f. 107) aratind “ cind a ajuns cu autoturismul de locul unde urma sa execute virajul la stinga , soferul N.T.I. se asigura, dupa care executa virajul la stinga in sensul sau de mers.In momentul in care ajunge cu autoturismul pe banda de contrasens se produce accidentul ( impactul) cu autoturismul cu nr. VL-02-PUS.In momentul impactului autoturismul cu nr. AY-285YD era pe banda de contrasens cu partea din fata linga acostamentul din stinga al drumului in sensul de mers spre Mateesti si cu partea din spete pe mijlocul drumului. “.Desi aceste concluzii sustin pozitia petentului in legatura cu producerea accidentului nu se coroboreaza cu restul probelor si in plus nu sunt sustinute de probe motiv pentru care vor fi inlaturate de instanta.Dinamica descrisa de expert este contrazisa de localizarea avariilor la autoturisme ( ce sunt plasate in partea din fata dreapta la autoturismul intimatului si fata dreapta la autoturismul petentului); potrivit dinamicii prezentate avariile trebuiau localizate la autoturismul petentului in stinga spate( cita vreme s-a pretins ca autoturismul sau se afla pe contrasens in pozitie perpendiculara, cu partea din fata aproape de acostament.In plus din schita intocmita de agentul constatator dupa accident ( f. 34) in care sunt pozitionate autorismele ulterior impactului se observa ca autoturismul condus de petent a ramas pe partea drepta a drumului (pe sensul de mers) – unde se afla,deci,la data impactului,iar autoturismul intimatului se afla in afara partii carosabile, in fata magazinului – fiind deci pe contrasens in pozitie aproape paralela cu autoturismul petentului in momentul impactului.In plus situarea avariilor in partea din fata probeaza ca la momentul impactului petentul doar initiase manevra de viraj iar intimatul se afla deja in depasire si la o distanta foarte mica de autoturismul petentului.
Imprejurarea ca petentul ar fi semnalizat intentia de a vira spre stinga nu-l exonera de indeplinirea obligatiei ulterioare semnalizarii- aceea de a se asigura.Imprejurarea ca intimatul nu ar fi respectat semnalizarea petentului si s-a angajat in depasirea acestuia (ipoteza sustinuta de petent atit prin plingere cit si prin declaratia data in fata agentului constatator) atrage intr-adevar o raspundere contraventionala a intimatului si o culpa a acestuia in producerea accidentului- insa aceasta culpa nu exonereaza pe petent de obligatia de a se asigura (si observind ca intimatul este angajat intr-o depasire cu nerespectarea semnalizarii sale trebuia sa se asigure si sa efectueze efectiv virajul dupa ce era depasit de intimat, pentru a nu perturba circulatia si pentru a nu pune in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic).
Celelalte critici ale petentului legate de procesul verbal de contraventie sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse pentru cele urmeaza:critica petentului inscrisa in cererea de la f. 25- in sensul ca s-au incalcat disp. art. 16 al. 7 din OG 2/2001 nu se confirma.Este real ca in procesul verbal de contraventie nu este inscrisa nici o obiectiune a acestuia insa petentul si-a exprimat pozitia cu privire la fapta contraventionala retinuta prin declaratia pe care a dat-o in fata agentului constator; in plus lipsa obiectiunilor nu atrage nulitatea absoluta ci doar nulitatea relativa, ce presupune invocarea si dovedirea de catre petent a unei vatamari ce nu poate fi inlaturată decit prin anularea procesului verbal- conditii neindeplinite in speta.Critica petentului cuprinsa in aceeasi cerere de la f. 25 de asemenea nu se confirma.Lipsa semnaturii unui martor nu constituie motiv de nulitate- fata de disp. art. 17 din OG 2/2001`-ce arata in mod limitativ cazurile in care intervine sanctiunea nulitatii.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii se retine de instanta ca s-au respectat criteriile de individualizare inscrise in art. 21 al. 3 din OG 2/2001- fiind aplicata sactiunea “avertisment”cit si limitele inscrie in OUG 195/2002- art. 100 al.2.
Pentru aceste vazind si disp. art. 36 din OG 2/2001 va fi respinsa plingerea ca neintemeiată si va fi admisa cererea de interventie accesorie, astfel cum a fost precizata.
