– anularea Ordonanţei nr.1164/24 iunie 2009 a Judecătoriei O.S. pronunţată în dosarul nr.______ iar pe fond respingerea cererii de emitere a unei somaţii de plată în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată;
– obligarea creditorului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la caracterul nefondat al cererii de emitere a unei somaţii de plată arată că din analiza conţinutului contractelor nu rezultă că suma pretins împrumutată a fost dată de creditor respectiv primită de către debitor, această împrejurare rezultă chiar din înseşi înscrisurile depuse, prima pagină a contractului pretins încheiat nu poartă semnătura lui, astfel nu este îndeplinită cerinţa existenţei creanţei.
Arată că nu este îndeplinită nici ultima condiţie dispusă de OG.5/2001 în sensul că nu s-a făcut dovada că se atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau alte prestaţii, practica judiciară în materie statuând că restituirea unor împrumuturi nu se încadrează în ipotezele reglementate de disp.art.1 din OG.5/2001.
Se mai invocă neregulata citare a debitorului contestator la judecarea cererii de emitere a somaţiei de plată, având în vedere că la data la care s-a judecat cererea în fond el nu se afla în localitate fiind plecat în interes de serviciu, cum rezultă din adeverinţa eliberată de locul de muncă.
Contestatorul-debitor a invocat în drept prevederile art.1 şi 6 al.1 şi 2 din OG.5/2001;
În dovedirea acţiunii în anulare a depus copie de pe sentinţa comercială nr.4424/14 octombrie 2005 a Tribunalului B. şi a solicitat obligarea creditorului-intimat la prezentarea în original a contractului de împrumut.
Creditorul intimat prin întâmpinarea depusă solicită respingerea acţiunii în anulare, susţine legalitatea şi temeinicia ord.1164/24 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria O.S. care a dat sentinţa cu respectarea tuturor dispoziţiilor din OUG.5/2001.
Din conţinutul contractului de împrumut rezultă clar că sumele solicitate de debitor au fost primite care a semnat aceste acte recunoscând preluarea sumelor.
Faptul că în aceste contracte nu se precizează scopul primirii împrumutului anume executarea anumitor servicii, lucrări sau alte prestaţii nu are relevanţă, şi nu este condiţie de admisibilitate a cererii de emitere a somaţiei de plată, acordarea împrumutului nu necesită precizarea scopului acestuia.
Referitor la neregularitatea citării a debitorului arată că procedura de citare a fost îndeplinită faţă de el conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă iar explicaţiile şi lămuririle părţilor nu sunt necesare din moment ce sunt încheiate legal două contracte de împrumut.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:
Prin Ord.nr.1164/24 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria O.S. în dos.nr._______ a fost admisă cererea formulată de creditorul U.G. şi în consecinţă debitorul B.Cs. a fost somat să plătească în termen de 20 de zile sumele de 28.000 EUR sau contravaloarea în lei la cursul zilei şi suma de 15.000 EUR la cursul zilei, cu titlu de împrumut nerestituit în baza a două contracte de împrumut şi dobânzile legale aferente, calculate de la introducerea cererii până la achitarea integrală a datoriei.
Debitorul a fost obligat şi la plata cheltuielilor de judecată.
Instanţa a pronunţat sentinţa reţinând că în data de 21 iunie 2007 în baza unui contract de împrumut, creditorul l-a împrumutat pe debitor cu suma de 28.000 EUR cu termen de restituire până la data de 21 septembrie 2007 şi la data de 28 august 2007 cu suma de 15.000 EUR cu termen de restituire până la data de 1 inauarie 2008. Examinând cererea creditorului conform art.3 din OG.5/2001 şi verificând înscrisul doveditor a constatat că cererea este întemeiată, creanţa fiind certă lichidă şi exigibilă.
Potrivit art.1 din OG.5/2001 procedura somaţiei de plată se desfăşoară la cererea creditorului în scopul realizării de bunăvoie sau prin silită a creanţei certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţia de plată a unor sume de bani, asumate prin contract, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau alte înscrisuri, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii.
Din textul legal de mai sus rezultă că pentru a putea fi admisă o cerere pe calea specială a procedurii somaţiei de plată să se refere la obligarea privind executarea anumitor servicii lucrări sau alte prestaţii. Sub acest aspect instanţa reţine că prin formularea cererii de somaţie de plată creditorul a solicitat restituirea unor împrumuturi, situaţie care nu se încadrează în ipotezele reglementate de text.
În ce priveşte condiţia referitoare la certitudinea creanţei instanţa reţine că exemplarele de pe copia contractului de împrumut din posesia debitorului nu sunt conforme cu originalul acestora şi cu copiile depuse de creditor, debitorul susţinând că el nu a semnat aceste contracte şi nu a preluat nici o sumă de bani de la creditor în temeiul acestora.
În materia somaţiei de plată practica judiciară a statuat că pentru a fi admisibilă cererea – creanţa pretinsă trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă, ceea ce înseamnă că existenţa sa este neîndoielnică respectiv nu este contestat de debitor în ce priveşte existenţa şi cuantumul valoric al acesteia.
În măsura în care este necesară admiterea de probe pentru a se stabili existenţa sau cuantumul unei creanţe emiterea unei somaţii de plată nu este posibil, creditorul trebuind să aleagă calea acţiunii de drept comun, concluzie întărită şi prin disp.art.8 al.4 din Ordonanţă.
În speţă debitorul contestă existenţa celor două contracte de împrumut şi implicit a existenţei creanţei, lămurirea raportului juridic dintre părţi necesitând administrarea de probe, ceea ce este inadmisibilă în cadrul procedurii specifice a somaţiei de plată.
Pentru considerentele de mai sus instanţa în baza art.1 şi 6 din OG.5/2001 va admite acţiunea în anulare şi în consecinţă:
Va dispune anularea ordonanţei nr.1164 din 24 iunie 2009 a Judecătoriei O.S. pronunţată în dos.nr._______ şi respingerea cererii de emitere a unei somaţii de plată de către debitor în favoarea creditorului în suma de 28.000 EUR şi de 15.000 EUR – la cursul de schimb valutar – respectiv a dobânzilor legale aferente în baza contractului de împrumut din 21 iunie 2007 respectiv din 28 august 2007.
Va obliga pe creditor să plătească pe seama debitorului suma de 500 lei reprezentând onorar de avocat.
