Neconsultarea informaţiilor înscrise în arhiva electronică de garanţii reale mobiliare, privind garanţia instituită asupra unui bun mobil, nu poate fi apreciată ca o dovadă a relei credinţe. Nici o normă legală nu instituie obligaţia cumpărătorului unui bun mobil de a consulta arhiva electronică de garanţii reale mobiliare la momentul încheierii contractului, încât, potrivit art. 1294 C.civ., convenţia de vânzare este în mod valabil încheiată, în momentul în care părţile s-au înţeles asupra bunului şi a preţului. Lipsa de vigilenţă a dobânditorului nu este sancţionată prin considerarea acestuia ca fiind de rea credinţă şi ca având intenţia de a frauda creditorii, ci prin faptul că aceasta dobândeşte bunul, grevat de gaj, cu riscul de a putea fi urmărit.
Secţia comercială, Decizia nr. 138 din 2 februarie 2011
Prin sentința comercială nr. 1120/08.11.2010, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Olt, în dosarul nr. 837/104/2009, s-au admis cererile formulate de creditoarea SC B.T. SA și lichidatorul E COM SPRL, împotriva pârâților R.M., SC T.S.T.D. SRL și SC Y.C. SRL, fiind anulate facturile fiscale din 12.05.2008 și din 25.05.2010, precum și contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții R.M. și SC T.S.T.D. SRL și a fost obligată pârâta SC Y.C. SRL să restituie debitoarei autoutilitara MB.
împotriva aceste sentințe a declarat recurs pârâta SC Y.C. SRL.
Prin decizia nr. 138/02.02.2011, Curtea de Apel Craiova a schimbat sentința în parte în sensul respingerii cererii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC T.S.T.D. SRL și SC Y.C. SRL la data de 25.05.2010 privind autoutilitara MB, obligând pe dobânditor să restituie averii debitoarei valoarea bunului transferat conform contractului de vânzare-cumpărare din 12.05.2008 (factura 4730921) adică suma de 74.000 lei, urmând ca acesta, ca și cumpărător de bună-credință, să se înscrie la masa credală cu această valoare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
La pronunțarea soluției Curtea a reținut următoarele considerente:
Prin contractul nr. 687/18.08.2007, încheiat cu B.T. SA, debitoarea SC C. SRL a dobândit în patrimoniu autoutilitara MB având numărul de identificare WDB9066351S115675, pentru garantarea căruia a fost instituită o garanție reală mobiliară, înregistrată în arhiva electronică, la data de 24.12.2007.
La data de 12.05.2008, debitoarea a înstrăinat autoutilitara MB, pârâtului R.M., prețul convenit de părți fiind de 74.000 lei, fiind încheiată factura nr. 4730421/2008. Ulterior, la data de 13.10.2009, intimatul pârât R.M. a înstrăinat autoutilitara către SC T.S.T.D. SRL, fiind încheiat contract de vânzare cumpărare, prețul convenit fiind de 8.000 lei, iar la data de 25.05.2010, aceasta din urmă a vândut autoutilitara către SC Y.C. SRL, conform facturii fiscale nr. 2009/25.05.2010, cu prețul de 10.000 lei.Prin sentința nr. 355/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 837/104/2009, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC C. SRL.
Prin cererea introductivă lichidatorul a solicitat anularea tuturor operațiunilor de transfer patrimoniale succesive, având ca obiect autoutilitara MB, invocând ca temei de drept, dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Art. 79 din reglementează o acțiune revocatorie specială, ce sancționează toate actele frauduloase încheiate de debitoare, în dauna drepturilor creditorilor săi, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Din interpretarea normei legale invocate, rezultă și condițiile de admisibilitate a acțiunii, ce trebuiesc întrunite cumulativ, și anume: actul juridic a cărui anulare se solicită să fie fraudulos, în sensul că debitorul a urmărit fraudarea intereselor creditorilor; actul juridic a cărui anulare se solicită să aibă ca efect prejudicierea creditorilor; complicitatea terțului dobânditor la fraudă; să nu fi intervenit decăderea, pentru nerespectarea termenului prevăzut art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006; actul să fi fost încheiat în perioada suspectă.
în speță, Curtea, în ce privește contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC T.S.T.D. SRL și SC Y.C. SRL, a constatat că nu este îndeplinită condiția complicității terțului dobânditor, în persoana recurentei pârâte SC Y.C. SRL, criticile formulate în acest sens fiind întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește condiția intenției de fraudare, potrivit art. 85 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor, numai în sarcina debitoarei, prezumția putând fi răsturnată de către aceasta, prin dovada contrară. Ea nu se extinde însă la terțul dobânditor sau subdobânditor.
Dispozițiile art. 83 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora nulitatea actului încheiat de către debitor intervine chiar dacă nu există și complicitatea terțului la fraudă, buna sau reaua sa credință având relevanță doar cu privire la dreptul asupra creanței sau bunului rezultat din repunerea în situația anterioară, sunt de strictă interpretare și se referă doar la transferurile patrimoniale sancționate de art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, actele de transfer patrimonial suspuse art. 79 din Legea insolvenței, text ce nu conține norme derogatorii de la dreptul comun (art. 975 C.civ.), pot fi anulate numai dacă există și se dovedește complicitatea terțului la fraudă. în acest caz, potrivit art. 1164 C.civ., sarcina probei revine celui ce invocă reaua-credință a subdobânditorului și a terțului dobânditor, care trebuie să răstoarne prezumția de bună-credință a acestora. în acest sens, dispozițiile art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, sunt clare și ele dispun în mod expres că […] reaua-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită.
Or, în speță, Curtea a constatat că nu a fost dovedită intenția de fraudare a SC Y.C. SRL la încheierea convenției de vânzare-cumpărare, având ca obiect autoutilitara MB, întrucât neconsultarea informațiilor înscrise în arhiva electronică de garanții reale mobiliare, privind garanția instituită asupra acestui bun mobil, nu poate fi apreciată ca o dovadă a relei credințe, de natură a răsturna prezumția. Nici o normă legală nu instituie obligația cumpărătorului unui bun mobil de a consulta arhiva electronică de garanții reale mobiliare la momentul încheierii contractului, încât, potrivit art. 1294 C.civ., convenția de vânzare este în mod valabil încheiată, în momentul în care părțile s-au înțeles asupra bunului și a prețului.
în acest sens, lipsa de vigilență a recurentei pârâte SC Y.C. SRL, în calitatea sa de dobânditor, nu este sancționată prin considerarea acesteia ca fiind de rea-credință și ca având intenția de a frauda creditorii, ci de faptul că aceasta a dobândit bunul, grevat de gaj, cu riscul de a putea fi urmărit.
Astfel, potrivit art. 1790 C.civ., intimata creditoare SC B.T. SA are drept de urmărire asupra bunului indiferent de cine deține bunul și cu ce titlu.
în aceste condiții, nefiind îndeplinită condiția complicității terțului dobânditor SC Y.C. SRL la fraudă, nu sunt incidente dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC T.S.T.D. SRL și SC Y.C. SRL, având ca obiect autoutilitara MB, cererea de anulare fiind nefondată.
în ceea ce privește soluția, referitoare la celelalte acte de înstrăinare, succesive, intervenite între debitoarea SC C. SRL și pârâtul R.M. și acesta din urmă și SC T.S.T.D. SRL, nefiind atacată cu recurs nu a făcut obiectul controlului judiciar.
Dar, în condițiile în care aceste două contracte de vânzare-cumpărare menționate au fost anulate, iar ultimul act de înstrăinare nu a fost anulat, primul cumpărător, intimatul pârât R.M., va trebui să restituie averii debitoarei, potrivit art. 83 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, valoarea bunului transferat conform contractului de vânzare-cumpărare din 12.05.2008, adică suma de 74.000 lei, întrucât nici în sarcina acestuia nu a fost dovedită reaua-credință, potrivit art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, intimatul pârât R.M., ca și cumpărător de bună-credință, va avea o creanță împotriva averii debitoarei, de aceeași valoare, putând să se înscrie la masa credală.
(Judecător Nicoleta Țăndăreanu)
