Potrivit art. 213 alin. 2 C. pr. civ. “La cererea experţilor, ţinându-se seama de lucrare, instanţa le va putea mări plata cuvenită prin încheiere dată cu citarea părţilor.”
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti la data de 27.12.1995, reclamanta S.C. “U.” – S.A. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta S.C. “U.P.” – S.A. Bucureşti, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună evacuarea pârâtei din spaţiul proprietatea sa, în suprafaţă de 491,14 m.p., pe care îl ocupă fără titlu.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei şi la plata lipsei de folosinţă pe acest spaţiu, în sumă de 294.684 lei/lună, începând cu data de 16.11.1993 şi până la data la care pârâta va lăsa liber acest spaţiu, plus cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat cerere reconvenţională, solicitând a se clarifica de către instanţă titlul său de proprietate asupra spaţiului în litigiu şi să se constate că unitatea sa este proprietară, conform art. 645 C. civ. si art. 35 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentinţa nr. 1231/1999 Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a respins atât acţiunea reclamantei, cât şi cererea reconvenţională formulată de pârâtă, ca nefondate, cu motivarea că, din probele dosarului şi a concluziilor raportului de expertiză omologat a rezultat că pretenţiile acestora nu sunt justificate.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta S.C. “U.” – S.A. şi expertul tehnic ing. C.P., numit prin încheierea de şedinţă din 26.06.1998 spre a efectua expertiza tehnică ca urmare a cererii de probe formulată de pârâta – reclamantă S.C. “U.P.” – S.A.
Apelul declarat de apelanta-reclamantă a fost respins, ca nefondat, Curtea de Apel Bucureşti constatând că nu pot fi reţinute criticile invocate.
Cât priveşte apelul declarat de expertul C.P., acesta a criticat prin motivele invocate faptul că greşit prima instanţă a omis a-i acorda diferenţa de onorariu expert, în raport de suma totală de 3.000.000 lei la care a fost evaluat raportul de expertiză, conform vizei Biroului pentru Expertize Contabile şi Tehnice al Municipiului Bucureşti, document aflat la fila 130 – dosar fond.
Asupra acestui apei, Curtea a reţinut că este întemeiat.
Astfel, din examinarea documentului privind justificarea cheltuielilor ocazionate cu efectuarea expertizei tehnice, s-a constatat că expertiza a fost evaluată şi vizată de Biroul de Expertize Bucureşti pentru suma de 3.000.000 lei, din care expertul a primit doar un avans de 500.000 lei, conform chitanţei de plată aflată la fila 120 – dosar fond.
In consecinţă, având în vedere şi prev.art. 213 alin. 2 C. pr. civ. şi art. 296 C. pr. civ., apelul declarat de expertul C.P. a fost admis, iar intimata S.C. “U.” – S.A. Bucureşti a fost obligată şi la plata sumei de 2.500.000 lei – diferenţă onorariu expert, plus 150.000 lei – cheltuieli de judecată în apel.
NOTĂ: Decizia este irevocabilă, recursul declarat fiind anuluat ca insuficient timbrat, prin decizia nr. 2624/2001, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie – secţia comercială. (Judecator Florica Bodnar)
