Competenţa curţii de arbitraj de pe lângă UCECOM.
Conform Hotărârii nr. 9/21.12.1993 a Consiliului UCECOM, pe lângă această organizaţie funcţionează Curtea de Arbitraj, care este competentă să soluţioneze litigiile comerciale şi patrimoniale născute din raporturi de drept cooperatist, precum şi alte litigii menţionate expres.
Din art. 8 al aceleiaşi hotărâri rezultă că soluţionarea litigiilor dintre organizaţiile cooperaţiei meşteşugăreşti aparţine în exclusivitate Curţii de Arbitraj de pe lângă UCECOM, compromisul fiind realizat în baza art. 28 alin. 3 din Hotărârea nr. 1/1991 a UCECOM.
(Secţia comercială, decizia nr. 366/25.04.1996).
Prin hotărârea nr. 9 din 30.09.1994, Curtea de Arbitraj de pe lângă UCECOM a admis, în parte, acţiunea înregistrată la nr. 24.039 din 11.01.1994, introdusă de reclamanta “S.” S.A. Bucureşti şi a obligat pârâta Cooperativa
M. Odobeşti la plata sumei de 1.188.241 lei, cu titlu de penalităţi, 107.018 lei, daune interese şi 10.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că reclamanta a făcut dovada că a livrat pârâtei mărfuri în valoare de 1.367.706 lei, sumă pe care a achitat-o după introducerea acţiunii, rămânând neachitate celelalte sume.
împotriva menţionatei hotărâri, pârâta a formulat, în condiţiile art. 364 lit. e) şi i) din Codul de procedură civilă, acţiune în anulare.
în motivarea acţiunii se susţine că între părţi nu a existat convenţie, în sensul art. 343 Cod proc. civilă, că s-a soluţionat cauza cu depăşirea termenului prevăzut în art. 353 din acelaşi cod, că, achitând contravaloarea mărfii ce i-a fost livrată, nu mai datora penalităţi, şi, neexistând un contract între părţi, nu s-a stipulat data scadenţei plăţii.
Acţiunea este nefondată.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, hotărârea este dată în temeiul Decretului-lege nr. 66/1990 şi a Hotărârilor nr. 1/1991 (privind adaptarea organizării cooperaţiei meşteşugăreşti la condiţiile economiei de piaţă) şi nr. 9/1993 (privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Arbitraj UCECOM), date de Consiliul UCECOM.
Conform Hotărârii nr. 9/21.12.1993 a Consiliului UCECOM (care a intrat în vigoare la 1.01.1994), pe lângă UCECOM funcţionează Curtea de Arbitraj care, potrivit art. 7 din aceeaşi hotărâre, este competentă să soluţioneze litigiile comerciale şi patrimoniale născute din raporturi de drept cooperatist, cât şi alte litigii menţionate la articolul respectiv, iar la art. 8 se precizează că soluţionarea litigiilor dintre organizaţiile cooperaţiei meşteşugăreşti aparţine în exclusivitate Curţii de Arbitraj de pe lângă UCECOM, compromisul fiind realizat în baza art. 28 alin. 3 din Hotărârea nr. 1/1991 a UCECOM.
Urmează a se reţine, de asemeni, că nu s-au încălcat dispoziţiile art. 364 alin. 1 litera a) şi art. 353 pct. 1 Cod proc. civilă pentru că, pe de o parte, cauza nu s-a soluţionat cu depăşirea termenului prevăzut de text, iar, pe de altă parte, nu s-a notificat, în condiţiile aliniatului ultim din textul citat, caducitatea termenelor.
La dosar s-au depus facturile emise de reclamantă şi comanda nr. 28 din 18.03.1992, emisă de pârâtă, prin care aceasta din urmă s-a angajat să efectueze plata mărfurilor, în termen de 2 luni.
Totodată, s-a făcut dovada că prin adresa nr. 380 din 18.03.1992, pârâta şi-a luat un angajament de plată – situaţie în care urmează să suporte şi plata penalităţilor de întârziere.
Faţă de cele de mai sus, acţiunea în anulare nefiind fondată, se va respinge ca atare.
Notă: Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 23 din 9 februarie 1990. A fost modificat prin Legea nr. 34/1993 (publicată în Monitorul Oficial nr. 128 din 15 iunie 1993), care a abrogat art. 15 lit. f, cap. V.
