Sentin?? civil?
Proprietate public?
A?a cum rezult? din notificarea formulat?, reclamanta a solicitat restituirea de la pârâta S.C. S. SRL Co?buc, persoan? juridic? înfiin?at? în temeiul Legii nr. 31/1990, cu capital integral privat, care nu face parte din persoanele juridice prev?zute la art. 21 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?.
A?a cum rezult? din notificarea formulat?, reclamanta a solicitat restituirea de la pârâta S.C. S. SRL Co?buc, persoan? juridic? înfiin?at? în temeiul Legii nr. 31/1990, cu capital integral privat, care nu face parte din persoanele juridice prev?zute la art. 21 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?.
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 368/F/2009, nepublicat?)
Prin ac?iunea civil? înregistrat? la aceast? instan?? sub num?rul de mai sus reclamanta Uniunea C. G. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. S. SRL Co?buc, S.C. L. S.A. N?s?ud, prin lichidator S.C. C. M. UV SRL Bistri?a constatarea nulit??ii contractului de vânzare-cump?rare încheiat între cele dou? pârâte în privin?a terenului în suprafa?? de 7621 m.p. din c.f. 4362 N?s?ud top 145, 144/2, 148/2, 149/2, 152/2, 151/3/5/2, 160, 161, 162, 162/3/2/1; restituirea în natur? a imobilelor înscrise în cartea funciar? nr. 757 N?s?ud topografic 145, 144, 148, 149, 151, 152, 165 solicitate prin notificarea nr. 14/N/2001 sau în echivalent b?nesc; obligarea pârâtei S.C. S. SRL Co?buc la plata de desp?gubiri în cuantum de 100.000 lei pentru tergiversarea solu?ion?rii notific?rii.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului tribunalul re?ine faptul c? prin notificarea nr. 11/14 mai 2001 înregistrat? la judec?toresc I. D. s-a solicitat restituirea de c?tre pârâta S.C. S. SRL Co?buc a imobilelor înscrise în cartea funciar? nr. 757 topografici 145, 144, 148, 149, 151, 152, 165.
Întrucât pârâta nu a solu?ionat notificarea, prin sentin?a civil? nr. 180/10.04.2008 pronun?at? de Tribunalul Bistri?a-N?s?ud în dosarul nr. 2129/112/2007 ata?at prezentului dosar, s-a dispus obligarea pârâtei s? solu?ioneze notificarea nr. 14/N/2001 comunicat? de reclamant? prin executorul judec?toresc I. D.
Dat fiind faptul c? pârâta nu a solu?ionat notificarea, reclamanta a solicitat instan?ei restituirea imobilelor obiect al notific?rii formulate, întemeindu-?i preten?iile pe dispozi?iile legii speciale reparatorii – Legea nr. 10/2001.
Imobilele construc?ii ?i teren în suprafa?? de 7621 m.p. înscrise în c.f. 4362 N?s?ud top 145, 144/2, 148/2, 149/2, 152/2, 151/3/5/2, 160, 161, 162, 162/3/2/1 au constituit ini?ial proprietatea pârâtei S.C. L. S.A. N?s?ud, dreptul de proprietate fiind înscris în baza încheierii de carte funciar? nr. 165/26 ianuarie 2001.
În privin?a terenului, a?a cum rezult? din cuprinsul încheierii de întabulare, pârâta S.C. L. S.A. N?s?ud a dobândit dreptul de proprietate în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria BN nr. 0029 emis de Consiliul jude?ean Bistri?a-N?s?ud.
În privin?a acestei pârâte s-a deschis procedura falimentului la data de 10 septembrie 1999, conform încheierii civile nr. 269/FA/1999.
Prin încheierea civil? nr. 2120/2001 a judec?torului sindic, pronun?at? la data de 28 septembrie 2001, s-a dispus închiderea procedurii falimentului.
A?a cum rezult? din adresa nr. 883/7200 din 26.10.1999 a Camerei de Comer? ?i Industrie a jude?ului Bistri?a-N?s?ud, pârâta S.C. L. S.A. N?s?ud avea printre ac?ionari ?i statul.
Prin procesul verbal de adjudecare din 25.02.1999, pârâta S.C. S. SRL Co?buc a dobândit pachetul de ac?iuni de 73,37% de?inut de stat în cadrul societ??ii S.C. L. S.A. N?s?ud.
Urmare a adjudec?rii, prin sentin?a civil? nr. 959/2000 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud la data de 26 aprilie 2000, definitiv? ?i irevocabil? prin neexercitarea c?ilor legale de atac, s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtei S.C. S. SRL Co?buc asupra construc?iilor amplasate pe terenul din topograficii în litigiu.
În cuprinsul ac?iunii obiect al dosarului nr. 420/2000 s-a relevat faptul c? pachetul de ac?iuni cump?rat de la FPS reprezint? în natur? construc?iile care au apar?inut pârâtei S.C. L. S.A. N?s?ud, scopul ac?iunii fiind acela al delimit?rii terenului aferent construc?iilor în vederea dobândirii dreptului de administrarea sau concesiune.
În aceste condi?ii, se re?ine c? terenul obiect al litigiului a r?mas proprietatea pârâtei S.C. L. S.A. N?s?ud, fiind proprietatea acesteia pân? la data de 11 aprilie 2001, când s-a înstr?inat în favoarea S.C. I. SRL Bistri?a, a?a cum rezult? din copia contractului de vânzare-cump?rare nr. 12/2001.
Din cuprinsul adresei nr. 8759/12.03.2009 a Oficiului Registrului Comer?ului de pe lâng? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud rezult? c? S.C. I. S.A. Bistri?a ?i-a încetat existen?a la data de 16.12.2008, urmare a fuziunii prin absorb?ie cu pârâta S.C. S. SRL Co?buc, ceea ce înseamn? c? pârâta, ca persoan? juridic? absorbant?, a preluat patrimoniul persoanei juridice absorbite.
Ca atare, la momentul intr?rii în vigoare a Legii nr. 10/2001, 14 februarie 2001, imobilul obiect al litigiului era în patrimoniul pârâtei S.C. L. S.A. N?s?ud, aflat? în procedura falimentului.
În privin?a contractului de vânzare-cump?rare nr. 12/11.04.2001, prin sentin?a civil? nr. 685/2002 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud în dosarul nr. 2350/2002, s-a constatat nulitatea absolut? par?ial? cu referire la construc?iile reprezentând hal? de produc?ie cu nr. de inventar 1093 edificate pe terenul din cartea funciar? nr. 4362 N?s?ud topografic 149/2.
Aceast? hot?râre a r?mas definitiv? ca urmare a respingerii apelului declarat prin decizia nr. 475/A/2002 a Tribunalului Bistri?a-N?s?ud.
Este de necontestat faptul c? prin sentin?a civil? nr. 180/2008 pronun?at? de Tribunalul Bistri?a-N?s?ud în dosarul nr. 2129/112/2007 s-a dispus obligarea pârâtei S.C. S. SRL Co?buc s? solu?ioneze prin decizie notificarea formulat? de reclamant?, obliga?ie neîndeplint? de pârât?.
Îns?, în temeiul deciziei nr. XX din 19 martie 2007 pronun?at? în interesul legii de Sec?iile Unite ale Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie instan?a de judecat? este competent? s? solu?ioneze pe fond nu numai contesta?ia formulat? împotriva deciziei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natur? a imobilelor preluate abuziv, ci ?i ac?iunea persoanei îndrept??ite în cazul refuzului nejustificat al entit??ii de?in?toare de a r?spunde la notificarea p?r?ii interesate.
Conform art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, act normativ special pe care reclamanta ?i-a întemeiat preten?iile deduse judec??ii, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la ac?iune se prescrie în termen de 18 luni de la data intr?rii în vigoare a Legii nr. 10/2001, astfel c? data de 14 august 2002 a fost ultima zi în care s-au mai putut promova ac?iunile în constatarea nulit??ii absolute.
Prin urmare, dreptul la ac?iunea în nulitatea contractului de vânzare-cump?rare nr. 12/2001 este prescris, ac?iunea fiind promovat? de reclamant? doar la data de 28 ianuarie 2009, cu mult dup? expirarea termenului legal, f?r? a se dovedi existen?a unor cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescrip?iei.
În aceste condi?ii, cererea de restituire în natur? a imobilelor nu este întemeiat?.
În ceea ce prive?te cererea de acordare de desp?gubiri tribunalul re?ine c? potrivit colii de carte funciar? nr. 4324 N?s?ud imobilele în litigiu au constituit ini?ial proprietatea Centrului ?colar de Stipendii N?s?ud, respectiv Grupului ?colar de Stipendii N?s?ud, Fondului ?colar Central al ?inutului N?s?udului.
Ca atare, nu este îndeplinit? cerin?a ca bunul s? fie de?inut de o societate la care statul sau o autoritate a administra?iei publice centrale sau locale s? fie ac?ionar sau asociat majoritar ori, dup? caz minoritar, dac? valoarea ac?iunilor de?inute este mai mare sau egal? cu valoarea imobilului a c?rui restituire în natur? se solicit?.
La data intr?rii în vigoare a legii – 14 februarie 2001 – o asemenea cerin?? era îndeplinit? în persoana S.C. L. S.A. N?s?ud (S.C. I. S.R.L. Bistri?a dobândit bunul numai în aprilie 2001), care nu a fost notificat? de reclamant? dup? intrarea în vigoare a legii speciale reparatorii, 14.02.2001, de?i la aceast? dat? societatea proprietar? mai are în fiin??, procedura falimentului fiind închis? la 28.09.2001.
În acest sens la dosarul cauzei nu exist? decât adresa nr. 11/1998 prin care reclamanta solicit? restituirea, cerere care îns? nu are valoarea notific?rii prev?zut? de legea special? reparatorie ?i nu poate fi solu?ionat? ca atare. Aceast? cerere este anterioar? intr?rii în vigoare a Legii nr. 10/2001, are la baz? alte dispozi?ii legale (decizia Cur?ii Constitu?ionale nr. 73/1995 ?i Legea patrimoniului public din 1998), astfel c? nu se poate întemeia pe dispozi?iile legii speciale reparatorii, nu îndepline?te cerin?ele prev?zute de art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicat?, de a fi formulat? dup? intrarea în vigoare a legii ?i de a fi comunicat? prin judec?toresc.
Pe de alt? parte, conform art. 29 alin. 1 – 3 din Legea nr. 10/2001, republicat?, pentru imobilele eviden?iate în patrimoniul unei societ??i comerciale privatizate (cum a fost S.C. L. S.A. N?s?ud), altele decât cele prev?zute la art. 21 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?, persoanele îndrept??ite au dreptul la desp?gubiri, care se propun de institu?ia public? care a efectuat privatizarea.
O asemenea dispozi?ie exista în legea special? reparatorie ?i la momentul depunerii notific?rii de c?tre reclamant?. În acest sens, art. 27 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, în forma în vigoare la data public?rii, prevedea c? pentru imobilele eviden?iate în patrimoniul unei societ??i comerciale privatizate cu respectarea dispozi?iilor legale, persoana îndrept??it? are dreptul la m?suri reparatorii prin echivalent, notificarea prin care se solicit? restituirea potrivit alin. (1) adresându-se institu?iei publice implicate care a efectuat privatizarea – Autoritatea pentru Privatizare ?i Administrarea Participa?iilor Statului (fostul Fond al Propriet??ii de Stat), ministerul de resort, autoritatea administra?iei publice locale – în a c?rei raz? este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea acestuia.
În cauz?, privatizarea pârâtei S.C. L. S.A. N?s?ud s-a realizat de fostul Fond al Propriet??ii de Stat (al c?rui patrimoniu ?i atribu?ii s-au preluat de Autoritatea pentru Privatizare ?i Administrarea Participa?iilor Statului, institu?ie înfiin?at? prin O.U.G. nr. 296/2000, aprobat? prin Legea nr. 225/30 aprilie 2001. Ulterior, cu începere din data de 1 mai 2004, drepturile, obliga?iile, patrimoniul ?i atribu?iile acestei din urm? autorit??i au fost preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (A.V.A.S.), înfiin?at? prin O.U.G. nr. 23/2004, modificat? prin O.G. nr. 1/2007), astfel c? desp?gubirile trebuiau solicitate de la aceast? entitate ?i nu de la pârâta S.C. S. SRL Co?buc.
Pe de alt? parte, în discu?ie este ?i calitatea reclamantei de persoan? îndrept??it? la restituire.
Conform art. 3 lit. c din Legea nr. 10/2001, republicat?, sunt îndrept??ite la restituire persoanele juridice, ai imobilelor preluate în mod abuziv de stat, de organiza?ii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dup? data de 6 martie 1945, sub condi?ia continu?rii activit??ii ca persoan? juridic? pân? la data intr?rii în vigoare a legii sau a împrejur?rii ca activitatea lor s? fi fost interzis? sau întrerupt? în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, iar acestea s?-?i fi reluat activitatea dup? data de 22 decembrie 1989, dac?, prin hot?râre judec?toreasc?, se constat? c? sunt aceea?i persoan? juridic? cu cea desfiin?at? sau interzis?.
Textul legal impune condi?ia ca prin hot?râre judec?toreasc? definitiv? ?i irevocabil? s? se stabileasc? faptul c? persoana juridic? ce solicit? restituirea este una ?i aceea?i cu persoana juridic? desfiin?at? sau interzis?.
Ca atare, a?a cum rezult? din textul legii, constatarea identit??ii dintre persoana juridic? desfiin?at? ?i persoana juridic? actual?, care solicit? restituirea bunului preluat abuziv, trebuie s? se fac? pe cale judec?toreasc?.
Din cuprinsul încheierii civile nr. 40/1990 rezult? c? reclamanta s-a înfiin?at ca asocia?ie în baza Legii nr. 21/1924.
Fondul Central ?colar de Stipendii ?i Burse, înfiin?at ca filial? prin încheierea civil? nr. 166/2006, nu mai exist? în prezent, prin încheierea civil? nr. 42/2009 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud la data de 26 ianuarie 2009, fiind admis? cererea formulat? de petentul T. T., constatându-se nulitatea absolut? a actelor de constituire privitoare la fondul amintit ?i dispunându-se anularea încheierii civile nr. 166/2006 a Judec?toriei N?s?ud, radierea fondului din Registrul asocia?iilor ?i funda?iilor existent la grefa instan?ei.
Prin încheierea civil? nr. 1175/2003 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud s-a constatat doar c? reclamanta are calitatea de succesoare a fostului proprietar tabular din prezentul dosar potrivit actului constitutiv.
În acest sens este relevant? motivarea încheierii civile nr. 1175/2003, care sus?ine dispozitivul, unde se arat? c? prin încheierea civil? nr. 1652/2002 a Judec?toriei N?s?ud s-a încuviin?at modificarea actului adi?ional nr. 173/2002, care la art. 2 prevede c? reclamanta este succesoarea în drept a fondurilor men?ionate în dispozitivul încheierii.
Prin urmare, aceast? încheiere nu constat? pe baz? de probe identitatea dintre fostul proprietar tabular ?i asocia?ia reclamant?, ci certific? doar faptul c? prin art. 2 al actului constitutiv reclamanta s-a declarat succesoare a fostului proprietar tabular.
Se poate observa din cuprinsul încheierii faptul c? nu instan?a a constatat calitatea de succesor, ci o asemenea calitate s-a declarat de reclamant? în cuprinsul actului constitutiv.
Condi?ia existen?ei unei hot?râri judec?tore?ti care s? constate pe baz? de probe identitatea dintre reclamant? ?i fostul proprietar tabular nu poate fi înlocuit? prin invocarea statutului persoanei juridice titular? a cererii de restituire, act în care se arat? c? aceast? persoan? juridic? este continuatoarea activit??ii persoanei juridice fost? proprietar? a imobilului.
Fondurile au fost proprietatea comunit??ii celor 44 de comune gr?nicere?ti din regiunea N?s?udului. La dosarul cauzei nu exist? vreun act al adun?rii comunit??ii prin care s? se decid? crearea asocia?iei reclamante, ca reprezentant al comunit??ii, în vederea recuper?rii fostelor propriet??i gr?nicere?ti.
Existen?a sentin?elor civile nr. 619/F/2002 ?i nr. 180/2008 nu pot înl?tura concluziile de mai sus, deoarece în cadrul litigiului în care s-au pronun?at aceste hot?râri nu s-a analizat calitatea de persoan? îndrept??it?, ci doar dreptul reclamantei de a i se solu?iona cererea de restituire, ca parte a accesului liber la justi?ie (astfel, prin sentin?ele civile amintite s-a re?inut temeinicia ac?iunii pe considerentul c? reclamanta a probat faptul c? a formulat notificare conform art. 21 din Legea nr. 10/2001, f?r? îns? a se face considera?ii sub aspectul calit??ii de persoan? îndrept??it?, l?sându-se aceast? problem? la aprecierea unit??ii de?in?toare a bunului).
Nefiind recunoscut dreptul reclamantei la restituirea bunului nu se poate pune problema oblig?rii la plata de desp?gubiri pentru lipsa de folosin??, cererea de acordare de desp?gubiri fiind astfel neîntemeiat?.
În baza considerentelor exprimate ?i a textelor legale invocate, tribunalul va admite excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iunea în constatarea nulit??ii absolute a contractului de vânzare-cump?rare nr. 12/11.04.2001; va respinge cererea de constatare a nulit??ii contractului de vânzare-cump?rare formulat? de reclamant? ca fiind prescris dreptul la ac?iune; va respinge ca neîntemeiat? ac?iunea civil? formulat? de reclamant? având ca obiect restituirea în natur? sau prin echivalent a imobilelor înscrise în cartea funciar? nr. 757 N?s?ud topografic 145, 144, 148, 149, 151, 152, 165 obiect al notific?rii nr. 14/N/2001, precum ?i obligarea pârâtei S.C. S. SRL Co?buc la plata de desp?gubiri în cuantum de 100.000 lei.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., re?inând culpa procesual? a reclamantei, tribunalul o va obliga s? pl?teasc? pârâtei S.C. S. SRL Co?buc suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecat? reprezentând onorariu de avocat justificat cu factura nr. 41/8.04.2009 depus? la dosar (judec?tor Fren?iu Gabriela Cristina).
