Din coroborarea art. 24 cu dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, rezultă că, pentru a decide desemnarea unui lichidator, fie în sensul confirmării lichidatorului desemnat provizoriu de judecătorul-sindic, fie în sensul desemnării altui lichidator, legea prevede o majoritate specială, derogatorie de la dispoziţiile art. 15 alin. (1), respectiv votul creditorilor care deţin 50% din valoarea totală a creanţelor.
Textul art.16 alin. (5) din permite modificarea componenţei comitetului creditorilor, pe parcursul derulării procedurii, însă numai pentru motivele prevăzute de acest text de lege.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 516 din 22 iunie 2011
Prin sentința nr. 714/07.07.2010, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 584/113/2010 al Tribunalului Brăila, având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC G.S. SRL Brăila s-au respins, ca nefondate contestațiile formulate de creditorii SC E.P. SRL Brăila și SC A. SRL Brăila, împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 8.06.2010.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cei doi creditori, prin contestațiile formulate au invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii judecătorului sindic, prin care s-a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului. Aceasta întrucât debitoarea își declarase intenția de reorganizare.
A mai reținut judecătorul sindic că cei doi creditori au contestat greșita desemnare, în ședința adunării creditorilor din 8.06.2010, a comitetului creditorilor și a președintelui comitetului creditorilor, hotărârile fiind luate cu greșita aplicare a prevederilor Legii nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că sentința pronunțată de judecătorul sindic, referitoarea la intrarea debitoarei în procedura falimentului, nu poate fi criticată decât pe calea promovării căii de atac a recursului, iar nu printr-o cerere având ca obiect desființarea hotărârii adunării creditorilor.
în ce privește confirmarea lichidatorului judiciar, a reținut că acesta a fost desemnat prin sentința nr. 40/08.04.2010 odată cu deschiderea procedurii falimentului. Ca atare, discutarea legalității desemnării lichidatorului judiciar în adunarea generală a creditorilor și confirmarea acestuia este inadmisibilă.
în ce privește schimbarea componenței comitetului creditorilor, judecătorul sindic a reținut că acesta este atributul exclusiv al adunării creditorilor, iar hotărârea adunării creditorilor, sub acest aspect, nu poate fi cenzurată de judecătorul sindic.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs creditoarele SC E.P. SRL și SC A. SRL, înregistrat sub nr. 3307/113/2008 – Supliment R3 pe rolul Curții de Apel Galați – secția comercială, maritimă și fluvială.
Prin decizia nr. 709/19. 11.2010, Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de creditoarea SC A. SRL împotriva sentinței nr. 714/07.07.2010 a Tribunalului Brăila a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
A anulat recursul declarat de creditoarea SC E.P. SRL ca fiind insuficient timbrat.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
în ce privește recursul declarat de creditoarea SC E.P. SRL a constatat că nu a fost legal timbrat.
întrucât taxa judiciară de timbru, în cuantum de 60 de lei nu a fost achitată în momentul înregistrării cererii, instanța de recurs a pus în vedere recurentei să achite suma datorată până la primul termen de judecată, 12 noiembrie 2010 ( conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare – fila 21 dosar recurs).
Cum recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, în condițiile art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, a aplicat sancțiunea anulării cererii de recurs.
Recursul declarat de creditoarea SC A. SRL a fost constatat fondat, pentru motivele următoare:
în primul rând, judecătorul sindic a apreciat în mod greșit că, prin contestațiile formulate, creditorii au criticat sentința nr. 40/08.04.2010, prin care s-a dispus intrarea debitoarei SC G.S. SRL în procedura falimentului. Din conținutul contestațiilor nu rezultă că s-ar fi formulat o atare critică.
în realitate, judecătorul sindic a fost învestit cu o acțiune în anulare a hotărârilor adunării creditorilor din 8.06.2010, în condițiile art. 11 alin. (1) lit. m) și art. 14 alin. (7) și (8) din Legea nr. 85/2006.
Concret, în adunarea creditorilor din 8.06.2010 s-au adoptat două hotărâri, după cum urmează: desemnarea lichidatorului judiciar în prima ședință a adunării creditorilor ulterioară intrării în faliment, în condițiile art. 24 alin. (1) raportat la art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, precum și înlocuirea comitetului creditorilor, desemnat anterior de adunarea creditorilor.
Cele două hotărâri au fost contestate pentru motive de nelegalitate, de către creditorii care au votat împotriva luării hotărârilor respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal, în condițiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la hotărârea de desemnare a lichidatorului judiciar, contestatorii au susținut că prin derogare de la prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare a creanțelor prezente, în cazul desemnării lichidatorului judiciar, legea cere o majoritate specială, respectiv 50% din valoarea totală a creanțelor, conform art. 24 raportat la art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a refuzat, practic, să analizeze critica de nelegalitate formulată în condițiile art. 24 raportat la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, susținând, în esență, că nu poate cenzura acest aspect, întrucât, lichidatorul a fost desemnat prin sentința nr. 40/2010.
Instanța de recurs a reamintit faptul că prin hotărârea ce dispune trecerea în faliment, judecătorul sindic desemnează doar lichidatorul provizoriu, în condițiile art. 24 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006. Acesta administrează procedura doar până la confirmarea, sau după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor. Or, în adunarea creditorilor din 8.06.2010, chiar această hotărâre, de confirmare a lichidatorului judiciar provizoriu, a fost adoptată, iar această hotărâre a fost contestată sub aspecte de nelegalitate, referitoare la neîntrunirea votului titularilor de creanțe care să reprezinte 50% din valoarea totală a creanțelor.
Ca atare, judecătorul sindic a confundat desemnarea provizorie a lichidatorului judiciar de către judecătorul sindic cu desemnarea definitivă de către adunarea creditorilor și a refuzat în mod nelegal să soluționeze acțiunea în anulare cu care a fost învestit.
Cât privește hotărârea referitoare la schimbarea componenței comitetului creditorilor, aceasta a fost contestată sub aspectul mai multor temeiuri de nelegalitate și anume: nelegalitatea înlocuirii comitetului creditorilor ales de adunarea creditorilor, în condițiile în care nu erau întrunite condițiile art. 16 alin. (5), nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 16 alin. (4) (doi dintre creditorii desemnați în comitet nu s-au oferit voluntar, nu sunt reprezentate toate categoriile de creanțe ș.a.m.d.).
Și acțiunea privind nelegalitatea acestei hotărâri a fost omisă a fi analizată de judecătorul sindic, susținând, fără nici un temei, că aceste critici nu vizează nelegalitatea (respectiv pretinsa încălcare a unor dispoziții din Legea nr. 85/2006), ci cenzurarea oportunității unor decizii manageriale.
Procedând în modul sus-arătat, judecătorul sindic, practic, nu a soluționat acțiunile în anulare hotărâri ale adunării creditorilor, cu care a fost legal învestit.
în rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 584/113/2010/a1 la Tribunalul Brăila.
Prin sentința nr. 183/14.03.2011 a Tribunalului Brăila, s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea SC A. SRL Brăila.
S-au anulat în parte hotărârile adoptate în adunarea creditorilor debitoarei SC G.S. SRL din 8.06.2010, respectiv hotărârea referitoare la înlocuirea Comitetului Creditorilor.
S-a menținut Comitetul Creditorilor desemnat anterior.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 15 din Legea nr. 85/2006 ședința Adunării Creditorilor poate avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului. Din analiza procesului verbal rezultă că la ședința din 08.06.2010 au fost reprezentate 72,86% din creanțe. Potrivit dispozițiilor aceluiași articol, teza următoare deciziile se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității. Față de datele din procesul verbal atât pentru pct. 1 cât și pentru pct. 2 au votat favorabil 48,96% din creanțe. Sub acest aspect hotărârea A.G. din 08.06.2010 este legală. Totuși verificând legalitatea problemelor aflate în discuția A.G. în cauză, tribunalul a observat că potrivit dispozițiilor art. 16 Legea nr. 85/2006 Comitetul Creditorilor este desemnat provizoriu de judecătorul sindic în momentul deschiderii procedurii insolvenței, Adunarea Generală putându-l înlocui doar la prima ședință, care are loc la data fixată de judecătorul sindic, după întocmirea tabelului preliminar de creanțe. în consecință la data de 08.06.2010, dată ulterioară intrării în faliment a debitoarei nu se mai putea vorbi de prima ședință a Adunării Creditorilor și prin urmare este nelegală înlocuirea Comitetului Creditorilor realizată la 08.06.2010. Așa fiind sub acest aspect a fost admisă cererea creditoarei și a fost anulată dispoziția de înlocuire a Comitetului Creditorilor debitoarei SC G.S. respectiv B.T.S.B., SC R.L. IFN SA și SC NBG L. IFN SA, rămânând în vigoare Comitetul Creditorilor desemnat cu respectarea dispozițiilor legii respectiv AFP, B.T.S. și SC E. P. SRL.
Cu privire la pct. 2 al ordinii de zi tribunalul a constatat că întrucât prin discutarea și votarea acestui punct nu s-au realizat schimbări respectiv a fost confirmat lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic în momentul intrării în faliment, a respins cererea cu privire la acest punct ca nefondată.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs creditoarele SC A. SRL și B.T. SA – Sucursala Brăila, recursuri înregistrate la data de 29.04.2011, sub nr. 3307/113/2008/a1, Supliment R5 pe rolul Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.
Creditoarea SC A. SRL a criticat sentința recurată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, confirmarea lichidatorului judiciar se discută și se aprobă în adunarea creditorilor, abia ulterior judecătorul sindic pronunțând o încheiere de confirmare și nu invers.
A mai susținut recurenta că, potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar se decide cu votul creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor. Cum hotărârea de confirmare a fost luată cu 48,96% din valoarea totală a creanțelor, lichidatorul desemnat provizoriu nu a fost confirmat astfel că se impune anularea în totalitate a hotărârilor adoptate în adunarea creditorilor din 08.06.2010.
Creditoarea B.T. SA, S.B. a criticat sentința recurată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a dat o interpretare eronată a prevederilor art. 16 din Legea nr. 85/2006, care se referă la posibilitatea înlocuirii, în cadrul primei adunări a creditorilor, a comitetului provizoriu numit de judecătorul sindic. Or, comitetul înlocuit în ședința din 08.06.2010 nu era cel numit provizoriu de judecătorul sindic, ci comitetul desemnat în adunarea creditorilor din 29.04.2009.
Mai mult, art. 16 alin. (5) teza II prevede posibilitatea modificării componenței Comitetului Creditorilor, astfel că interdicția la care face referire instanța de fond nu este prevăzută de lege.
O atare interdicție ar aduce atingere drepturilor creditorilor, de a-și alege reprezentanții în comitet, oricând în cursul procedurii și le-ar afecta interesele pe care le au în diferite faze ale procedurii insolvenței.
A mai susținut recurenta că modificarea componenței comitetului creditorilor a fost o necesitate, atâta vreme cât, în vechea componență, nu a fost posibilă introducerea de acțiuni în anulare, cu scopul îndestulării creditorilor, unul din membrii comitetului creditorilor anterior, fiind în conflict de interese.
în drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar al debitoarei C.I. I.M. a solicitat respingerea recursului declarat de creditoarea SC A. SRL Brăila, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Recurenta-creditoare B.T. SA S. Brăila a formulat întâmpinare în raport cu recursul declarat de creditoarea SC A. SRL, solicitând respingerea acestuia, ca nefondat. A susținut, în esență, că prevederile art. 19 alin. (2), teza I stipulează o majoritate specială, respectiv votul titularilor de creanțe ce reprezintă 50% din valoarea totală a creanțelor, numai în situația în care creditorii hotărăsc înlocuirea lichidatorului judiciar. în cazul confirmării celui desemnat provizoriu de judecătorul sindic, este suficient doar votul majorității valorice a titularilor prezenți, potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Curtea de Apel Galați a respins recursurile, ca nefondate.
în ce privește recursul declarat de creditoarea SC A. SRL a reținut că, în adevăr, potrivit art.15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității prin valoare, a creanțelor prezente.
Din coroborarea prevederilor art. 24 cu dispozițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 rezultă că, în adevăr, pentru a decide desemnarea unui lichidator, fie în sensul confirmării lichidatorului desemnat provizoriu de judecătorul sindic, fie în sensul desemnării altui lichidator, legea prevede o majoritate specială, derogatorie de la dispozițiile art. 15 alin. (1), respectiv votul creditorilor care dețin 50% din valoarea totală a creanțelor.
în ședința adunării creditorilor din 08.06.2010, pentru confirmarea lichidatorului desemnat provizoriu de judecătorul sindic, prin sentința nr. 40/08.04.2010, au votat doar creditorii ce dețineau 48,96% din valoarea totală a creanțelor, nefiind întrunită majoritatea specială prevăzută de lege.
însă, prin sentința recurată, judecătorul sindic soluționând contestația prevăzută de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, în mod corect a constatat că nu există nici un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate. Concret, din coroborarea alin. (3) și (4) ale art. 19, rezultă că judecătorul-sindic, ulterior ședinței adunării creditorilor de desemnare a administratorului/lichidatorului definitiv, are două posibilități, și anume: să numească practicianul desemnat de adunarea creditorilor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor lichidatorului pe care l-a desemnat provizoriu prin sentința de intrare în faliment sau să constate că nu sunt îndeplinite condițiile pentru numirea lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor. în atare situație, este evident că lichidatorul judiciar provizoriu își îndeplinește atribuțiile în continuare, până la confirmarea, sau după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor cu cvorumul valorii creanțelor prevăzute de lege.
Judecătorul-sindic, prin sentința recurată a constatat doar că lichidatorul desemnat provizoriu prin sentința de intrare în faliment își continuă exercițiul atribuțiilor prevăzute de lege, pronunțând astfel o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
în ce privește recursul declarat de creditoarea B.T. SA S. Brăila, a constatat că în mod corect a reținut judecătorul sindic că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea membrilor comitetului creditorilor.
Așa cum corect a reținut judecătorul sindic, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, car se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul sindic ( art. 16 alin. (4) din Legea nr. 85/2006).
Or, în speță, anterior ședinței din 08.06.2010, același participant la procedură (adunarea creditorilor), desemnase un comitet în ședința din 29.04.2009.
Este adevărat că prevederile art. 16 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 permit modificarea componenței comitetului creditorilor, pe parcursul derulării procedurii insolvenței, însă numai pentru motivele prevăzute de acest text de lege (pentru ca criteriile prevăzute la alin. (4) să fie respectate în toate fazele procedurii). Cu alte cuvinte, este posibilă schimbarea componenței atunci când în comitet nu mai sunt reprezentate toate categoriile de creditori, când valoarea creanțelor deținute de membrii nu se mai încadrează în primele 20 (urmare admiterii contestațiilor, distribuirilor de sume în cadrul procedurii ș.a.m.d.).
Prin urmare, nu oricând în cursul procedurii, componența comitetului creditorilor poate fi schimbată, potrivit intereselor de moment, așa cum în mod eronat susține recurenta B. T. SA, S. Brăila, prin motivele de recurs. Eventualul conflict de interese în care s-ar afla unul din membrii comitetului creditorilor îl obligă pe acesta să se abțină de la vot, în funcție de chestiunea ce face obiectul dezbaterilor (art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006) și, oricum împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor, contrare intereselor colective ale masei credale, orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor (art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006). Prin urmare, aceasta este calea de urmat, în cazul în care acțiunile membrilor comitetului creditorilor contravin interesului concursual al creditorilor, iar nu modificarea repetată a componenței comitetului.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. (1) raportat la art. 3041 C.proc.civ., a respins cele două recursuri, ca nefondate.
(Judecător Valentina Vrabie)
