Nu există autoritate de lucru judecat în sensul art. 1201 Cod civil, respectiv nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect, dacă într-o cauză se solicită anularea unei hotărâri AGA din 20 iunie 2005 iar în altă cauză anularea unei hotărâri AGA din 16 mai 2005.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, decizia nr. 100 din 23 ianuarie 2007
Prin sentinţa civilă nr. 1456/28 septembrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 2300/84/2006 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta S.I.F.B.C. SA Arad împotriva pârâtei SC P. SA Zalău pentru constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA din data de 16 mai 2005.
Instanţa de fond în baza probelor administrate a reţinut în esenţă că în cauză există autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte cererea reclamantei şi obiectul cauzei precum şi părţile deoarece prin sentinţa civilă nr. 1484 din 24 noiembrie 2005
a Tribunalului Sălaj şi decizia civilă nr. 18 din 12 aprilie 2006 a Curţii de Apel Cluj instanţele s-au pronunţat asupra aceleiaşi cauze.
Împotriva sentinţei a declarat apel în termenul legal, reclamanta S.I.F.B.C. SA
Arad.
Examinând apelul în raport de criticile formulate, curtea de apel constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 1201 Cod civil, este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor, în aceeaşi calitate, existenţa autorităţii de lucru judecat putând fi invocată în proces, cu efect terentoriu, pe temeiul şi în condiţiile art. 166 Cod procedură civilă.
Deci, principiul autorităţii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat (având acelaşi obiect, cauză şi fiind purtat între aceleaşi părţi) cât şi contrazicerile între două hotărâri judecătoreşti, în sensul că drepturile recunoscute unei părţi sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă, să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un nou litigiu.
În speţă, acţiunea soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1484 din 24 noiembrie 2005 a Tribunalului Sălaj are ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a acţionarilor din 20 iunie 2005, cerere formulată de reclamanta S.I.F.B.C. SA Arad în contradictoriu cu pârâta SC P. SA . Această hotărâre a fost schimbată prin decizia civilă nr. 18/12 aprilie 2006 a Curţii de Apel Cluj în sensul admiterii acţiunii formulate de reclamantă şi a anulării hotărârii AGEA din 20 iunie 2005.
Cea de-a doua cerere de chemare în judecată ce formează obiectul cauzei de faţă deşi vizează aceleaşi părţi obiectul este diferit deoarece se solicită constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA adoptată la data de 16 mai 2005, de către pârâtă.
Ca atare, nu este prezentă excepţia dirimantă şi peremtorie a autorităţii de lucru judecat prevăzută de art. 1201 Cod civil.
Faţă de cele ce preced, în baza art. 297 alin. (1) teza I Cod procedură civilă, curtea va admite apelul , va desfiinţa hotărârea primei instanţe şi va trimite cauza spre judecare în fond Tribunalului Sălaj.
