Prin sentinţa civilă nr. 1.210 din data de 07.05.2009 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a respins excepţia tardivităţii plângerii prealabile invocată de pârâţi şi s-a admis acţiunea formulată reclamantul M.K.G.M., în contradictoriu cu pârâţii MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA prin PRIMARUL MUN. CLUJ NAPOCA, F.A.I., F.F.D., G.S.M., G.M.M. şi PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA,
De asemenea, s-a dispus suspendarea autorizaţiei de construire nr. 2.154/2008 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii şi s-a anulat autorizaţia de construire nr. 2.154/2008 emisă de Primarul Municipiului Cluj-Napoca pe numele pârâţilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond, analizând excepţia invocată şi fondului cauzei, a reţinut că aspectele invocate de pârâţi, respectiv excepţia tardivităţii plângerii prealabile nu se justifică întrucât din probatoriul depus la dosar rezultă că reclamantul a respectat prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât pârâţii F.F.D., F.F.D.IEL, G.S.M. şi G.M.M., cât şi pârâţii MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, şi PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii atacate.
În recursul declarat de pârâţii G.S.M., G.M.M., F.F.D., F.F.D.IEL, în temeiul art. 299 alin. 1, art. 3041 C.pr.civ. şi art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, s-a solicitat examinarea cauzei sub toate aspectele si în consecinţă, admiterea recursului, modificarea in tot a sentinţei atacate ca nelegală si netemeinică si rejudecând cauza, respingerea actiunii în contencios-administrativ formulată ca nefondată, cu obligarea intimatului M.K.G.M., la cheltuieli de judecată.
O primă critică formulată de pârâţi se referă la faptul că instanţa de fond în mod greşit a respins excepţia prescripţiei plângerii prealabile, din perspectiva dispoziţiilor art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 554/2004.
Sub acest aspect, pârâţii au învederat faptul că, astfel cum rezultă din actele dosarului, reclamantul a luat la cunoştinţa de existenta autorizaţiei de construire nr. 2.154/10.12.2007, cel mai târziu la data de 24.03.2008, dată la care a fost soluţionată cererea de ordonanţă preşedinţială la Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 3.986/211/2008.
De altfel, au mai precizat pârâţii, prin cererea nr. 37.128/27.02.2008, au anunţat despre începerea lucrărilor, data la care au şi afişat panoul cu începerea lucrărilor de construcţie conform autorizaţiei de construire nr. 2.154/2007, iar faţă de aceasta împrejurare se poate retine că reclamantul ar fi avut cunoştinţa de existenta actului administrativ atacat încă din 27.02.2008.
Pârâţii au mai învederat că anexat acţiunii, reclamantul a depus la fila 19 din dosar scriptul denumit “plângere prealabilă”, dar care nu este înregistrat si nici datat, nefiind însoţit de nicio dovadă de comunicare, deşi in motivarea acţiunii reclamantul susţine ca plângerea prealabilă a fost depusă prin postă cu confirmare de primire.
De asemenea, au mai menţionat pârâţii, la dosar există adresa Primăriei Cluj-Napoca¬ – Direcţia Urbanism nr. 103142/43/09.06.2008 în care se menţionează că “privind plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 103142/43/09.06.2008” se solicita reclamantului să prezinte hotărârea irevocabilă din dosarul nr. 1984/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca, dar această adresă nu se poate substitui dovezii de comunicare a plângerii prealabile, cu atât mai mult că aşa-¬zisa plângere ar fi fost înregistrată la data de 09.06.2008 si tot la această dată Primăria ar fi întocmit adresa menţionată mai sus.
În acest context, susţinerea reclamantului că plângerea prealabilă a fost depusă prin postă trebuia probată cu dovada de comunicare, dar din nici un act din dosar nu rezultă acest lucru, iar cererea reclamantului înregistrată la Primăria Cluj sub nr. 46826/43/11.03.2008 este o simplă comunicare a sentinţei civile nr. 5.742/2007 si nu are caracterul unei plângeri prealabile. De asemenea, nici cererea de suspendare a autorizaţiei de construire există dar nedată nu se poate substitui plângerii prealabile.
Prin urmare, având in vedere că singura dovadă de înregistrare a plângerii prealabile este aceea înregistrată sub nr. 185.013/21.10.2008, pârâţii au apreciat că raportat la data luării la cunoştinţă de existenta autorizaţiei de construire, respectiv 24.03.2008, deşi afişarea s-a făcut pe şantier anterior, termenul de 6 luni prev. de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 este împlinit, plângerea prealabilă fiind formulata tardiv, astfel că excepţia prescripţiei este întemeiată, impunându-se admiterea ei.
In drept, au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 8 si 9, art. 312 alin. 3, C.pr.civ.
Pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, reprezentat prin primar, prin recursul formulat , în temeiul disp. art. art. 304 pct. 9 şi art. 312 C.pr.civ., a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii actiunii introductive de instanţă, solutia pronuntată de către prima instanţă fiind lipsită de temei legal, şi dată cu încălcarea si aplicarea gresită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a susţinut că recursul său vizează doar exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Cluj-Napoca, solicitare formulată şi în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, dar instanta de fond, în mod eronat a retinut în considerentele hotărârii recurate că a invocat aceleasi considerente ca si Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Mai mult, a învederat pârâtul, instanta investită cu solutionarea cauzei a omis să se pronunte asupra exceptiei invocate si a admis actiunea formulată si faţă de Municipiul Cluj-Napoca.
Prin urmare, având în vedere disp. art. 4 alin. 1 lit. b si art. 7 alin. 13 din Legea nr. 50/1991, republ., cu modificările si completările ulterioare, pârâtul Municipiul Cluj-Napoca consideră că în mod gresit, prima instanţă a admis actiunea si fata de el, solutia care se impunea fiind aceea de respingere a cererii faţă de lipsa calităţii procesuale pasive.
PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, prin recursul declarat a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii actiunii introductive de instanţă, în conformitate cu disp. art. 312 C. pr. civ.
În motivare recursului său, pârâtul a arătat că prin actiunea introductiva, reclamantul a solicitat instantei, în contradictoriu cu Municipiul Cluj-Napoca, să dispună anularea A.C. nr. 2154/2008, suspendarea actului administrativ atacat până la solutionarea definitivă si irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecata.
Ulterior, a precizat pârâtul, reclamantul si-a extins actiunea şi faţă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, în calitate de emitent al actului administrativ atacat, instanta de fond i-a admis actiunea, a dispus suspendarea A.C. nr. 2.154/2008 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, a anulat A.C. nr. 2.154/2008 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca pe numele pârâţilor persoane fizice şi a obligat pârâţii Primarul mun. Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.950 lei, această solutie fiind lipsită de temei legal şi dată cu încălcarea si aplicarea gresită a legii, motiv de recurs prev. de disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
O altă critică formulată de pârât se referă la faptul că instanţa de fond în mod neîntemeiat a respins exceptia tardivităţii formulării plângerii prealabile invocată prin întâmpinare şi apreciat că reclamantul a respectat disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004, fără a indica argumente concrete care să justifice respingerea exceptiei.
În sprijinul susţinerilor sale, pârâtul a invocat dispoziţiile art. 7 alin. 3 şi 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar faţă de aceste prevederi legale a învederat faptul că, în calitate de tert faţă de actul administrativ atacat, reclamantul a luat la cunostinţă despre existenta si conţinutul autorizaţiei de construire cel mai târziu la data de 24.03.2008, când a fost soluţionată cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată sub nr. de dosar 3.986/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Anterior acestei date, prin cererea înregistrată sub nr. 37.128/27.02.2008, pârâţii – persoane fizice – au anuntat începerea lucrărilor, dată la care obligatia acestora era si de a afisa panoul de începere a lucrărilor, împrejurare faţă de care se poate retine că reclamantul ar fi cunoscut existenta actului administrativ atacat de la această dată.
Având in vedere faptul că reclamantul a formulat plângerea prealabilă abia la data de 21.10.2008, prin adresele înregistrate sub nr. 185.008 si 185.013, pârâtul consideră că termenul de 6 luni de la data luării la cunoştinţă de existenta actului administrativ a expirat, asa încât excepţia prescripţiei formulării plângerii prealabile era întemeiată, iar consecinta admiterii acestei exceptii este inadmisibilitatea cererii de anulare a A.C.
In ceea ce priveste litigiile care se derulează între reclamant si pârâţii persoane fizice, pârâtul a învederat că în conformitate cu disp. art. 7 din Legea nr. 50/1991, republ., cu modificarile si completarile ulterioare, la emiterea A.C. s-a solicitat pârâţilor persoane fizice si acestia au depus dovada titlului de proprietate asupra terenului, respectiv C.F. nr. 144.751 Cluj-Napoca, precum si fisa corpului de proprietate si planul de situaţie vizat de O.C.P.I., astfel încât, la data eliberării A.C. nu existau suspiciuni privind limitele de proprietate.
Raportat la probatoriul administrat si la motivele de recurs invocate, Curtea cu unanimitate de voturi va admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA si cu majoritate de voturi (cu opinei majoritara) va admite recursurile declarate de pârâţii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D., si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA potrivit art 312 c.pr civ raportat la art 308 si 309 c. pr. Civ si va modifica sentinţa civila nr. 1.210 din 7 mai 2009 pronuntată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 56/117/2009, în sensul că va admite excepţia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA şi va respinge actiunea formulată de reclamantul M.K.G.M. împotriva acestui pârât şi în sensul că va admite excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile şi va respinge acţiunea formulată de reclamantul M.K.G.M. împotriva pârâţilor G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.
Referitor la recursul declarat de către pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA
Potrivit art 4 alin 1 din Legea nr 50/1991 autorizatiile de construire se emit de presedintii consiliilor judetene, de primarul general al municipiului Bucuresti, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, ai oraselor si comunelor pentru executarea lucrarilor definite la art. 3.
Prin urmare, având în vedere disp. art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, republ., cu modificările si completările ulterioare, potrivit căruia Primarul Municipiului Cluj N.E.e autoritatea emitentă a actului administrativ contestat de către pârâţi, în mod gresit, prima instanţă a admis actiunea si fata de pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, solutia care se impunea fiind aceea de respingere a cererii faţă de lipsa calităţii procesuale pasive.
Referitor la recursurile declarate de pârâţii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, Curtea observă că se formulează critici atât cu caracter de excepţie cât şi critici care constituie apărări de fond.
Curtea va da prioritate excepţiilor invocate de către pârâţii recurenţi, întrucât prin admiterea acestora cercetarea fondului este de prisos şi prin urmare nu se mai impune.
Referitor la excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile, Curtea reţine incidenţa art 7 din Legea nr 554/2004 care reglementează “Procedura prealabilă”.
Potrivit art 7 alin 1 înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual (aşa cum este şi autorizaţia de construire nr. 2.154/2007) trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Prin urmare legea a prevăzut un termen de 30 de zile în care persoana care se consideră vătămată poate formula plângere prealabilă. Acest termen de 30 de zile începe să curgă de la date diferite după cum suntem în situaţia în care actul administrativ este adresat celui care se consideră vătămat sau unui terţ care se consideră vătămat.
În situaţia terţilor care se consideră vătămaţi prin actul administrativ adresat altuia, potrivit art 7 alin 3 este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).
Prin urmare pentru terţul ce se consideră vătămat termenul de formulare a plângerii prealabile începe să curgă din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa actului administrativ vătămător. În cazul în care actul administrativ este adresat celui care se consideră vătămat, termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile începe să curgă de la data comunicării actului vătămător.
Nedepunerea plângerii prealabile în cele 30 de zile justifică admiterea excepţiei tardivităţii plângerii prealabile.
Cu toate că legea prevede acest termen de 30 de zile pentru formularea plângerii, art 7 alin 7, prevede un interval maxim de timp, calculat de la emiterea actului (de 6 luni), în care – pentru motive temeinice, care au justificat depăşirea termenului de 30 de zile, cel ce se consideră vătămat poate formula totuşi plângerea prealabilă, dacă dovedeşte că au existat motive temeinice care au dus la depăşirea termenului de 30 de zile prev de art 7 alin 1 sau alin 3. Prin urmare, doar pentru motive temeinice, în termen de maxim 6 luni de la emiterea actului administrativ cel prejudiciat trebuie să acţioneze pentru a se respecta principiul stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice.
Curtea Constituţională a declarat neconstituţionale prev art 7 alin 7 în măsura în care termenul de 6 luni, calculat de la data emiterii actului, se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decât destinatarul actului. Curtea apreciază că în aceată situaţie termenul de 6 luni trebuie calculat de la data luării la cunoştinţă de către terţul vătămat şi nu de la data emiterii actului, cealaltă posibilitate fiind ca terţul vătămat să poate formula oricând, începând cu data luării la cunoştinţă plângerea prealabilă. Indiferent de punctual de vedere pe care l-am îmbrăţişa, această interpretare nu influenţează soluţia pronunţată.
În ce priveşte plângerea prealabilă formulată de către reclamant, curtea reţine că acesta este un terţ faţă de autorizaţia de construire atacată, actul administrativ fiind adresat pârâţilor intimaţi G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D.IEL). Prin urmare termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile începe să curgă din momentul în care reclamantul a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa autorizaţiei de construire nr 2.154/2007.
Examinând dosarul de fond şi cronologia demersurilor realizate de către reclamant, curtea retine
– la dosarul de recurs, sub nr 44826/43/11.03.2008 reclamantul depune la Primăria Municipiului Cluj Napoca cerere prin care solicită să nu se elibereze pârâţilor G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. autorizaţie de construire, iar dacă s-a eliberat să se dispună suspendarea autorizaţiei de construire.
– la dosarul de fond s-a depus ordonanţa preşedinţială nr 662/cc/14.03.2008 a Judecătoriei Cluj Napoca, prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţii începute de către pârâţii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. pe terenul situat în str. R. până la soluţionarea definitvă a dosarului nr abcd/211/2008 a Judecătoriei Cluj Napoca. Cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale a fost depusă la 21.03.2008.
– la dosarul de fond şi la cel de recurs, există o cerere formulată de către reclamant prin care acesta solicită suspendarea autorizaţiei nr 2154/2007 emisă în favoarea pârâtului F.A.I. Această cerere, transmisă de reclamant prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, a fost primită de către Primărie, potrivit menţiunilor de pe confirmare la data de 25.03.2008. Rezultă că reclamantul cel târziu la 25.03.2008 a luat cunoştinţă despre existenţa autorizaţiei de construire nr 21154/10.12.2007.
– la dosarul de fond, reclamantul – prin acţiunea introductivă susţine că a formulat plângere prealabilă care a fost înregistrată la Primăria Municipiului Cluj Napoca sub nr 103142/09.06.2008, şi că anterior a formulat mai multe memorii (înregistrate sub nr 46826/43/11.03.2008 si la 25.03.2008), memorii prin care a solicitat suspendarea efectelor autorizaţiei de construire.
– la fond, prin concluziile scrise, răspunzând excepţiei tardivităţii invocate de către intimaţi, reclamantul reiterează instanţei că a formulat plângere prealabilă care a fost înregistrată la Primăria Municipiului Cluj Napoca sub nr 103142/09.06.2008
– prin întâmpinarea depusă în dosarul de recurs, şi ulterior prin notele de şedinţă depuse în recurs reclamantul – referitor la excepţia tardivităţii plângerii prealabile reiterează instanţei de recurs că a formulat plângere prealabilă care a fost înregistrată la Primăria Municipiului Cluj Napoca sub nr 103142/09.06.2008, iar prin memoriile depuse la 11.03.2008 si 25.03.2008 a solicitat suspendarea efectelor autorizaţiei şi depune chitanţa nr 5382/06.06.2008 care atestă depunerea la poştă a plângerii prealabile.
– prin concluziile scrise depuse în recurs, reclamantul arată că art 7 alin 3 permite pentru terţele persoane un termen de 6 luni de depunere a plângerii prealabile, calculate de la data luării la cunoştinţă pe orice cale, iar referitor la decizia nr 797/2007 a , reclamantul îmbrăţişează teza că pentru terţi acest termen de 6 luni, curge de la data luării la cunoştinţă şi că aceasta este şi practica statornică a ICCJ. În continuarea raţionamentului său reclamantul reafirmă că a luat cunoştinţă despre actul administrativ la 25.03.2008 şi că a depus la poştă plângerea prealabilă la 06.06.2008, plângere înregistrată la 09.06.2008 sub nr 103142 adică înlăuntrul termenului de 6 luni de la luarea la cunoştinţă.
Rezultă în mod indubitabil că reclamantul a luat la cunoştinţă despre existenţa autorizaţiei de construire nr 2154/10.12.2007 la data de 25.03.2008 şi a formulat plângerea prelabilă la 06.06.2006 (data poştei) plângere înregistrată la 09.06.2008 sub nr 103142. Curtea prezumă că scrisoarea depusă de reclamant la poştă la 06.06.2008 este identică cu cea înregistrată la Primăria Municipiului Cluj Napoca la 09.06.2008. Indiferent dacă termenul este 06.06.2008 sau 09.06.2008 consecinţele juridice sunt identice.
De la data luării la cunoştinţă (25.03.2008) reclamantul avea la dispoziţie un termen de 30 de zile pentru a formula plângere prelalabilă, termen care s-a împlinit la 25.04.2008. Reclamantul a depus plângerea prealabilă peste termenul de 30 de zile, la data de 06.06.2008 – fără a invoca însă motivele temeinice, care l-au împiedicat să se încadreze în termenul de 30 de zile.
Faţă de dispoziţiile art 7 alin 1, care referitor la introducerea plângerii prealabile, foloseşte sintagma în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, iar în cazul art 7 alin 3 se foloseşte sintagma în limitele termenului de 6 luni, rezultă că nu există un tratament diferenţiat între persoana vătămată căreia i se adresează actul administrativ sau terţul vătămat. În ambele situaţii (art 7 alin1 si art 7 alin 3) ambele categorii de personae trebuie să formuleze plângerea prealabilă în termen de 30 de zile (de la data comunicării respectiv de la data luării la cunoştinţă prin orice mod) dar nu mai târziu de 6 luni de la emiterea actului respectiv de la luarea la cunoştinţă. Chiar dacă am aprecia că în cazul terţului vătămat nu ar mai exista un termen de 6 luni ci s-ar putea formula oricând (pentru motive temeinice plângerea prealabilă) – urmarea declarării neconstituţionale a art 7 alin 7 din Legea nr 554/2004, cât timp nu s-au invocat şi apoi dovedit motivele temeinice, care au justificat depăşirea termenului de 30 de zile, respectiv a datei de 25.04.2008 Curtea va reţine că plângerea prealabilă a fost tardiv formulată. Motivele temeinice ar fi justificat lipsa culpei reclamantului în depăşirea termenului de 30 de zile.
Faţă de această împrejurare, potrivit art 312 c.pr.cov raportat la art 304 pct 8, 9 c. pr. Civ şi art 274 c. pr. Civ, în unanimitate
Va admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA împotriva sentinţei civile nr. 1.210 din 7 mai 2009 pronuntată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 56/117/2009, pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite excepţia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA şi va respinge actiunea formulată de reclamantul M.K.G.M. împotriva acestui pârât.
Şi cu majoritate
Va admite recursurile declarate de pârâţii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D.IEL, (identic cu DAN) si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA împotriva impotriva sentinţei civile nr. 1.210 din 7 mai 2009 pronuntată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 56/117/2009, pe care o va modifica în sensul că va admite excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile şi va respinge acţiunea formulată de reclamantul M.K.G.M. împotriva pârâţilor G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.
