Conform art. 36 din Legea nr. 58/1934, aplicabil şi biletului la ordin conform art. 106 scadenţa se poate stipula în patru alternative : la vedere; la un anume timp de la vedere; la un anumit timp de la data emisiunii; la o zi fixă. Alineatul (2) al art. 36 stabileşte că sunt nule cambiile cu alte scadenţe decât cele patru alternative permise în alin. (1) sau cu scadenţe succesive .
Biletul la ordin fiind în întregime nul ca titlu de credit cambial, banca reclamantă rămâne aptă să valorifice titlul
executoriu – contractul de credit (art. 56 al Legii 58/1998).
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1897 din 28 octombrie 2003
Prin sentinţa civilă nr.635 din 3 februarie 2003, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. 5934/2002, s-a admis cererea reclamanţilor C.V.C şi C.V. împotriva pârâţilor S.C. West Bank S.A. Arad Sucursala Baia Mare şi S.C. Revers Com S.R.L. Baia Mare constatându-se nulitatea biletului la ordin emis la 21 mai 2001 de S.C. Revers Com S.R.L. Baia Mare pentru suma de 309.108.000 lei, cu dobânda de 65 procente pe an şi avalizat de C.V.C şi C.V., beneficiarul fiind West Bank S.A. Baia Mare. Totodată s-au anulat formele de silită în temeiul biletului la ordin şi anume somaţia din 26 martie 2002. Pârâta West Bank S.A. Baia Mare a fost obligată la cheltuieli de judecată.
Judecătoria a reţinut,în esenţă, că pârâta West Bank S.A. Sucursala Baia Mare a acordat debitorului S.C. Revers Com S.R.L. o linie de credit cu un plafon de 3 miliarde lei, creditul fiind garantat, printre altele, şi cu un bilet la ordin în sumă de 309.108.000 lei, plus dobânda indexabilă de 65 procente pe an. Biletul la ordin a fost emis de S.C. Revers Com S.R.L. Baia Mare în favoarea băncii creditoare la data de 22 februarie 2000 şi a fost avalizat de C.V.C şi C.V.. Ulterior, la 21 mai 2001, ca urmare a prelungirii liniei de credit s-a emis un alt bilet la ordin pentru
aceeaşi sumă şi dobândă avalizat de aceleaşi persoane. Cele două bilete la ordin emise la 22 februarie 2000 şi la 21 mai 2001 sunt distincte iar dreptul creditorului de a uza de biletul la ordin emis la 21 mai 2001 nu este prescris. în baza acestuia s-a pornit de către banca creditoare procedura executării silite şi s-a emis somaţie la 26 martie 2002. Examinându-se biletul la ordin din 21 mai 2001 se constată că are stipulate două scadenţe, o scadenţă la vedere şi o scadenţă la 6 septembrie 2001. Dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 58/1934 permit alternativ 4 modalităţi de determinarea scadenţei: la vedere, la un timp de la vedere, la un timp de la emitere şi la o zi fixă. Conform art. 106 din aceeaşi lege biletele la ordin cu alte scadenţe sau cu scadenţe succesive sunt nule. De aceea instanţa va constata nulitatea absolută a biletului la ordin şi va anula formele de executare silită efectuate în baza lui.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditorul Banca Comercială West Bank Arad Sucursala Baia Mare.
Prin decizia civilă nr. 13/A din 13 iunie 2003 pronunţată de Tribunalul Maramureş s-a admis apelul iar sentinţa a fost schimbată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Tribunalul a reţinut în esenţă că potrivit art. 37 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin la vedere este plătibil la prezentare motiv pentru care obligaţiile asumate prin emiterea unui bilet la ordin stipulat la vedere devin scadente la data la care biletul la ordin este prezentat la plată.
în speţă biletul emis la 21 mai 2001 are atât scadenţă fixă la 6 septembrie 2001 cât şi scadenţă la vedere, care este data prezentării la plată, adică aceeaşi dată. Rezultă că în speţă scadenţa este unică, dispoziţia art. 36 din Legea nr. 58/1934 nefiind aplicabilă.
împotriva acestei decizii au declarat recurs C.V.C şi C.V. în motivarea recursului se susţine că biletul la ordin este nul pentru că menţionează două scadenţe alternative şi nu una singură, aşa cum reţine tribunalul. Biletul cu scadenţa la vedere trebuia să fe prezentat spre vedere emitentului după completarea scadenţei, ceea ce nu s-a efectuat şi după trecerea unui termen de un an nu se mai putea efectua.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este
fondat, decizia pronunţată în apel fiind nelegală, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
în speţă este pusă în discuţie validitatea titlului de creanţă cambial, biletul la ordin emis de S.C. Revers Com S.R.L. Baia Mare pentru creditorul West Bank S.A. Sucursala Baia Mare la data de 21 mai 2001.
Biletul la ordin prevede asumarea obligaţiei de plată a sumei de 194.820.000 lei şi este stipulat la vedere, fără protest cu dobândă indexabilă de 65 procente pe an. Totodată, acelaşi bilet la ordin are menţionată scadenţa la 6 septembrie 2001.
Conform art. 36 din Legea nr. 58/1934 aplicabil şi biletului la ordin conform art. 106 scadenţa poate fi stipulată în patru alternative : la vedere, la un anume timp de la vedere; la un anumit timp de la data emisiunii; la o zi fixă. Alineatul (2) al art. 36 stabileşte că sunt nule cambiile cu alte scadenţe decât cele patru alternative permise în alin. (1) sau ca scadenţe succesive.
în speţă biletul la ordin are în mod evident şi fără posibilitate de interpretare două scadenţe dintre cele patru permise alternativ : o scadenţă la vedere în rubrica „stipulat” şi o scadenţă la o zi fixă în rubrica „scadenţa”. în consecinţă, biletul la ordin este în întregime nul ca titlu de credit cambial, iar banca reclamantă rămâne să valorifice titlul executoriu – contractul de credit.
în consecinţă, recursul va fi admis în baza art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (1) şi (2) iar decizia tribunalului va fi modificată conform art. 312 alin. (3) în sensul respingerii apelului şi menţinerii sentinţei judecătoriei. (Judecător Ion Turcu)
