Potrivit art. 105 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, nu va fi socotit bilet la ordin, titlul căruia îi lipseşte “semnătura emitentului”, cerinţă prevăzută de art. 104 pct. 7 din aceeaşi lege.
Biletul la ordin nu poate fi nul numai pentru faptul că în el se cuprinde denumirea prescurtată a opozantei, atâta timp cât au fost respectate cerinţele art. 104 pct. 7 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin.
La data de 21.04.1998, opozanta S.C. “G.C.A.P.”-S. A. a formulat opoziţie împotriva formelor de iniţiate de S.C. “B.” – S.A. prin somaţia de executare nr. 1099/1998, cu motivarea că biletul la ordin invocat ca titlu este nul, deoarece nu cuprinde denumirea exactă a societăţii.
Prin sentinţa civilă nr. 13343/6.12.1999, pronunţată în dosarul nr. 4505/ 1998, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe S.C. “G.C.A.P.” – S.A. şi A.V.A.B. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Curtea a reţinut că opoziţia este neîntemeiată, deoarece biletul la ordin poartă semnătura şi ştampila opozantei, pe ştampilă apărând denumirea exactă şi desfăşurată a acesteia.
S-a mai reţinut că biletul la ordin nu poate fi nul, numai pentru faptul că în el se cupnnae denumirea prescurtată a opozantei, atâta timp cât au fost respectate cerinţele art. 104 pct. 7 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin. Chiar dacă cuprinde denumirea prescurtată, prin aplicarea ştampilei cu denumirea desfăşurată, titlul este perfect valabil.
Pe cale de consecinţă, Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială a respins opoziţia.
(Secţia comercială, sentinţa nr. 71/2000) NOTĂ: Prin decizia civilă nr. 5407/7.11.2000, Curtea Supremă de Justiţie – secţia comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de opozantă. (Judecator Florica Bodnar)
