O.G. nr. 5/2001, art. 1 alin. (1) Legea nr. 58/1934, art. 61, art. 106
Reclamanta nu poate renunţa la beneficiul prevăzut prin lege în favoarea sa – de a trece în mod direct la punerea în a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin – şi a cere, în baza principiului disponibilităţii, obţinerea unui nou titlu executoriu reprezentat de ordonanţa care să conţină somaţia de plată. Dimpotrivă, faţă de redactarea categorică a art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, o astfel de cerere trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes. Disponibilitatea se manifestă în limitele legii, iar norma imperativă se impune cu aceeaşi forţă instanţelor judecătoreşti, executorilor judecătoreşti, ca şi părţilor din litigiu. Instanţa nu poate să reţină apărarea reclamantei, în sensul că doreşte obţinerea unui nou titlu executoriu, deoarece procedura de valorificare a biletului la ordin este mai complexă.
Jud. Sectorului 2 Bucureşti, s. civ., sent. nr. 2197 din 10 martie 2008, nepublicată
Creditoarea SC C.R. SRL a solicitat emiterea unei ordonanţe care să conţină somaţia de plată împotriva debitorului SC E. 2000 SRL cu privire la suma de 12.656,87 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate şi penalităţi de întârziere aferente facturii neachitate.
In motivarea ccrerii, reclamanta a susţinut că între părţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. (…)/28.06.2006, în temeiul căruia reclamanta a emis o serie de facturi, pe care pârâta nu le-a achitat. Reclamanta a mai invocat prevederile art. 3.6 din contract, conform căruia debitorul datorează penalităţi de 1% pe zi de întârziere. Reclamanta a mai invocat faptul că debitoarea a emis în favoarea sa un bilet la ordin.
Deşi legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare şi nici apărări orale sau scrise faţă de pretenţiile reclamantei.
La termenul de judecată din data de 10.03.2008, instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a promovării acţiunii.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva excepţiei lipsei de interes, instanţa a apreciat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Intre părţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. (…)/ 28.06.2006 având ca obiect comercializarea de produse, al căror preţ, calitate şi caracteristici tehnice specifice sunt prevăzute în Anexa 1. Debitoarea a emis în favoarea creditoarei, la 04.10.2007, un bilet la ordin cu scadenţa la 16.11.2007, care a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil.
In conformitate cu prevederile art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin constituie titlu executoriu. Or, reclamanta nu poate renunţa la beneficiul prevăzut prin lege în favoarea sa, de a trece în mod direct la punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, şi a cere, în baza principiului disponibilităţii, obţinerea unui nou titlu executoriu reprezentat de ordonanţa care să conţină somaţia de plată. Dimpotrivă, faţă de redactarea categorică a art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, o astfel de cerere trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes. Disponibilitatea se manifestă în limitele legii, iar norma imperativă se impune cu aceeaşi forţă instanţelor judecătoreşti, executorilor judecătoreşti, ca şi părţilor din litigiu. Instanţa nu poate să reţină apărarea reclamantei, în sensul că doreşte obţinerea unui nou titlu executoriu, deoarece procedura de valorificare a biletului la ordin este mai complexă.
întrucât creditoarea are oricând la dispoziţie posibilitatea de a trece la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, instanţa a admis excepţia lipsei de interes invocată din oficiu şi a respins cererea ca fiind lipsită dc interes.
