Conform prevederilor art. 112 pct. 1 C. pr. civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. 1 C. pr. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins acţiunea, întrucât părţi contractante au fost reclamanta şi pârâta S.C. “R.N.I.” şi, prin urmare S.C. “R.E.” – S.R.L. este terţ faţă de contractul încheiat de părţi, neavând relevanţă că firma pârâtă nu există şi nu a fost niciodată înregistrată la Registrul Comerţului, fiind culpa reclamantei că a contractat cu o societate comercială inexistentă, fără să se informeze, în prealabil, asupra acesteia.
Prin cererea înregistrată la 10.11.1998, sub nr. 12.427, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, reclamanta S.C. “S.” – S.A. Slatina a chemat în judecată pârâţii S.C. “R.N.I.” S.R.L Bucureşti şi R.N., solicitând instanţei ca, prin
hotărârea ce o va pronunţa, să fie obligaţi în solidar la plata sumei de 6.422.089 lei contravaloare marfă, plata sumei reactualizată pe baza coeficientului de inflaţie la data punerii în a titlului, cu cheltuieli de judecată.
în motivarea cererii s-a arătat că, în temeiul raporturilor contractuale, reclamanta a livrat marfă în valoare de 6.422.089 lei, facturate cu factura nr. 013397/7170/5.02.1996, pârâta refuzând achitarea contravalorii.
Ulterior, prin cererea precizatoare înregistrată la data de 25.01.1999, reclamanta a învederat instanţei că faţă de datele furnizate de Registrul Comerţului, pârâta poartă denumirea de S.C. “R.E.” – S.R.L., S.C. “R.N.I.” – S.R.L. nefiind înmatriculată la O.R.C.M.B.
Prin sentinţa civilă nr. 11910/5.10.1999, pronunţată în dosarul nr. 12.427/ 1998, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că din probatoriul administrat a rezultat că părţi contractante au fost S.C. “S.” – S.A. şi S.C. “R.N.I.” şi, prin urmare, S.C. “R.E.” – S.R.L. este terţ faţă de contractul încheiat, neavând calitate procesuală pasivă.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
în motivarea apelului s-a arătat că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive nu a fost ridicată de părţi şi instanţa, în mod eronat, nu s-a pronunţat pe fond, că indicarea S.C. “R.N.I.” – S.R.L. pe factură este o eroare de formă, fără relevanţă juridică.
Prin decizia civilă nr. 170/3.04.2000, pronunţată în dosarul nr. 8.221/1998, Tribunalul Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul, reţinând că sentinţa atacată este legală şi temeinică.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. “S.”-S.A. Slatina, în motivele de recurs s-a arătat că, cele două instanţe au apreciat greşit probele administrate, reţinând o situaţie de fapt eronată, că în realitate raporturile comerciale s-au stabilit între recurentă şi S.C. “R.E.” – S.R.L., că R.N. este reprezentantul firmei indicate în cererea precizatoare. Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Din probele administrate rezultă că recurenta a stabilit raporturi contractuale cu S.C. “R.N.I.” – Bucureşti.
Faptul că această firmă nu există (nu a fost niciodată înregistrată la O.R.C.M.B., după cum rezultă din adresa nr. 1616/7.01.1999), nu îndreptăţeşte recurenta să acţioneze în judecată o societate cu care nu a stabilit raporturi juridice.
Datele Registrului Comerţului sunt publice, potrivit art. 4 pct. 2 din Legea nr. 26/1990. Oficiul Registrului Comerţului este obligat să elibereze, pe cheltuiala persoanei interesate, copii certificate de pe înregistrările efectuate de părţile prezente.
Nu se poate reţine decât culpa recurentei, care a încheiat contractul cu o societate comercială inexistentă, fără să se informeze, în prealabil, asupra acesteia.
în măsura în care sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni, recurenta poate formula, eventual, plângere penală.
însă, în prezenta cauză, atât instanţa de fond, cât şi cea de apel, în mod corect au reţinut că S.C. “R.E.” – S.R.L. nu are calitate procesuală pasivă.
în consecinţă, în temeiul art. 312 C. pr. civ., va respinge recursul, ca nefondat. (Judecator Decebal Taragan)
(Secţia comercială, decizia nr. 721/2000)
