Unitatea titulară a cecului poartă întreaga răspundere pentru daunele cauzate de pierderea, furtul sau înstrăinarea carnetului, de eventuala folosire, în alte scopuri decât cele pentru care a fost eliberat carnetul, precum şi de neregulile comise de persoanele împuternicite să semneze filele cec.
(Secţia comercială, decizia nr. 531/14.06.1995)
Prin sentinţa civilă nr. 10.512/15.11.1994, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, s-a respins cererea formulată de reclamanta E. împotriva pârâtei B.C.R. – S.A.
în motivarea acestei soluţii s-a reţinut că la termenul din 17.10.1994 reclamanta a arătat că pretenţiile sale, în sumă de 493.794 lei, au fost acoperite prin plată, după sesizare, de către prepusul pârâtei – A.L.C., prejudiciul unităţii sale fiind astfel acoperit, dar a cerut cheltuielile de judecată. Instanţa de fond reţine că pârâta nu datorează cheltuieli reclamantei, deoarece producerea prejudiciului s-a datorat culpei acesteia, pentru că nu a respectat instrucţiunile privind completarea şi utilizarea CEC-urilor cu limită de sumă.
S-a respins, astfel, acţiunea.
împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta, solicitând desfiinţarea ca netemeinică şi nelegală, deoarece instanţa nu a avut în vedere faptul că unitatea sa a făcut cunoscut B.C.R. – S.M.B., în timp util, situaţia pierderii carnetului, adresa fiind introdusă direct la ghişeul pârâtei, cu semnătură şi ştampilă, cu dată, respectiv la 18.11.1992.
Prin întâmpinare la cererea de apel, intimata-pârâtă cere respingerea, deoarece producerea prejudiciului s-a datorat nerespectării de către reclamantă a instrucţiunilor privind completarea şi utilizarea CEC-urilor cu limită de sumă, CEC-ul provenind dintr-un carnet ce conţine file ştampilate în alb şi semnate de împuternicitul acesteia.
Adresa de blocare a decontării filelor CEC pierdute nu este înregistrată nici la unitatea emitentă şi nici la bancă, iar blocarea unui cont nu se face de către referentul de la ghişeu, ci de către conducătorul unităţii bancare, or nicăieri în bancă nu se găseşte originalul adresei.
Faptul că salariata sa a plătit suma în urma verificării, nu exclude culpa reclamantei.
Apelul apare nefondat.
Fa[ă de cele de mai sus şi având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, tribunalul regine următoarele: Culpa pentru producerea litigiului aparţine în exclusivitate reclamantei, care nu a respectat instrucţiunile pentru completarea şi folosirea CEC-urilor şi care, la articolul 8, prevăd că unitatea titulară poartă întreaga răspundere pentru daunele cauzate de pierderea, furtul sau înstrăinarea carnetului sau a anumitor cecuri, de eventuala folosire, în alte scopuri decât cele pentru care a fost eliberat carnetul, precum şi pentru neregulile comise de persoanele împuternicite să semneze cecurile. Or, este limpede că în culpă se află salariatul reclamantei, care semnase şi ştampilase în alb filele carnetului CEC, la pierderea sau furtul căruia putea fi utilizat de oricine.
în plus, nu se face dovada că adresa de blocare a decontării filelor CEC pierdute a fost înregistrată la bancă la 18.11.1992, aceasta nepurtând nici dată de ieşire de la reclamantă şi nici de înregistrare Ia bancă. Mai mult, aşa cum recunoaşte însăşi reclamanta, carnetul CEC a fost sustras de o salariată a firmei S.C. “C.” – S.R.L., în aceiaşi zi în care se susţine că ar fi fost pierdut, suma apărând ca luată din contul său la 25.11.1992, or, din evidenţele sale, cunoştea chiar de la acea dată cine este autorul furtului şi trebuia să se îndrepte cu acţiune direct împotriva acestuia, imediat, şi nu după aproape un an, împotriva pârâtei.
Faţă de cele arătate, se reţine culpa exclusivă a reclamantei pentru introducerea acţiunii de faţă şi, în consecinţă, cum debitul i-a şi fost achitat, iar cheltuielile de judecată nu pot fi suportate de către bancă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
