Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca procedura falimentului a fost deschisa fata de aceasta debitoare prin sentinta civila nr.579 pronuntata de judecatorul sindic la data de 20 septembrie 2001, fiind desemnat lichidator C.C.
În urma identificarii si inventarierii averii debitoarei a fost efectuat raportul de evaluare a patrimoniului debitoarei, întocmite, depuse si afisate tabloul preliminar si cel final privind obligatiile debitoarei.
Au fost efectuate vânzari de bunuri de catre lichidator, sumele obtinute fiind distribuite catre creditorii înregistrati în tabelul final.
Cum bunurile din averea debitoarei au fost valorificate, la data de 14.09.2007, lichidatorul a prezentat raportul final, aratând ca toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate si nemaifiind sume posibil de recuperat, a solicitat închiderea procedurii fata de debitoare în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006.
De asemenea, a concluzionat lichidatorul ca exista elemente care sa conduca la atragerea raspunderii materiale patrimoniale a organelor de conducere prev.de art.124 lit.c si f din Lg.64/1995 R (actual art.138 Lg. 85/ 2006).
Împotriva acestui raport nu au fost formulate obiectiuni.
La data de 22 ianuarie 2007 lichidatorul a formulat la judecatorul sindic cerere de atragere a raspunderii patrimoniale în temeiul art.138 Lg.85/2006, cauza fiind pe rolul instantei spre solutionare.
Cum toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate si toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obtinute din vânzarea bunurilor si recuperarea de creante si a planului de distribuire final, dovada platilor fiind facuta cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, judecatorul sindic a constatat ca fiind îndeplinite conditiile obligatorii si necesare pentru închiderea procedurii, dar vazând si dispozitiile art.142 care precizeaza modul de actiune privind plata sumelor conform art.138, respectiv executarea silita, potrivit codului de procedura civila, precizând si modul de repartizare a sumelor rezultate din executarea silita dupa închiderea procedurii falimentului, s-a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar si s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC A.B. SA.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs AVAS Bucuresti, invocând ca motive de nelegalitate:
1. închiderea procedurii nu putea fi efectuata înainte de solutionarea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a fostului administrator, cerere pe care a formulat-o lichidatorul judiciar la 22.01.2007.
2. Se sustine ca în conformitate cu disp.art.142 din Legea 85/2006, înainte de închiderea procedurii judecatorul sindic trebuia sa desemneze un judecatoresc caruia lichidatorul judiciar sa-I puna la dispozitie tabelul creditorilor si în baza acestuia sa procedeze la distribuirea catre toti creditorii a sumelor rezultate din executarea silita a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Prin încheierea procedurii de faliment lichidatorul judiciar este descarcat de sarcini, astfel încât în sarcina sa nu subzista obligatia de a contacta un executor judecatoresc.
3. Nerespectarea procedurii de comunicare si a celei de convocare a creditoarei cad sub incidenta art.105 al.2 cod pr.civila – pentru ca creditoarea a fost în imposibilitate de a promova caile legale de atac fata de hotarârea prin care s-a dispus aprobarea raportului final, de a promova în termen obiectiuni fata de acesta si de a se apara în raport cu cererea de închiderea procedurii.
Recursul este fondat, apreciaza Curtea, pentru urmatoarele considerente, în esenta :
Va fi analizat primul motiv de recurs pentru ca este dirimant si face inutila analiza celorlalte.
Procedura raspunderii membrilor organelor de conducere la care se refera art. 138-142 din L.85/2006 constituie o parte integranta din procedura reorganizarii judiciare si a falimentului reglementata cu caracter special si unitar prin legea mentionata.
Potrivit art.6 din aceeasi lege, toate procedurile prevazute de legea respectiva cu exceptia recursului sunt de competenta exclusiva a tribunalului si sunt exercitate de un judecator sindic.
Pe de alta parte, potrivit art.136 din lege, prin închiderea procedurii judecatorul sindic, administratorul, lichidatorul si toate persoanele care i-au asistat sunt descarcati de orice îndatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati.
Rezulta din analiza textelor sus citate ca:
1.actiunea în atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere facând parte integranta din procedura reorganizarii judiciare si a falimentului se solutioneaza de judecatorul sindic. Aceasta, deoarece regula exercitarii oricarei proceduri doar de catre judecatorul sindic este prevazuta cu caracter imperativ pentru a nu se aduce atingere caracterului colectiv si unitar al procedurii în materie, inclusiv sub aspect jurisdictional, caracterul respectiv tinând se esenta procedurii.
2.cum potrivit disp.art.136 din Legea 85/2006 prin închiderea procedurii judecatorul sindic este descarcat de orice îndatorire si responsabilitate cu privire la procedura – rezulta ca actiunea în atragerea raspunderii organelor de conducere se judeca anterior închiderii procedurii pentru ca dupa închiderea procedurii judecatorul sindic nu mai este competent sa judece actiunea, fiind descarcat de orice îndatorire.
Asa fiind se constata ca în conditiile art.138, 136 si 6 din L.85/2006 – actiunea având ca obiect atragerea raspunderii organelor de conducere facând parte integranta din procedura reorganizarii se introduc anterior închiderii procedurii si se judeca de catre judecatorul sindic anterior închiderii ei.
Cum instanta a închis procedura anterior solutionarii actiunii în atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere – a încalcat disp.art.6, 136, 138 din Legea 85/2006 – sentinta fiind esential nelegala, recursul este fondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civila sa fie admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la judecatorul sindic pentru a continua procedura lichidarii judiciare cu respectarea disp.art.6, 136, 138 din Legea nr.85/2006, retine Curtea.
