S-a sustinut ca împotriva debitoarei exista o creanta certa, lichida si exigibila izvorâta din titlurile executorii – sentinta civila nr.998/16.02.2007 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti si nr. 2533/26.02.2006 a Tribunalului Bucuresti, si anume suma totala de 70.089,93 RON pe care aceasta nu a achitat-o în mai mult de 30 zile.
In sustinere, reclamanta creditoare a depus la dosar, în copie, urmatoarele acte doveditoare: titlurile executorii – s.c. nr. 998/16.02.2007 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti si nr. 2533/26.02.2006 a Tribunalului Bucuresti.
In temeiul art. 33 al. 1 din Lg. 85/2006, cererea creditoarei a fost comunicata debitoarei la sediul social al acesteia.
Prin sentinta civila nr.2219 din 30.11.2007, Tribunalul Tulcea a anulat contestatia debitoarei SC A. SRL Valea Teilor, ca netimbrata, a admis cererea formulata de creditoarea SC B. SRL; în temeiul art.3 pct.24 rap.la art.1 alin.1 si art.33 alin.6 din Lg.85/2006 a dispus deschiderea procedurii de insolventa în forma generala fata de debitoarea SC A. SRL;
În temeiul art.34 din Lg.85/2006 a desemnat în calitate de administrator judiciar pe Cabinet Individual de Insolventa C.R.C., care va exercita atributiile prev.de art.20 din Lg.85/2006 si pe cele care îi vor fi stabilite de judecatorul sindic, precum si orice alte atributii care îi revin, cu o retributie de 2000 RON.
În temeiul art.47 alin.3 din lege a ridicat în tot dreptul de administrare al debitoarei, conducerea fiind exercitata de administratorul judiciar.
În temeiul art.42 alin.1 din Lg.85/2006, a interzis administratorilor debitoarei, sub sanctiunea nulitatii, sa înstraineze, fara acordul judecatorului sindic, partile sociale sau de interes detinute de debitoare.
În temeiul art.44 din Lg.85/2006, a obligat debitoarea sa puna la dispozitie administratorului judiciar toate informatiile cerute de acesta, precum si toate informatiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea si averea sa, precum si lista cuprinzând platile si transferurile patrimoniale facute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art.35 Lg.85/2006, a obligat debitoarea sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prev.de art.28 alin.1 în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii.
În temeiul art.41 din legea nr.85/2006, a dispus ca nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala numita generic “accesorii”, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii, cu exceptia creantelor garantate care se înscriu în tabelul definitiv si/sau în tabelul definitiv consolidat, dupa caz, la valoarea garantiilor, evaluate conform art.39 alin.(1) lit.A, dar nu mai mult decât valoarea totala a creantei garantate de acea garantie.
În temeiul art.54 si art.20 alin.1 lit.a din Legea 85/2006, a dispus ca administratorul judiciar sa întocmeasca si sa prezinte în termen de 30 zile de la desemnare, un raport prin care sa propuna fie intrarea în procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie din procedura generala.
A stabilit termen pentru depunerea de catre administratorul judiciar a raportului asupra cauzelor si împrejurarilor care au condus la aparitia insolventei debitoarei, prev.de art.20 alin.1 lit.b si art.59 alin.1 din lege, la data de 31 ianuarie 2008.
A dispus ca administratorul judiciar sa notifice, conform codului de procedura civila, intrarea în procedura insolventei, în forma generala, tuturor creditorilor, debitoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mentiunii, notificare ce cuprinde si urmatoarele termene:
-termen limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 31 ianuarie 2008,
-termen de verificare a creantelor, întocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante la data de 29 februarie 2008,
-termen de depunere a contestatiilor la data de 11 martie 2008,
-termen de definitivare a tabelului creantelor la data de 21 martie 2008.
– locul, data si ora primei sedinte a adunarii generale a creditorilor.
Administratorul judiciar va publica notificarea într-un ziar de larga circulatie si în buletinul procedurilor de insolventa, conform art.61 alin.3 din Lg.85/2006.
A fixat termen pentru continuarea procedurii la 18 aprilie 2008.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca debitoarea SC A. SRL V.Teilor, jud.Tulcea desi a fost citata la doua termene consecutive cu mentiunea sa achite taxa de timbru si timbru judiciar corespunzatoare contestatiei, aceasta nu a înteles sa faca dovada achitarii.
Pe cale de consecinta, s-a impus deschiderea fata de aceasta a procedurii insolventei în forma generala.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta, invocând ca motive de nelegalitate:
1.încalcarea dreptului de aparare, pentru ca desi a solicitat amânarea cauzei – instanta a procedat la judecarea cauzei;
2.pe fondul pricinii, pârâta sustine ca nu se afla în stare de insolventa.
Recursul este nefondat.
Cu privire la primul motiv de recurs
Potrivit art.156 Cod pr.civila instanta va putea da un singur termen pentru lipsa de aparare temeinic motivata .
Pe de alta parte, potrivit art.20 alin.3 din L.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligatiei de plata pâna la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii în conformitate cu disp.alin.1 ale aceluiasi articol „taxele judiciare de timbru se platesc anticipat”.
Cererea de amânare a solutionarii cauzei pentru lipsa de aparare nu îndreptateste instanta sa acorde un nou termen de judecata în conditiile în care partea nu a îndeplinit obligatia de plata a taxei de timbru, obligatie personala si anticipata ce nu are legatura cu dreptul de aparare.
În speta din actele si lucrarile dosarului rezulta ca prima instanta nu i-a încalcat pârâtei dreptul de aparare pentru ca:
1.pârâtul a fost citat la data de 10.11.2007 si 09.11.2007 cu mentiunea de a plati taxa de timbru – dar nu s-a conformat acestei dispozitii a instantei, astfel ca în mod legal instanta a anulat contestatia ca netimbrata în conditiile art.20 alin.3 din L.146/1997.
2.pârâta nu a facut nici o cerere de amânarea judecatii cauzei în conditiile art.156 cod pr.civila, astfel ca în mod legal prima instanta a procedat la judecata cauzei si nu i-a încalcat pârâtei dreptul la aparare.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs.
Potrivit art.3 pct.1 din Legea 85/2006 „starea de insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile”.
Din cele ce preced rezulta pentru a face dovada ca nu este în stare de insolvabilitate debitoarea trebuie sa faca dovada ca dispune de fonduri banesti necesare platii datoriilor exigibile.
În cauza pârâta nu a facut dovada în fata judecatorului sindic ca are fonduri banesti necesare platii datoriilor, astfel ca în mod legal judecatorul sindic a deschis procedura insolventei.
Chiar daca ulterior deschiderii procedurii pârâta a platit debitul SC B. SRL, întinderea debitului declarat de pârâta nu se poate cuantifica decât dupa momentul afisarii tabelului definitiv al creantelor.
La dosar au fost depuse si alte declaratii de creanta ale DGFP Tulcea si R.T.
Asa fiind, pentru a putea dovedi ca nu se afla în stare de insolventa debitoarea trebuia sa faca dovada în fata judecatorului sindic ca are fonduri banesti necesare pentru datoriile exigibile.
Cum reclamanta nu a facut o asemenea dovada, plata datoriei SC B. SRL dupa deschiderea procedurii în conditiile în care debitoarea mai are de platit alte creante – cuprinse în declaratiile de creanta ale DGFP Tulcea si R.T. – duc la concluzia ca recursul este nefondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civila sa fie respins ca atare, concluzioneaza Curtea.
