Legea nr. 85/2006, art. 31 Legea nr. 381/2009, art. 29
Concordatul preventiv reprezintă, în condiţiile art. 3 din Legea nr. 85/2006, un contract încheiat de debitor, pe de o parte, şi creditorii care deţin cel puţin două treimi din valoarea creanţelor acceptate şi necontestate, pe de altă parte, prin care debitorul propune un plan de redresare a întreprinderii sale şi de acoperire a creanţelor acestor creditori împotriva sa, iar creditorii acceptă să sprijine eforturile debitorului de depăşire a dificultăţii în care se află întreprinderea debitorului.
Desemnarea unui conciliator provizoriu nu împiedică deschiderea acţiunilor judiciare, oprirea executărilor silite sau promovarea de cereri de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, pentru a face opozabil concordatul preventiv creditorilor nesemnatari, inclusiv creditorilor necunoscuţi sau contestati, conciliatorul trebuind să solicite judecătorului-sindic omologarea concordatului. După omologarea concordatului, nu se mai poate deschide procedura insolvenţei împotriva debitoarei.
C.A. Galaţi, dec. com. nr. 28 din 12 ianuarie 2011,
nepublicată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, creditoarea U.Ţ.B. SA Bucureşti a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC I. SA Galaţi.
A arătat crcditoarea că, la data de 23 aprilie 2010, are o creanţă în sumă totală de 3.823.307,87 euro, certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 30 de zile (art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006) şi superioară valorii-prag de 30.000 lei (art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006), astfel că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii.
In drept, a invocat dispoziţiile art. 26, art. 31 şi art. 33 din Legea nr. 85/2006.
Prin cererea conexă, înregistrată, iniţial, sub nr. 3963/121/2010, creditoarea SC B. SRL Galaţi, prin lichidator judiciar C.I. B.D., a solicitat, de asemenea, deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debi-
toarci SC I. SA Galaţi. In motivarea ccrcrii, a arătat că are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, constatată prin titlu executoriu şi că, deşi debitoarea a declanşat o procedură de concordat, oferta de concordat nu a fost notificată şi creditoarei SC B. SRL. A mai arătat că debitoarea se află în stare de prczumată, în sensul dispoziţiilor art. 3 pct. 1 din şi că însăşi formularea unei cereri de concordat relevă această stare a patrimoniului debitoarei.
La termenul din 27 mai 2010, judecătorul-sindic a dispus conexarea ce-
rerilor, în temeiul art. 31 alin. (3) din Legea nr. 85/2006. In apărare, debitoarea SC I. SA Galaţi a invocat excepţia prematurităţii cererilor de deschidere a proccdurii insolvenţei, în condiţiile în care pe rolul Tribunalului Galaţi este în curs de soluţionare cererea de concordat preventiv. Creditoarele, la rândul lor, au invocat inadmisibilitatea formulării oricăror excepţii şi apărări în alt cadru procesual decât contestaţia prevăzută de art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul-sindic, prin sentinţa nr. 671 din 8 iunie 2010, a respins excepţia prematurităţii, invocată de debitoarea SC I. SA Galaţi. A respins excepţia inadmisibilităţii, invocată de creditoarele SC B. SRL Galaţi şi SC U.Ţ.B. SA Bucureşti. A admis excepţia inadmisibilităţii ccrerii de deschidere a proccdurii insolvenţei, invocată de creditoare. A respins cererile de deschidere a procedurii insolvenţei, ca inadmisibile. Pentru a hotărî astfel, a reţinut următoarele: potrivit art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, pe calea contestaţiei debitoarea poate să conteste starea de insolvenţă, dar apărările formulate de aceasta, referitoare la dosarul având ca obiect concordatul preventiv, exced reglementării acestui tip de contestaţie. A mai reţinut că, în dosarul nr. 918/121/2010 al Tribunalului Galaţi, s-a dispus, în baza art. 20 alin. (2) din Legea nr. 381/2009, numirea conciliatorului provizoriu M.G.E. S.P.R.L. Galaţi, care, în termen de 30 de zile, să elaboreze lista creditorilor
şi oferta de concordat preventiv. întrucât legea concordatului preventiv şi
mandatului ad-hoc are rol de protecţie, în sensul că debitorul solicită protecţie, afacerea sa având şanse de redresare, în beneficiul inclusiv al creditorilor, cererile de faţă, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei, sunt inadmisibile.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs creditoarele SC U.Ţ.B. SA Bucureşti şi SC B. SRL Galaţi, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, Secţia comercială, maritimă şi fluvială. Creditoarea SC U.Ţ.B. SA a criticat sentinţa recurată sub aspectul nelegalităţii pentru următoarele motive: potrivit art. 29 din Legea nr. 381/2009, pe perioada concordatului preventiv omologat nu se poate deschide procedura insolvenţei faţă de debitor. Omologarea concordatului poate fi cerută de conciliator, pentru a-1 face opozabil şi creditorilor nesemnatari, inclusiv creditorilor necunoscuţi sau contestaţi. Insă, pentru omologare, judecătorul-sindic verifică, în condiţiile art. 28, şi îndeplinirea condiţiei privind aprobarea concordatului preventiv de către creditorii care reprezintă cel puţin 80% din valoarea totală a creanţelor. în speţă, însă, Tribunalul Galaţi, la data de 18 februarie 2010, a desemnat conciliatorul provizoriu, iar creditoarea recurentă, prin adresa din 23 aprilie 2010, şi-a exprimat votul negativ cu privire la planul de concordat preventiv. Tribunalul Galaţi a dispus, la data de 2 iunie 2010, acordarea unui termen în data de 7 septembrie 2010 pentru prezentarea celei de a doua oferte de concordat. Prin urmare, atâta vreme cât nu este în curs de derulare un concordat omologat, nu există niciun impediment legal la deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei. Aşa fiind, respingerea cererii formulate de creditoarea recurentă ca inadmisibilă este consecinţa interpretării şi aplicării greşite a Legii nr. 381/2009.
Creditoarea SC B. SRL Galaţi, prin lichidator judiciar C.L B.D., a criticat sentinţa recurată sub aspectul că legea concordatului preventiv nu îngrădeşte dreptul oricărui creditor de a formula cerere în temeiul Legii nr. 85/2006, atâta vreme cât nu există un concordat omologat.
Curtea de Apel Galaţi a apreciat că recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: judecătorul-sindic a făcut o greşită interpretare şi aplicare a prevederilor Legii nr. 381 /2009. Concordatul preventiv reprezintă, în condiţiile art. 3 din Legea nr. 85/2006, un contract încheiat de debitor, pe de o parte, şi creditorii care deţin cel puţin două treimi din valoarea creanţelor acceptate şi necontestate, pe de altă parte, prin care debitorul propune un plan de redresare a întreprinderii sale şi de acoperire a creanţelor acestor creditori împotriva sa, iar creditorii acceptă să sprijine eforturile debitorului de depăşire a dificultăţii în care se află întreprinderea debitorului. Este adevărat că debitoarea din prezenta cauză a formulat o ccrere de concordat preventiv, iar printr-o încheiere irevocabilă, în condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 381/2009, a fost numit un conciliator
provizoriu. Insă, desemnarea unui conciliator provizoriu nu împiedică
deschiderea acţiunilor judiciare, oprirea executărilor silite sau promovarea
de cereri de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei. In cauză, nu s-a dovedit aprobarea concordatului de către creditori, în condiţiile art. 24 alin. (5) din Legea nr. 381/2009, şi s-a procedat la o nouă ofertă de concordat, în condiţiile art. 25 din lege. Prin urmare, nu a fost parcursă nici măcar procedura constatării concordatului preventiv de către judecătorul-sindic, în condiţiile art. 26 din Legea nr. 381/2009, ştiut fiind că numai după comunicarea hotărârii de constatare a concordatului preventiv se suspendă de drept urmăririle individuale ale creditorilor semnatari.
Pentru a face opozabil concordatul preventiv creditorilor nesemnatari, inclusiv creditorilor necunoscuţi sau contestaţi, conciliatorul poate cere judecătorului-sindic omologarea concordatului, procedură în cadrul căreia judecătorul-sindic verifică îndeplinirea mai multor condiţii cumulative, printre care şi aprobarea concordatului preventiv de către creditorii ce reprezintă mai mult de 80% din valoarea creanţelor [art. 28 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 381/2009]. Conform art. 29 din actul normativ sus-arătat, pe perioada concordatului preventiv omologat nu se poate deschide procedura insolvenţei faţă de debitor.
Cum din cele mai sus-arătate rezultă cu prisosinţă că în dosarul nr. 918/121/2010 al Tribunalului Galaţi nu s-a parcurs procedura omologării concordatului, este evident că în mod greşit judecătorul-sindic a apreciat că există impedimente legale la analizarea celor două cereri de deschidere a procedurii.
