Pronunţarea asupra unui alt obiect decât cel care a constituit obiect al învestirii. Consecinţe
Legea nr. 85/2006, art. 11, art. 32
Pronunţarea asupra unui alt obiect decât cel care a constituit obiect de investire, prin cererea formulată de debitor, echivalează cu nesoluţionarea fondul cererii deduse judecăţii, ceea ce determină casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, în conformitate cu disp. art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
Decizia nr. 115 din 22 februarie 2010
Prin încheierea nr. 32/F/ 20.10.2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui -judecător sindic a fost admisă cererea formulată de debitorul SC G. SRL Vaslui pentru deschiderea proccdurii generale de .
în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea privind procedura insolvenţei s-a dispus deschiderea proccdurii generale de insolvenţă împotriva debitorului SC G.. SRL.
In temeiul art. 34 din legea privind procedura insolvenţei a fost numit administrator judiciar provizoriu.
In temeiul art. 62 din Legea privind proccdura insolvenţei, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi O.R.C. de pe lângă Tribunalul Vaslui, prin Buletinul Procedurilor dc Insolvenţă, în vederea efectuării menţiunii în temeiul art. 61 din Legea privind proccdura insolvenţei precum şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-au pus în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată şi s-a dispus menţionarea la a reprezentanţilor permanenţi ai administratorului judiciar. Au fost fixate: termenul limită de depunere a creanţelor, termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor, termenul pentru soluţionarea eventualelor contestaţii şi pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor, data şedinţei adunării creditorilor şi s-a dispus trimiterea notificărilor către toţi creditorii debitorului, de administratorul judiciar.
In temeiul art. 4 din Legea privind proccdura insolvenţei, s-a dispus deschiderea, de către debitor, a unui cont bancar la o bancă din România din care vor fi suportate cheltuielile aferente proccdurii, în termen de 2
zile de la notificarea deschiderii procedurii. In caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilităţi băneşti vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a se pronunţa în acest sens judecătorul sindic a reţinut că prin cererea înregistrată la 2 iulie 2009, debitoarea SC G.. SRL Vaslui a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvenţă, manifestându-şi intenţia de a-şi reorganiza activitatea şi în urma întocmirii unui plan să îşi achite debitele ce vor rezulta din tabelul definitiv întocmit de administratorul judiciar şi a tuturor obligaţiilor.
Debitoarea a precizat că pe fondul fenomenului generalizat al crizei economice ce a afectat şi domeniul de activitate în carc îşi desfăşoară activitatea, societatea se confruntă cu o acută lipsă de comenzi şi implicit de lichidităţi pentru a-şi acoperi debitele restante faţă de creditor, societatea prezintă un sold dc casă şi conturi de 0 lei, având datorii exigibile în sumă de 40.000 lei, ceea ce a condus la ideea că se află într-o incapacitate vădită de plată.
Constatând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 1 alin. (1) pct. 1 coroborat cu art. 3 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi ale art. 27 din privind procedura insolvenţei, a fost admisă cererea debitorului şi în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea privind procedura insolvenţei, s-a constatat că debitorul este în încetare de plăţi şi s-a deschis procedura generală de insolvenţă împotriva sa, fiind dispuse şi măsurile imediate prevăzute de lege.
împotriva încheierii nr. 32/F/ 20.10.2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui a declarat recurs debitoarea SC G. SRL Vaslui.
Curtea a reţinut încadrarea criticilor formulate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 teza a II a C. proc. civ., care se referă la împrejurarea că o hotărâre poate fi casată sau modificată atunci când instanţa a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui – judecător sindic la data de 02.07.2009, SC G. SRL a solicitat deschiderea procedurii de faliment şi intrarea în procedura simplificată.
Ulterior, prin acţiunea înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe la data de
03.07.2009, A. F. P., în calitate de creditoare, a formulat cerere pentru deschiderea procedurii generale a insolvenţei cu privire la debitoarea SC
G. SRL.
Judecătorul sindic nu a observat că au fost formulate două cereri de deschidere a procedurii, una în data de 02.07.2009, aparţinând debitorului SC G. SRL, prin care se dorea deschiderea procedurii de faliment şi intrarea în procedura simplificată, cu numirea L. M. G. SPRL în calitate de lichidator judiciar – şi a doua, în data de 03.07.2009, la solicitarea A.
F. P., – prin care se intenţiona intrarea în procedura generală a debitoarei SC G. SRL.
După ce i-a fost comunicat duplicatul cererii de deschidere a procedurii generale, formulată de creditoarea A. F. P., numita C.L., în calitate de administrator al SC G. SRL, a depus o ccrerc – la data de 14.07.2009 -prin care solicită conexarea dosarelor deoarece în ambele se judecă deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva debitoarei SC G. SRL.
La 20.10.2009, prin încheierea nr. 32/F/2009, judecătorul sindic tranşează asupra cererii formulate de debitorul SC G. SRL în sensul admiterii acesteia şi a deschiderii procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului SC G. SRL, cu numirea drept administrator judiciar provizoriu a C.I.I. P. P. S.
In acest context, judecătorul sindic a tranşat cauza fară a respecta exigenţele impuse de dispoziţiile art. 11 lit. a) cu raportare la art. 32 alin. (1) teza finală şi art. 1 alin. (2) lit. 0 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere că judecătorul sindic s-a pronunţat asupra unui alt obicct decât cel cu care a fost învestit prin ccrerca formulată de debitorul SC G. SRL Vaslui, curtea a reţinut că tribunalul nu a soluţionat fondul cererii deduse judecăţii ceea ce a determinat casarea cu trimitere spre rejudccare a cauzci, în conformitate cu disp. art. 312 alin. (5) C. proc. civ..
