Conform prevederilor art. 14 pct 7 din lege, atributul desemnării lichidatorului judiciar revine creditorilor şi, în mod excepţional, judecătorului sindic, singurele aspecte ce pot fi examinate de instanţă în cadrul contestaţiei fiind cele care privesc motive de nelegalitate, cu referire la cvorumul şi la majoritatea şedinţei adunării.
Luînd în considerare că adunarea s-a organizat după deschiderea procedurii falimentului şi înainte de afişarea tabelului definitiv, lichidatorul judiciar trebuia să aibă în vedere la stabilirea votului calculul valorii totale a creanţelor verificate şi acceptate, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar afişat la instanţă , conform dispoziţiilor art. 15 alin.2 lit a) din Legea nr. 85/2006.
Luînd în considerare că adunarea s-a organizat după deschiderea procedurii falimentului şi înainte de afişarea tabelului definitiv, lichidatorul judiciar trebuia să aibă în vedere la stabilirea votului calculul valorii totale a creanţelor verificate şi acceptate, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar afişat la instanţă , conform dispoziţiilor art. 15 alin.2 lit a) din Legea nr. 85/2006.
Sentinţa nr. 87/CC/23.02.2012 pron. în dosarul nr. 1572/1259/2011/a2
Creditoarea SC A SRL a formulat cerere de desfiinţare a Hotărârii Adunării Creditorilor SC C SRL din data de 25.11.2011, pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii s-a arătat că prin încheierea din data de 29.09.2011 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei în forma simplificată, a debitoarei SC C SRL, creditoarea SC A SRL a fost notificată cu privire la: intrarea în procedura simplificată a insolvenţei a debitoarei, termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă la 11.11.2011 , termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor la 21.11.2011, data şedinţei adunării creditorilor la data de 25.11.2011 .
Conform procesului verbal depus la instanţă la data de 06.12.2011, la şedinţa Adunării creditorilor din data de 25.11.2011 , au luat parte , au votat şi au fost aleşi membrii în Comitetul creditorilor , creditori ale căror creanţe nu se regăsesc înregistrate în tabelul preliminar depus la dosar, comunicat şi afişat la uşa instanţei împrejurare care contravine dispoziţiilor art. 15 lit.a) şi art. 72 alin.3 din Legea 85/2006.
În al doilea rând creditoarea arată că s-au încălcat prevederile art. 14 din lege, prin faptul că ordinea de zi a cuprins „confirmarea” lichidatorului judiciar, nu şi înlocuirea acestuia, iar pe de altă parte, în procesul verbal al şedinţei nu este cuprinsă menţiunea privind votul prin corespondenţă transmis administratorului judiciar de doi creditori înscrişi în tabel, ale căror creanţe totalizează 51% din creanţele înscrise în tabelul preliminar în legătură cu confirmarea lichidatorului judiciar şi componenţa Comitetului Creditorilor.
În fine, s-a menţionat că întocmirea tabelelor preliminare completatoare, este o operaţiune nereglementată de lege, iar creditorii care nu au fost înscrişi în tabelul preliminar iniţial, indiferent de motive, au deschisă exclusiv calea contestaţiei, prev. de art. 73 alin.2 din Legea insolvenţei.
Invocând motive de nelegalitate a hotărârii, creditoarea a solicitat desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor asupra debitorului SC C SRL din data de 25.11.2011.
La data de 19.01.2012, s-a dispus citarea părţilor în cameră de consiliu, în vederea discutării cererilor respective, precum şi a înlocuirii, în condiţiile art. 22 din Legea insolvenţei a lichidatorului judiciar desemant provizoriu.
La termenul de judecată stabilit pentru discutarea cererilor, procedura fiind legal îndeplinită , judecătorul sindic a acordat cuvântul asupra cererilor .
Analizând cu prioritate înlocuirea lichidatorului judiciar pentru motivele prev de art. 22 din legea insolvenţei, instanţa reţine:
Conform art. 22 alin.2 din „ În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor”.
În doctrină s-a apreciat că sintagma „motive temeinice” folosită de legiuitor pentru înlocuirea practicianului în , nefiind definită sau cel puţin exemplificată , acestea rămân la aprecierea judecătorului sindic dar ele trebuie să reprezinte încălcări flagrante a atribuţiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic.
Se constată că urmare a deschiderii procedurii, lichidatorul avea obligaţia stabilită prin lege şi dispusă prin încheierea din data de 29.09.2012 să emită notificările prev. de art. 61 alin.3 din lege, în care să fie cuprinse şi termenele stabilite potrivit art. 62 din lege.
Această obligaţie, de publicare a notificării deschiderii procedurii s-a realizat la data de 16.01.2012, în BPI nr. 549 din acea dată, în condiţiile în care prin încheierea de deschidere a procedurii s-au fixat : termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă la 11.11.2011 , termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor la 21.11.2011, data şedinţei adunării creditorilor la data de 25.11.2011 .
În exercitarea atribuţiilor prev de art. 24 din lege, lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvenţă G a depus la dosar tabelul preliminar , afişat la instanţă la data de 22.11.2012 şi publicat în BPI nr. Z însă ulterior a depus alte două tabele preliminare: suplimentar, respectiv completator, la data de 06.12.2011 şi 07.12.2011, tabele care, conform punctului de vedere exprimat cu ocazia dezbaterilor din data de 26.02.2012, lichidatorul a precizat că au fost întocmite în chiar ziua primei şedinţe a Adunării creditorilor, din data de 25.11.2011, pe baza cererilor creditorilor prezenţi.
În procesul verbal al Adunării creditorilor din 25.11.2011 s-a luat act de prezenta unora dintre creditori, parte dintre aceştia necuprinşi în tabelul preliminar afişat şi dat spre publicare, în conţinutul procesului verbal menţionându-se că „ tabelul va fi completat cu un tabel preliminar” .
Rezultă , în raport cu această situaţie , că Hotărârea a fost adoptată , în condiţiile în care nu au fost stabilite creanţele, nu s-a putut aprecia asupra cvorumului de 30% din total creanţe pentru valabilitatea şedinţei , în prezenţa unor creditori ale căror creanţe urmau a face ulterior obiectul analizei şi respectiv a întocmirii unui tabel suplimentar de creanţe.
Se reţine de asemenea că procesul verbal nu face menţiunea cu privire la votul prin corespondenţă exprimat de creditorul SC A SRL, înscris în tabelul preliminar afişat şi publicat, şi înaintat lichidatorului judiciar cu adresa nr. 2150/25.11.2011.
Conform prevederilor art. 14 pct 7 din lege, atributul desemnării lichidatorului judiciar revine creditorilor şi, în mod excepţional, judecătorului sindic, singurele aspecte ce pot fi examinate de instanţă în cadrul contestaţiei fiind cele care privesc motive de nelegalitate, cu referire la cvorumul şi la majoritatea şedinţei adunării.
S-a motivat pe larg faptul că la data şedinţei, lichidatorul nu stabilise componenţa masei credale , în funcţie de care să se stabilească cvorumul şi dreptul de vot, respectiv dreptul de a face parte din Comitetul creditorilor.
Pentru motivele menţionate anterior, judecătorul sindic a admis cererea creditorului SC A SRL , a dispus desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 25.11.2011, în temeiul art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 22 alin.1 din Legea nr. 85/2006, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar stabilit prin încheierea din data de 29.09.2011- Cabinetul Individual de Insolvenţă G, cu L SPRL, începând cu data pronunţării hotărârii.
