Cerere de intervenţie formulată conform prevederilor art.46 alin.2) din Legea nr.31/1990
Controlul judecătoresc al legalităţii actelor ce se înregistrează în este unul de natură preventivă, iar în cazul în care este vorba despre o sesizare cu privire la o cerere de înregistrare a unei menţiuni, în baza unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor unei despre care se invocă existenţa unei cauze de nulitate relativă pentru neconformitatea acesteia cu legea, judecătorul sesizat nu este îndreptăţit să respingă cererea în cauză, sub acest motiv.
Sentinţa nr.542 din 17 martie 2010 Tribunalul Vâlcea Secţia Comercială
La data de 25.01.2010, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, a înaintat instanţei cererea de intervenţie formulată de intervenienţii C A, C D, C G şi F ID, în cadrul dosarului privind cererea de înregistrare în registrul comerţului a Hotărârii A.G.E.A. din data de 29.12.2009, formulată de SC A SA Rm.Vâlcea.
Prin cererea de intervenţie, s-a arătat că nu este admisibilă cererea petiţionarei, pe considerentul că aceasta a fost emisă cu încălcarea Legii nr.31/1990.
În fapt s-a precizat că deşi în ordinea de zi era trecută majorarea capitalului, nu a fost cuprinsă în detaliu modalitatea în care se face această operaţiune, respectiv în ce constau creanţele pe care le deţin acţionarii, modalitatea dobândirii acestora, respectiv actele încheiate între societate şi acţionari cu prilejul finanţării societăţii.
Prin acest fapt s-au încălcat dispoziţiile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990.
De asemenea s-a invocat lipsa unui raport al cenzorilor şi lipsa informării acţionarilor cu privire la raportul întocmit de expertul Anghel Mihai.
Intervenienţii menţionează şi încălcarea dispoziţiilor art.126 alin.1 din Legea nr.31/1990, în sensul că membrii Consiliului de Administraţie nu aveau dreptul să voteze, cei trei acţionari ce fac parte din acest consiliu având obligaţia să se abţină.
Totodată se invocă şi încălcarea prevederilor art.215 alin.2 din Legea nr.31/1990, referitoare la aporturile în creanţă ce nu sunt admisibile la majorarea capitalului social.
În susţinerea cererii de intervenţie s-a depus copie de pe acţiunea înregistrată la sediul Tribunalului Vâlcea, cu privire la anularea hotărârii sus menţionate.
Petiţionara a înţeles să depună la dosar întâmpinare şi un set de acte, solicitând respingerea cererii de intervenţie, având în vedere că Hotărârea A.G.E.A nu a prejudiciat pe niciun acţionar, întrucât li s-a dat dreptul de a subscrie la majorarea de capital, cu respectarea dreptului la informare conform art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990.
De asemenea s-a invocat faptul că majorarea de capital are ca temei legal dispoziţiile art.210 alin.1 şi 2, iar nu pe cele ale art.215 alin.2 indicat în mod eronat de către intervenienţi.
Totodată s-a arătat că nici dispoziţiile art.126 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu sunt incidente în cauză, deoarece acestea nu se referă la majorarea de capital.
Analizând actele dosarului instanţa a reţinut următoarele;
Prezenta cerere de intervenţie, a fost formulată în temeiul art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, în care se vorbeşte de posibilitatea formulării unor cereri de intervenţie în cazul în care se invocă încălcări ale cerinţelor legale de constituire a societăţii, dispoziţii ce se aplică prin analogie şi în cazul modificărilor intervenite pe parcursul existenţei societăţii.
Aceste cereri de intervenţie au intrat în competenţa instanţei în conformitate cu OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în Registrul Comerţului.
Astfel, conform art.7 alin.7 din ordonanţă, în situaţia în care la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenţie, directorul oficiului registrului comerţului va transmite dosarul secţiei comerciale a tribunalului.
În acest context, controlul judecătoresc al legalităţii actelor ce se înregistrează în registrul comerţului este unul de natură preventivă, iar în cazul în care este vorba despre o sesizare cu privire la o cerere de înregistrare a unei menţiuni, în baza unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor unei societăţi comerciale despre care se invocă existenţa unei cauze de nulitate relativă pentru neconformitatea acesteia cu legea, judecătorul sesizat nu este îndreptăţit să respingă cererea în cauză, sub acest motiv.
S-a reţinut concluzia de mai sus, întrucât calea de desfiinţare a efectelor unei astfel de hotărâri este cererea în anulare reglementată de art.132 din Lega nr.31/1990, cerere care este de competenţa tribunalului de la sediul societăţii emitente a hotărârii.
În această situaţie dacă ulterior înregistrării menţiunii se va obţine anularea hotărârii de către persoana interesată, ce a stat la baza înregistrării, se va proceda la radierea ei în temeiul dispozitivului sentinţei judecătoreşti definitive pronunţate în cauză.
Prin urmare, cererea de intervenţie a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de depunere şi menţionare a Hotărârii A.G.E.A. nr.56/29.12.2009 a SC A SA Rm.Vâlcea în Registrul Comerţului Vâlcea, a fost admisă ca întemeiată.
.
