Sentinta civila nr.4047/29.08.2005
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova sub nr 783/A/2005 reclamanta SC S. SA Slatina a solicitat ca in contradictoriu cu ANAF Bucuresti si DGFP Olt sa dispuna suspendarea executarii titlului executoriu si a sechestrului pana la solutionarea actiunii in anulare a acestora care face obiectul dosarului nr 747/A/2005 pe rolul Curtii de Apel Craiova.
In motivarea cererii reclamanta a sutinut ca ca ANAF Bucuresti, contrar obligatiilor sale s-a declarat necompetent sa solutioneze contestatia privind desfiintarea unor obligatii fiscale principale nedatorate in cuantum de 9.695.697.754 lei si a unor obligatii fiscale accesorii nedatorate in cuantum de 22.880.148.640 lei dobanzi , si un 1.856.083.765 lei penalitati.
In motivare s-a aratat ca stabilirea de obligatii buigetare in mod unilateral doar prin intermediul unui imprimat titlu executoriu nu este permisa de legea fiscala deoarece functionarii AFP Slatina nu-si pot preconstitui oblighatii bugetare impotriva reclamantei fara concursul acesteia.
In opinia reclamantei necesitatea suspendarii executarii titlului nr 548/13.01.2005 exista pentru pastrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor sechestrate prin abuz si prevenirea unei pagube imininte in situatia in care se va trece la valorificarea lor.
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe disp art 14 din Legea 554/2004 si art 581 c.pc., depunand o data cu actiunea un proces verbal de constatare a furtului din 18.09.2004, raport de expertiza contabila din dosarul nr 11303/2005 al Judecatoriei Slatina.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre intimata s-a invocat execeptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Craiova invederandu-se ca actele atacate in cauza la care face trimitere reclamanta reprezinta acte de impotriva carora se poate formula contestatie la executare conf disp art 399 c.p.c si art 400 c.p.civ. , competenta de solutionare a unei astfel de cereri apartinand Judecatoriei Slatina.
Prin s.c. nr 308/2005 Curtea de Apel Craiova si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina, insusindu-si in esenta motivele de fapt si de drept invederate de catre parata prin intampinare.
Actiunea a fost inregistrata pe rolul Judectaoriei slatina sub nr 8908/2005.
Atat contestatoarea cat si intimata DGFP Olt au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, proba respinsa de catre instant aca inutile, avand in vedere cele invederate oral de catre petent.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca actiunea petentei SC S. SA este inadmisibila si urmeaza sa o respinga retinandu-se in esenta urmatoarele considerente :
Art 403 alin 1 C.procedura civila prevede ca pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cerei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de catre instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel, iar alin 3 prevede ca in cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune prin incheiere si fara citarea partilor suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de de suspendare de catre instanta.
Din analiza textului de lege anterior redat instanta retine ca pentru a se putea dispune suspendarea executarii silite de catre instanta trebuie indeplinita o conditie prealabila, respectiv sa se faca dovada ca pe rolul instantei exista o contestatie la executare vizand acte de executare din procedura a carei suspendare se solicita.
Or, in cauza de fata, instanta retine ca SC S. SA nu a facut dovada ca s-a introdus o contestatie la excutare pe rolul instantei, in acest sens reprezentantul petentei invederand ca pe rolul Curtii de Apel Craiova se afla inregistrat dosarul 747/A/2005 avand ca obiect o actiune intemeiata pe Lg 544/2004 a contenciosului adminstrativ indreptata impotriva titlului executoriu numarul 548/13.01.2005, aceeasi situatie de fapt desprinzandu-se de altfel si din cuprinsul inscrisurilor depuse in dosarul declinat de catre Curtea de apel Craiova.
Retinand ca, fata de dispozitiile legale care reglementeaza conditiile si cazurile in care se poate dispune suspendarea executarii silite, o cerere de suspendare de sine statatoare, in absenta unei contestatii la executare, este inadmisibila instanta urmeaza sa respinga cererea petentei SC S. SA .
