Prin acţiunea înregistrată la data de 20.10.2005, Prefectul Judeţului Dolj a chemat în judecată pârâţii Primăria Craiova, Corîci Titel şi Corîci Ioana, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea autorizaţiei de construire nr.56/2004, ca nelegală.
În motivare a arătat că autorizaţia de construire este nelegală, întrucât a fost eliberată de Primăria Craiova, pentru modificări nestructurale în imobilul situat în Calea Bucureşti, Bl.D.3, sc.2, ap.6 şi are prevăzut în conţinutul său proiectul pentru autorizarea lucrărilor nr.10663/2003, elaborat de SC”Proiect”SA Craiova, însă acesta nu se referă la construcţia în care se găseşte apartamentul menţionat, ci el se referă la cu totul altceva şi anume la „Canton pomicol GAS Goieşti şi astfel s-au nesocotit prevederile Legii 10/2005 – privind calitatea în construcţii.
La data de 08.12.2005, numita Epure Paula – prin procurator Epure Doina – a depus cerere de intervenţie în nume propriu, fiind admisă de principiu şi comunicată celorlalte părţi în proces.
La 09 decembrie 2005, pârâţii au formulat cerere de chemare în garanţie a SC”Proiect”SA Craiova, fiind introdusă şi citată în cauză.
Prin sentinţa nr.993 din 14 septembrie 2006, Tribunalul Dolj a admis acţiunea formulată de Prefectul Judeţului Dolj – Nicolae Giugea, a admis cererea de intervenţie în nume propriu formulată de intervenienta Epure Paula – prin procurator Epure Doina, a fost anulată autorizaţia de construire nr.56/28.01.2004, eliberată de Primăria Craiova, pe numele pârâţilor, ca nelegală, reţinându-se că documentaţia în temeiul căreia a fost eliberată nu a avut la bază proiectul blocului, ci un alt proiect referitor la Cantonul pomicol Goieşti.
Prin aceeaşi sentinţă s-a respins ca prematură cererea de chemare în garanţie a SC”PROIECT” SA Craiova, formulată de pârâţii Corîci Titel şi Corîci Ioana.
Împotriva sentinţei nr.993 din 7.09.2006, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.1667/CA/2005 au declarat recurs pârâţii Corîci Titel şi Corîci Ioana, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.
În motivele de recurs, recurenţii pârâţi Corîci Titel şi Corîci Ioana au arătat că instanţa de fond a soluţionat cauza fără a administra proba cu expertiză, utilă cauzei pentru dovedirea faptului că modificările nestructurale efectuate la apartamentul situat în Craiova, Calea Bucureşti, nr.8 A, Bl.D.3, sc.2, et.2 s-au realizat potrivit proiectului iniţial al blocului şi că menţionarea unui alt proiect în cuprinsul autorizaţiei se datorează unei erori materiale de dactilografiere.
Tot în motivele de recurs recurenţii au invocat inadmisibilitatea cererii de intervenţie, deoarece intervenienta Epure Paula nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea 554/2004.
La data de 30 noiembrie 2006 intimata inetrvenientă Epure Paula a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
În cuprinsul întâmpinării, intimata intervenientă Epure Paula a arătat că numiţii Corîci Titel şi Corîci Ioana au efectuat lucrări de desfiinţare a pereţilor din apartamentul situat în Craiova, Calea Bucureşti, bl.D.3, potrivit autorizaţiei nr.56/2004, care, aşa cum s-a dovedit şi prin răspunsurile date de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi de SC”Proiect”SA Craiova a fost eliberată în baza unei documentaţi ce se referă la Cantonul pomicol GAS Găieşti, şi nu la proiectul blocului D.3.
Tot în întâmpinare, intimata intervenientă a arătat că autorizaţia a fost emisă fără acordul proprietarilor şi asociaţiei contrar prevederilor anexei 1 din Legea 50/1991 R, fără fişele tehnice necesare obţinerii avizelor şi acordurilor legale.
A arătat de asemenea intervenienta că la terminarea lucrărilor nu s-a efectuat recepţia finală şi că măsurile de desfiinţare nu s-au consemnat în Cartea Tehnică a construcţiei blocului D.3.
La termenul din 5.12.2006, intimatul reclamant Prefectul Judeţului Dolj a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât autorizaţia de desfiinţare nr.56/2004 nu a fost emisă în aceleaşi condiţii ca şi autorizaţia de construire, că fiind eliberată în baza unui proiect ce nu se referă la construcţia în care este situat apartamentul, ci la Cantonul Pomicol GAS Găeşti, este nelegală.
În şedinţa din data de 9.01.2007, intimata chemată în garanţie SC”Proiect”SA Craiova a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a precizat că la elaborarea proiectului ce a stat la baza emiterii autorizaţiei a cărei nulitate s-a solicitat, s-a avut în vedere proiectul nr.197/1962, privind Blocul D.3 din Calea Bucureşti şi că menţinerea proiectului nr.370/1966, referitor la Cantonul pomicol GAS Găeşti este o eroare materială.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta Epure Paula, Curtea a reţinut că excepţia este întemeiată.
Potrivit art.49-50 Cod pr.civilă, cererea de intervenţie în interes propriu, prin care terţul urmăreşte realizarea sau conservarea unui drept al său, tinzând să câştige pentru sine obiectul procesului, se face în forme prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată.
Astfel, pentru cererea de chemare în judecată având ca obiect constatare nulitate autorizaţie de construcţie, ca act administrativ unilateral, Legea 554/2004 prevede obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile.
Art.7 alin.1 din Legea 554/2004 conţine o normă imperativă: „înainte de a se adresa instanţei (…) persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau organului ierarhic superior acesteia, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea în tot sau în parte.
Alin.3 al art.7 conferă legitimitate procesuală şi terţului vătămat printr-un act administrativ unilateral adresat altui subiect de drept, cum este cazul intervenientei, stabilind obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile înainte de sesizarea instanţei de în limitele termenului de prescripţie de 6 luni de la emiterea actului prevăzut de art.7 alin.7.
Faţă de textele menţionate, Curtea constată că intervenienta nu a îndeplinit procedura prealabilă, înainte de a se adresa instanţei.
Prima solicitare adresată Primăriei Municipiului Craiova a fost înregistrată sub nr.80664/2.11.2006 la circa 11 luni după formularea cererii de intervenţie depuse la Tribunalul Dolj la data de 8.12.2005.
Numeroasele solicitări ale intervenientei înregistrate la Inspectoratul de Stat în Construcţii,Prefectul Judeţului Dolj şi Oficiul de şi Publicitate Imobiliară Dolj nu pot constitui procedură prealabilă, întrucât, aşa cum am arătat, solicitarea de revocare a actului considerat vătămător se adresează autorităţii emitente a acestuia, Primarul Municipiului Craiova sau organului ierarhic superior, care în speţă nu există.
Prefectul care exercită doar controlul de legalitate asupra actelor autorităţii publice locale nu este organ ierarhic superior Primarului, aspect relevat expres de Legea 215/2001 privind administraţia publică locală „între prefecţi pe de o parte (…) şi primari (….) pe de altă parte nu există raporturi de subordonare (art.132).
Pentru considerentele expuse privind neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, cererea de intervenţie este inadmisibilă.
