– Legea nr.544/2001
Reclamanta a solicitat prin cererile înregistrate la pârâte in august si septembrie 2008 comunicarea unor informatii referitoare la anumite zboruri, respectiv cu privire la locurile de decolare si aterizare, datele la care au avut loc aterizarea sau decolarea, traseele, scopurile zborurilor, numarul de persoane transportate, câte persoane erau la bord la decolare si la aterizare.
Reclamanta a solicitat prin cererile înregistrate la pârâte in august si septembrie 2008 comunicarea unor informatii referitoare la anumite zboruri, respectiv cu privire la locurile de decolare si aterizare, datele la care au avut loc aterizarea sau decolarea, traseele, scopurile zborurilor, numarul de persoane transportate, câte persoane erau la bord la decolare si la aterizare.
Fata de solicitarea reclamantei, referirea instantei de fond la prevederile art.3 din Hotarârea de Guvern nr.1172/2003 (si nu Hotarârea de Guvern nr.1142/2003, dupa cum in mod gresit a retinut instanta de fond) este gresita deoarece acest text se refera la acordarea autorizatiilor de zbor, ori reclamanta nu a solicitat informatii cu privire la numarul de aprobari de zbor sau alte asemenea.
Fata de solicitarea reclamantei, referirea instantei de fond la prevederile art.3 din Hotarârea de Guvern nr.1172/2003 (si nu Hotarârea de Guvern nr.1142/2003, dupa cum in mod gresit a retinut instanta de fond) este gresita deoarece acest text se refera la acordarea autorizatiilor de zbor, ori reclamanta nu a solicitat informatii cu privire la numarul de aprobari de zbor sau alte asemenea.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII A ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1762/29.06.2009)
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr.575/11.02.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.41521/3/2008 s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta ASOCIATIA PENTRU APARAREA DREPTURILOR OMULUI ÎN ROMÂNIA – COMITETUL HELSINKI (APADOR – CH) in contradictoriu cu MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII si RA R. SA si au fost obligati pârâtii sa comunice reclamantei informatiile solicitate prin cererile nr.262/7.08.2008, respectiv 380/22.09.2008 in termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva si irevocabila a prezentei sentinte.
A fost respins capatul de cerere privind daunele morale.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca prin cererea nr.262/2008 reclamantul a solicitat pârâtei RA R. SA sa-i comunice cate zboruri cu indicativele N313P, N 478 GS, N 85 VM, N 227 SV, N 2189M au avut puncte de aterizare/decolare pe teritoriul României in perioada 1.10.2002 – 31.12.2005, câte aeronave ale unor anumite companii au aterizat sau decolat pe teritoriul României in perioada 1.01.2002 – 31.12.2005.
A mai solicitat traseul zborurilor indicate la punctul 1, pe ce aeroporturi a aterizat, la ce data au aterizat si la ce data au decolat, care a fost scopul zborului si numarul persoanelor prezente la bordul aeronavei la aterizare si, respectiv, la decolare, defalcat pe categorii, echipaj, pasageri.
Aceeasi cerere a fost înregistrata si la pârâtul MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII.
Instanta de fond a retinut ca fata de dispozitiile art.31 al.1 si 2 din Constitutia României, art.22 din Legea nr.544/2001, Hotarârea de Guvern nr.1142/2003 si Hotarârea de Guvern nr.74/1991 ca RA R. SA trebuia sa comunice informatiile solicitate deoarece detine informatii cu privire la toate zborurile realizate pe teritoriul României, atât civile cât si militare.
A considerat astfel refuzul pârâtelor de a elibera informatii solicitate ca îngradind dreptul de informare, deoarece informatiile solicitate nu sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor.
A mai aratat ca informatiile solicitate sunt de interes public.
Cu privire la daunele morale a retinut ca reclamanta nu a facut nici o dovada a suferintei provocate, la imposibilitatea de realizare a studiului despre care se face vorbire in actiune, la diminuarea prestigiului, nefiind întrunite conditiile art.998 pentru atragerea raspunderii pârâtelor.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs pârâtii MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII si RA R. SA.
Primul recurent a aratat ca hotarârea a fost data cu încalcarea si aplicarea gresita a legii, fiind incidente dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Informatiile solicitate nu intra in sfera de gestionare a ministerului, motiv pentru care a redirectionat cererea cu mentiunea ca unitatile respective vor comunica informatiile in masura in care se încadreaza in prevederile Legii nr.544/2001.
Redirectionarea cererii nu poate fi asimilata unui refuz de a transmite datele solicitate, astfel cum in mod gresit a retinut instanta de fond.
In sarcina sa nu poate fi retinuta nici o culpa de natura a o prejudicia pe reclamanta.
Nu detine informatiile ce au facut obiectul petitiei si acestea nu rezulta din activitatea sa.
Potrivit Hotarârii de Guvern nr.1172/2003 aprobarea de zbor era emisa de catre AACR.
Au fost retinute gresit de catre instanta de fond dispozitiile art.3 din acelasi act normativ.
A solicitat modificarea sentintei atacate si respingerea cererii de chemare in judecata a Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, ca nefondata.
In drept, a invocat prevederile codului de procedura civila, Legea nr.544/2001, Legea nr.554/2004, Hotarârea de Guvern nr.1172/2003.
Recurenta RA R. SA a solicitat desfiintarea in parte a sentintei atacate si respingerea capatului de cerere privind obligarea sa la comunicarea informatiilor solicitate de reclamanta.
A invocat faptul ca informatiile solicitate sunt publice, regasindu-se in raportul Comisiei de ancheta pentru investigarea afirmatiilor cu privire la existenta unor centre de detentie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României.
Obiectul principal de activitate al recurentei, este potrivit Hotarârii de Guvern nr.74/1991 exploatarea spatiului aerian al României si furnizarea de servicii de navigatie aeriana, incluzând servicii de trafic aerian, servicii de comunicatii aeronautice, navigatie si supraveghere in domeniul aeronautic, servicii de meteorologie aeronautice, servicii de cautare si salvare, neavând informatii referitoare la scopul zborurilor si numarul de pasageri.
Nu detine informatii despre zboruri pe perioade mai mari de 30 de zile cu exceptia aeronavelor care sunt implicate in evenimente de aviatie civila.
S-a retinut gresit ca reclamanta are dreptul sa solicite informatiile, iar pârâtele sa furnizeze acele informatii si ca RA R. SA ar detine informatiile cu privire la toate zborurile civile si militare.
Drepturile trebuie exercitate cu buna credinta, iar solicitarea in mod repetat a acelorasi date, care erau deja publicate, reprezinta o exercitare cu rea credinta a dreptului prevazut de lege.
A aratat ca nu are controlori de trafic aerian militari si nu dirijeaza aeronave militare.
Serviciile de dirijare aeriana nu implica detinerea de informatii referitoare la scopul zborurilor, numarul de pasageri, câti pasageri coboara sau urca in acele aeronave.
In drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursurile pârâtilor sunt întemeiate pentru urmatoarele considerente.
In anexa 1 a hotarârii de guvern sus indicate se stabileste procedura pentru acordarea aprobarilor de zbor, iar din aceste prevederi nu reiese ca solicitantii, pentru obtinerea aprobarilor trebuie sa depuna documente privind pasagerii de la bord.
Astfel art.3 din anexa sus indicata prevede urmatoarele: “cererea prevazuta la alin (1) va cuprinde cel putin urmatoarele informatii si documente: certificatul de operator aerian si anexele la acesta, licenta de transport (dupa caz), tipul aeronavelor si însemnele de înmatriculare ale acestora, certificatele acustice ale aeronavelor, copia certificatului de pentru aeronava, pasageri, bagaje si terti, programul de operare.”
Prin urmare niciuna din informatiile solicitate nu au legatura cu documentele ce puteau fi in posesia MT.
Mai mult la anexa 1 exista o anexa 1* cu formularul pentru acordarea aprobarii de zbor, însa nu adresat MTI ci AACR, deci nici unuia dintre pârâtii in cauza.
Din prevederile aceleiasi anexe reiese ca dupa aprobarea zborurilor MT nu mai are alte atributii decât comunicarea acestor aprobari catre institutiile interesate, AACR (Regia Autonoma “Autoritatea Aeronautica Civila Româna”) fiind una dintre acestea, institutie la care se comunica si eventualele modificari privind graficul de zbor si alte schimbari ce ar putea interveni.
Mai mult decât atât reclamanta prin cererile sale a facut referire la zboruri cu anumite indicative, însa nu s-a facut dovada ca zborurile respective se încadrau in acelea pentru care MT acorda autorizatii, aprobari de zbor si nu sunt zboruri pentru care procedura de autorizare de catre acest minister nu se aplica conform exceptiilor de la art.4, 5 si 6 din Hotarârea de Guvern nr.1172/2003.
Fata de aceste aspecte retinute mai sus se constata întemeiate recursurile pârâtelor, in special al MTI care a comunicat expres reclamantei ca nu detine informatiile solicitate si ca acestea nu rezulta din activitatea sa.
In lipsa unor informatii suplimentare cu privire la natura zborurilor instanta nu poate sa stabileasca daca informatiile sunt detinute sau nu de cei doi pârâti, astfel ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca pârâtii detin informatiile solicitate si trebuie sa le comunice.
De altfel instanta de fond nu a motivat in nici un fel de ce a retinut ca zborurile erau civile sau ca nu erau încadrate in exceptiile prevazute de hotarârea de guvern sus indicata, prezumând natura zborurilor fara a avea nici o informatie sub acest aspect de natura a justifica o astfel de prezumtie.
Prin urmare nu se poate retine ca pârâtul MTI a prejudiciat in vreun fel pe reclamanta prin raspunsul sau un drept al reclamantei, neputându-se retine ca acesta detine informatiile solicitate si ca aceste informatii rezulta din activitatea acestui minister.
In ceea ce priveste recursul RA R. SA pe lânga faptul ca natura zborurilor nu este stabilita si astfel nu este cert ca informatiile solicitate ar fi in posesia acestei regii si nu a Ministerului Apararii Nationale/Statul Major al Fortelor Aeriene, se mai retine si faptul ca “furnizarea de servicii de navigatie aeriana, incluzând servicii de trafic aerian, servicii de comunicatii aeronautice, navigatie si supraveghere în domeniul aeronautic, servicii meteorologice aeronautice, servicii de informare aeronautica, precum si servicii de cautare si salvare”, adica obiectul sau de activitate presupune cunoasterea tuturor informatiilor solicitate, precum si detinerea lor pe o durata nedeterminata.
Astfel se retine ca informatiile solicitate sunt cu privire nu la activitati curente, ci la activitati anterioare cu circa 5 – 3 ani.
Instanta de fond nu a facut nicio referire la apararea acestei pârâte privitoare la faptul ca nu detine informatii despre zboruri pe o perioada mai mare de 30 de zile cu exceptia aeronavelor implicate in accidente de aviatie civila.
Nu a înlaturat in mod motivat aceasta sustinere a pârâtei.
In conditiile in care nu exista un act normativ care sa impuna pastrarea informatiilor referitoare la zborurile civile o anumita perioada de timp, apararea pârâtei este pe deplin justificata, deoarece propriile norme si practici sunt cunoscute numai de aceasta institutie, astfel ca obligarea sa la furnizarea unor informatii despre care a afirmat ca nu le detine este total nejustificata.
Trimiterile pe care instanta de fond le-a facut la prevederile Hotarârii de Guvern nr.74/1991 nu demonstreaza ca aceasta pârâta se afla in posesia informatiilor solicitate deoarece poti sa prestezi servicii si dupa o anumita perioada de timp sa nu mai ai informatii cu privire la prestatiile efectuate, mai ales in privinta unor activitati practice cum sunt cele de supraveghere in domeniul aeronautic.
Nici atributia privind administrarea si exploatarea cpilor aeriene române nu demonstreaza detinerea informatiilor de catre pârâta la nivelul anului 2008, pentru zboruri din perioada 2002-2005.
In alta ordine de idei se retine ca AACR a comunicat reclamantei ca informatiile solicitate nu sunt informatii de interes public, ori din acest raspuns se pot trage doua concluzii, si anume ca AACR detine informatiile solicitate de reclamanta de la pârâtele din aceasta cauza, ceea ce înseamna ca informatiile nu privesc activitatea pârâtelor ci pe aceea a AACR, si ca informatiile nu sunt de interes public, ceea ce întareste solutia de respingere a actiunii reclamantei, fiind un act in plus care dovedeste ca reclamanta nu a fost vatamata într-un drept al sau prevazut de Legea nr.544/2001.
Prin urmare se constata întemeiate recursurile si in baza celor invocate mai sus si a art.304 pct.9 Cod procedura civila le va admite.
In baza art.312 Cod procedura civila va modifica in parte sentinta recurata in sensul respingerii in totalitate a actiunii reclamantei.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate, referitoare la respingere cererii de acordare a daunelor morale
