Dosar nr. ……………
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
SENTINŢA a Nr. 160/2012
Şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2012
Pe rol judecarea cererii de antrenare a răspunderii materiale, formulată de reclamanta ………….. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC …………… SRL , în contradictoriu cu pârâta ………………..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta ………….SPRL …….., prin practician în ………… ă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , s-a depus de către lichidatorul judiciar dovada publicării cererii de antrenare a răspunderii materiale în BPI nr………… , după care , constatând că nu mai sunt cereri de formulate, iar dosarul este în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reclamanta ………., prin practician în insolvenţă ………a solicitatadmiterea cererii aşa cum a fost formulată.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de faţă ;
Prin cererea de faţă adresată judecătorului sindic la data de ……… reclamanta ……….. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC ……….. SRL , a solicitat c a ,în contradictoriu cu pârâta ………. , să se dispună antrenarea răspunderii materiale a acesteia, pentru suma de 41.803 reprezentând c/val activelor imobilizate şi circulante ale debitorului.
În motivarea cererii s-a arătat că , după deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului, prin Sentinţa nr……….., în calitate de administrator judiciar a notificat debitorul cu menţiunea de a pune la dispziţie actele prev de art 28 din Legea insolvenţei, fără ca debitorul să de curs acestei notificări.
Că ,pe acest fond , a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului, care s-a dispus prin sentinţa nr……… şi , cu toate că i-a notificat atât deschiderea procedurii simplificate t şi solicitarea de a depune înscrisurile menţionate mai sus, debitorul nu s-a conformat.
În acest context , din analiza indicatorilor din situaţiile financiare la data de …….., publicate pe site-ul ministerului de finanţe, a rezultat că societatea debitoare deţinea active imobilizate în valoare de 1.001 lei şi active circulante în cuantum de 40.802, constând în creanţe în sumă de 885 lei şi casa şi conturi la bancă-39.917 lei.
Că , pentru aceste active nu au fost depuse justificări şi nici nu au fost puse la dispoziţia lichidatorului judiciar pentru valorificarea lor în cursul procedurii.
În drept cererea a fost întemeiată pe dis. art.138 alin.1 lit.e din lege.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosar în copie xerox, extras de pe site-ul ministerului de finanţe, dovezile de notificare a sentinţelor de deschidere a procedurii, de depunere a actelor prev de art.28 din lege, de publicitate prin intermediul ziarului Bursa din ………….
Deşi legal citată , cu copia cererii de chemare în judecată şi cu menţiunea de a depune întâmpinare, pârâta nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus întâmpinare sau vreo cerere de probatorii.
Judecătorul sindic, examinând cererea de faţă , în raprt de susţinerile reclamantei şi înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată, constată că aceasta este întemeiată , în sensul celor ce urmează;
Potrivit indicatorilor din situaţiile financiare la data de …….. publicate pe site-ul ministerului de finanţe, societatea debitoare deţinea active imobilizate în valoare de 1.001 lei şi active circulante în cuantum de 40.802, constând în creanţe în sumă de 885 lei şi casa şi conturi la bancă-39.917 lei.
Nedepunerea de către pârâtă , în calitate de administrator statutar a datelor şi informaţiilor cu privire la situaţia acestor active, şi neprezentarea acesteia în instanţă , echivalează practic cu o recunoaştere a pretenţiilor deduse judecăţii.
În speţă , reclamanta a făcut dovada existenţei unui prejudiciu al creditorilor, a faptei ilicite ce constă în ascunderea unei părţi din activul persoanei juridice, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, respectiv , insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata de către debitor a datoriilor exigibile şi culpa pârâtei.
Constatând aşadar că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.138 alin.1 lit.e din Legea 85/2006 , modificată;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea de antrenare a răspunderii materiale, formulată de reclamanta ………….. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului ……….. , în contradictoriu cu pârâta ……………
În baza art.138 alin.1 lit.e din Legea 85/2006 modificată, obligă pârâta la plata sumei de 41.803 leifaţă de debitorul …………….
Cu recurs în termen de 7 zile .
