Prin cererea inregistrata pe rolul instantei , lichidatorul judiciar VJC ipurl a solicitat radierea SC PR SNC.
In motivarea cererii lichidatorul judiciar a sustinut ca SC P R SNC a fost dizolvata potrivit art. 237 alin 1 lit. b din , VJC IPURL fiind desemnat lichidator judiciar prin incheierea pronuntata de judecatorul delegat la ORC Olt, care in indeplinirea atributiilor sale a facut demersuri pentru a lua legatura cu reprezentantii societatii pentru depunerea actelor contabile, nereusind insa acest lucru, corespondenta fiindu-i restituita, a notificat creditorii bugetari in vederea depunerii de cereri de creanta, DGFP Olt comunicandu-i ca societatea inregistreaza obligatii de plata catre bugetul general consolidat al statului in suma de 150 lei si titlul executoriu , reprezentand penalitati nedepunere declaratii, fara insa a atasa acestei adrese si acte doveditoare privind comunicarea titlului de creanta fiscala din care provin aceste obligatii de plata, precum si a ramanerii definitive a acestui titlu executoriu si/sau punerea in prin organele proprii de executare silita, activitati care ar fi putut intrerupe prescriptia executarii acestei obligatii, raportat la care, datorita neindeplinirii conditiilor legale de procedura privind emiterea actelor administrative fiscale si comunicarea lor, nu poate fi pus in executare de catre lichidator si nu poate fi executat.
Directia Generala de Venituri si Cheltuieli a Municipiului Slatina i-a comunicat ca societatea nu detine bunuri mobile sau imobile inregistrate in evidentele sale si nici obligatii de plata datorate la bugetul local.
A sustinut lichidatorul judiciar ca societatea nu a depus la organele fiscale rapoartele trimestriale si anuale pe perioada in care nu a functionat, acestea fiind si motivele dizolvarii de drept si cum documentele contabile ale societatii nu au fost identificate nu a fost posibila intocmirea si publicarea situatiei financiare finale privind operatiunile de lichidare a societatii.
In aceste conditii lichidatorul judiciar a solicitat aprobarea raportului de lichidare si plata cheltuielilor de procedura, taxe, timbre si onorariul sau in cuantum de 667,90 lei, care sa fie suportata din fondul de lichidare si sa se dispuna radierea societatii
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3 alin. 3 din OUG 116/2009.
Prin intampinare Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Olt a solicitat, in principal respingerea cererii ca inadmisibila, intrucat nu se poate proceda la radierea societatii fara a parcurge toate etapele prevazute de lege.
A sustinut intimata ca lichidatorul judiciar nu a respectat dispozitiile imperative ale art. 263 din potrivit carora dupa terminarea lichidarii societatii in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata, lichidatorii trebuie sa intocmeasca situatia financiara si sa propuna repartizarea activului intre asociati. Situatia financiara semnata de catre lichidatori se inainteaza spre a fi inregistrata si publicata pe pagina de internet a oficiului registrului comertului, asociatul nemultumit putand face opozitie, in conditiile art. 62, in termen de 15 zile de la notificarea situatiei financiare de lichidare si a proiectului de repartizare a activului si pasivului.
Potrivit art. 171 alin 1 din Normele metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarii si de eliberare a informatiilor, cererea de radiere formulata de lichidator va fi insotita de certificatul de inregistrare in original, situatia financiara de lichidare si repartizare a activelor, aprobata de asociati, in original, precum si dovada publicarii acesteia si dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar in original.
Creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Olt, in nume propriu si pentru Administratia Finantelor Publice Slatina a formulat obiectiuni fata de cererea lichidatorului judiciar, nefiind de acord cu propunerea de aprobare a raportului final de lichidare si de radiere si sustinand ca titlul executoriu a fost emis de A.F.P. Slatina cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
A sustinut creditoarea ca a comunicat lichidatorului judiciar cuantumul obligatiilor fiscale pe care societatea le avea la momentul dizolvarii in urma notificarii acestuia emisa dupa aproape 4 ani de la numire, astfel incat nu este de acord cu aprecierea tendentioasa a lichidatorului in sensul ca titlul a fost emis dupa 4 ani de la dizolvare.
In ceea ce priveste sustinerea lichidatorului in sensul ca nu s-a facut dovada titlului executoriu din care provin obligatiile fiscale, s-a apreciat ca nici aceasta nu poate fi primita intrucat de la data numirii sale lichidatorul nu a facut nici un demers in sensul acoperirii acestor creante, neindeplinindu-si practic atributiile conferite de lege, iar a veni la acest moment solicitarea de radiere motivata de faptul ca debitele sunt prescrise in conditiile in care in cei aproape 5 ani de la numirea sa nu a intreprins nici un demers pentru acoperirea acestora reprezinta o atitudine cel putin neprofesionista,pasivitatea lichidatorului neputand fi imputata creditorilor.
Pe de alta parte s-a sustinut ca lichidatorul nu a tinut seama nici de faptul ca societatea este una in nume colectiv, raspunderea asociatilor fiind nelimitata, astfel incat trebuia sa intreprinda activitati de executare a bunurilor din patrimoniul personal al asociatilor.
Au fost de asemenea invocate si dispozitiile art. 5 alin. 4 din Legea 314/2001 potrivit carora radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societatile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alti creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata creditoarea a solicitat de asemenea respingerea acesteia situatia datorandu-se exclusiv pasivitatii nejustificate a lichidatorului.
Analizand cererea lichidatorului in raport de actele dosarului si de dispozitiile legale in materie, tribunalul a apreciat ca aceasta este intemeiata.
Potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata, lichidatorii judiciari vor solicita radierea societatii din registrul comertului in termen de 15 zile de la terminarea lichidarii, art. 260 alin 3 dispunand ca radierea se poate face si din oficiu.
S-a constatat ca SC PR SNC a fost dizolvata , ulterior fiind numit lichidator judiciar prin incheierea judecatorului delegat la ORC Olt , acesta efectuand demersuri pentru a intra in posesia documentelor contabile, pentru inregistrarea creantelor si pentru identificarea eventualelor bunuri, in urma acestor demersuri nefiind identificate bunuri asa cum rezulta din adresa Primariei Municipiului Slatina , DGFP Olt comunicand ca societatea inregistreaza o creanta de 150 lei la bugetul consolidat al statului, reprezentand penalitati nedepunere declaratii.
Este adevarat ca art. 260 din Legea 31/1990 impune ca efectuarea lichidarii sa fie terminata in cel mult trei ani, termen care se poate prelungi cu cel mult 2 ani si ca in termen de 15 zile de la terminarea lichidarii lichidatorii trebuie sa ceara radierea societatii, insa in cauza de fata se constata ca lichidatorul nu a avut la dispozitie documentele contabile ale societatii pentru a putea intocmi un bilant de lichidare pe care sa il depuna la O.R.C. Olt in vederea publicarii acestuia.
In acest sens nu poate fi retinuta sustinerea ORC Olt referitoare la nedepunerea situatiei financiare si a propunerii de repartizare a activului intre asociati, cata vreme nu au existat nici documente contabile si nici bunuri care sa fie repartizate asociatilor, neputand fi retinuta nici incidenta dispozitiilor art. 262 raportat la art. 62 din Legea 31/1990 cu privire la dreptul asociatului nemultumit de a face opozitie privind situatia financiara de lichidare si proiectul de repartizare a activului si pasivului, nefiind intocmite aceste situatii din lipsa documentelor.
De asemenea, nu pot fi avute in vedere nici sustinerile acesteia referitoare la neindeplinirea dispozitiilor art. 6 alin. 4 din OUG 116/2009 privind depunerea cererii de radiere la O.R.C. Olt si transmiterea de catre aceasta instantei competente, dispozitiile legale respective referindu-se la plangerea ce poate fi formulata impotriva rezolutiei directorului oficiului registrului comertului sau persoanei desemnate, ceea ce nu este cazul in speta de fata in care este formulata o cerere de radiere ce poate fi adresata direct instantei de judecata.
Nedepunerea cererii la registrul comertului pentru ca acesta sa o inainteze instantei, ar reprezenta un formalism excesiv, OUG 116/2009 nedispunand in acest sens decat in ceea ce priveste cererile care se aflau deja inregistrate si urmau sa fie solutionate de judecatorul delegat si avand in vedere timpul scurs de la data dizolvarii societatii si numirii lichidatorului judiciar, de aproximativ 5 ani, operatiunea de radiere a acestei societati apare ca fiind justificata si pentru necesitatea scoaterii din evidente a unor societati comerciale care in fapt nu mai exista iar asociatii nu au mai manifestat niciun interes fata de acestea.
Cu privire la obiectiunile formulate de D.G.F.P. Olt, nici acestea nu pot fi retinute .
D.G.F.P. Olt a solicitat inregistrarea creantei sale in cuantum de 150 lei, depunand titlul executoriu , sens in care este dovedita creanta sa cata vreme respectivul titlu executoriu nu a fost contestat in conditiile codului de procedura fiscala.
Insa numai simpla existenta a acestei creante nu este de natura sa impiedice solicitarea lichidatorului judiciar in a solicita radierea societatii atata vreme cat acesta si-a indeplinit atributiile si a efectuat demersuri atat pentru a intra in posesia documentelor financiar – contabile ale societatii, cat si pentru identificarea eventualelor bunuri care ar putea fi valorificate pentru acoperirea creantei respective, cu atat mai mult cu cat cuantumul creantei, de numai 150 lei este unul redus comparativ chiar si cu cheltuielile de lichidare efectuate de lichidatorul judiciar.
Faptul ca societatea comerciala in cauza prezinta o datorie fata de creditoarea D.G.F.P. Olt nu justifica o continuare a activitatii de lichidare deoarece lichidatorul se afla in imposibilitatea obtinerii de fonduri pentru plata datoriei respective, neavand relevanta in acest sens nici sustinerile creditoarei referitoare la incidenta dispozitiilor art. 5 alin. 4 din Legea 314/2001, dispozitii care se refera la societatile comerciale care au fost dizolvate pentru nemajorarea capitalului social.
De altfel, acele dispozitii au fost introduse in Legea 314/2001 prin modificarea intervenita prin Legea 428/27.06.2002 cu scopul de a nu se dispune radierea din oficiu a societatilor in temeiul art. 4 din lege pentru societatile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat ori fata de alti creditori cu care au litigii pe rolul instantelor judecatoresti, motiv pentru care s-a si dispus numirea unui lichidator judiciar care insa nu a putut realiza lichidarea societatii din lipsa documentelor si a bunurilor.
Avand in vedere faptul ca SC PR SNC a fost dizolvata anterior , instanta, avand in vedere dispozitiile art. 3 alin. 3 din OUG 116/2009, constata ca sunt indeplinite conditiile art. 260 din Legea 31/1990 cu privire la radierea societatii, cu atat mai mult cu cat art. 260 alin. 3 prevede si posibilitatea radierii din oficiu, astfel ca va admite cererea lichidatorului judiciar si va dispune radierea societatii din registrul comertului, inregistrarea mentiunii de catre O.R.C. Olt si efectuarea publicitatii conform art. 237 alin. 9 din Legea 31/1990, dispunandu-se si plata catre lichidator a sumei de 667,90 lei din fondul special constituit conform Legii 85/2006.
Data publicarii pe portal : 20.05.2010
