-Obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata desi a recunoscut
pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare .
Aplicabilitatea dispozitiilor art. 275 c.p.c.
Reclamanta SC HR SRL Caracal a chemat in judecata pirita SC OT SA Caracal , solicitind pe cale de ordonanta presedintiala , fara citare , obligarea acesteia la predarea bunului imobil situat in Caracal jud.Olt , cu motivarea ca prin contractul de vinzare cumparare cu dezlipire nr. 907/18.06.2006 , a dobindit terenul si constructiile aferente , achitind integral pretul iar pirita nu si-a indeplinit obligatia predarii bunului .
Instanta a apreciat ca se impune citarea partilor iar la primul termen de judecata reprezentantii ambelor parti au invederat faptul ca s-a permis accesul reclamantei si imobilul i-a fost predat .
Prin sentinta nr. 50/31.01.2007 , Tribunalul Olt , a respins cererea de ordonanta presedintiala ca ramasa fara obiect si a obligat pirita la plata sumei de 2561 lei reprezentind cheltuieli judiciare .
Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul Olt a avut in vedere dispozitiile art.274 c.p.c. potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata sa plateasca cheltuielile de judecata si dispozitiile art. 275 conform carora piritul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata afara numai daca a fost pus in intirziere inainte de chemarea in judecata .
In cauza , s-a constatat ca inainte de chemarea in judecata , prin notificarea din 28.12.2006 reclamanta a solicitat piritei sa-si indeplineasca obligatia de predare a bunului iar prin adresa din 3.01.2007 revenindu-se la notificarea respectiva asa incit reclamanta a indeplinit cerintele art.275 cu privire la notificarea si punerea in intirziere .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs pirita SC OT SA cu motivarea ca in mod eronat instanta de fond , desi a respins cererea ca ramasa fara obiect , a obligat-o la plata cheltuielilor de judecata .
S-a sustinut de catre recurenta ca a recunoscut pretentiile reclamantei si ca a predat bunul inainte de formularea cererii de chemare in judecata , in subsidiar solicitind aplicarea dispoz. art. 274 al.3 c.p.c. si micsorarea onorariului avocatului , activitatea acestuia rezumindu-se doar la redactarea cererii din moment ce pretentiile au fost recunoscute .
Recursul a fost respins prin decizia 322/4.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova .
Aceasta a apreciat ca dispozitiile art. 275 c.p.c. nu ii sunt aplicabile recurentei pirite pentru a putea fi exonerata de plata cheltuielilor de judecata deoarece , chiar daca a recunoscut pretentiile reclamantei la primul termen de judecata , mai inainte de introducerea actiunii a fost pusa in intirziere prin mai multe adrese , fiind somata sa predea bunul (notificarea din 28.12.2006 si notificarea din 3.01.2007) predarea bunului facindu-se in timpul procesului ca urmare a altor demersuri ale reclamantei, respectiv convocarea la conciliere din 15.01.20076 si notificarea din 18.01.2007 .
Predarea efectiva a imobilului s-a facut in 22.01.2007 dupa cum a recunoscut si pirtita , aceasta nefacind nici o dovada ca a predat bunul la 08.01.2007, asa cum sustine .
Curtea a inlaturat apararile recurentei privitoare la modul de interpretare a dispozitiilor art.274 c.p.c. , acest text de lege nu trebuie interpretat literal , in sensul ca numai in caz de admitere a actiunii piritul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata , el trebuind interpretat in sensul voit de legiuitor , acela de a suporta cheltuielile de judecata partea din vina careia a fost introdusa actiunea, cum este cazul in speta .
Cit priveste cererea de reducere a cheltuielilor de judecata , instanta de recurs a apreciat ca este neintemeiata , onorariul de avocat fiind negociat de reclamanta anterior introducerii cererii , pentru redactarea actiunii si sustinerea acesteia , aparatorul redactind si trimitind notificarile atit anterior introducerii actiunii cit si ulterior , deplasindu-se de la Timisoara la Tribunalul Olt la cele doua termene de judecata iar faptul ca dificultatea procesului s-a redus ca urmare a indeplinirii obligatiei in cursul acestuia nu justifica reducerea onorariului care pentru o actiune comerciala nu este excesiv
