Sedinta publica de la 28 octombrie 2011
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. …/88/2011 reclamanta Continvest Insolventa SPRL Constanta, în calitate de lichidator judiciar al SC … SRL, a solicitat în contradictoriu cu S.C. TRANS PEC LEASING IFN SA Galati, constatarea nulitatii absolute a platilor efectuate de societatea debitoare, în cuantum de 41.752 lei catre SC Trans Pec Leasing IFN SA materializate prin emiterea ordinelor de plata nr. 3/31.03.2010 în suma de 19.500 lei si nr. 21/09.04.2010 în suma de 20.000 si 3728,28 lei platite de catre tertul SC Agroport SA Galati, în contul debitorului SC … SRL, prin OP nr. 902 la data de 20.07.2010 catre SC Trans Pec Leasing IFN SA, efectuate de debitoare dupa deschiderea procedurii, cu consecinta restituirii sumelor de catre SC trans Pec Leasing, reprezentând plati facute pentru achitarea contractului de factoring nr. 110/22.04.2009.
În motivarea cererii reclamanta a aratat ca desi, prin sentinta civila nr.789/23.06.2010 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii insolventei în forma generala împotriva debitoarei SC … SRL Tulcea, iar ulterior prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, aceasta, în perioada 26-03.2010-22.10.2010, prin fostul administrator, a efectuat plati catre creditorul SC Trans Pec Leasing IFN SA pentru achitarea ratelor restante din contractul de factoring nr. 110/22.04.2009, fara ca acestea sa fi fost încuviintate de administratorul judiciar sau autorizate de judecatorul sindic.
Reclamanta a mai aratat ca în speta sunt aplicabile dispozitiile prevederilor art. 46 din în sensul ca platile efectuate dupa deschiderea procedurii de insoldenta în cuantum de 41.752 lei de catre societatea debitoare catre SC Trans Pec Leasing IFN SA sunt nule, urmând a fi obligata aceasta din urma sa restituie sumele încasate.
În drept, s-au invocat prev. art.46 din Legea nr.85/2006 iar în dovedire s-au depus la dosarul cauzei în copie: sentinta civila nr. 789/26.03.2010, sentinta civila nr. 2606/22.10.2010, adresa nr. 954/31.05.2010, nr. 1785/26.08.2010, listare cont, adresa nr. 2509/12.11.2010, proces verbal din 30.11.2010, evidenta contract factoring nr.110/22.04.2009, adresa nr. 2448/07.12.2010.
În aparare, pârâta SC TRANS PEC LEASING IFN SA a formulat întâmpinare si cerere reconventionala, prin întâmpinare invocând exceptia lipsei dreptului în formularea actiunii pentru platile confirmate de lichidatorului judiciar si exceptia lipsei interesului în formularea actiunii, de vreme ce platile facute de debitor dupa deschiderea procedurii, reprezinta plati curente în baza contractelor de leasing si celui de factoring la care lichidatorul judiciar era obligat conform art. 86 alin.1 si 7 din Legea 85/2006.
În motivarea întâmpinarii pârâta a aratat ca, plata în cuantum de 19.500 lei facuta cu OP 3/31.03.2010 a constituit plata periodica curenta, datorata la un termen ulterior deschiderii procedurii, fiind o plata partiala, în executarea contractului de factoring încheiat cu debitoarea si în curs de derulare; suma de 20.000 lei facuta cu OP 21/9.04.2010 a reprezentat plata curenta la un termen ulterior deschiderii procedurii, din care sumele de 1159,51 lei si 316,22 lei au fost afectate contractului de leasing nr. 715/2008 iar diferenta de 11517,43 lei contractului de factoring iar plata de 11879,42 lei facuta cu OP 902/20.07.2010, a fost facuta de un tert (Agroport ) pentru debitoare, astfel încât nu intra sub incidenta art. 46 din Legea 85/2006, text ce se refera exclusiv la platile facute de debitor.
S-a mai aratat ca potrivit procesului verbal de conciliere lichidatorul judiciar a fost de acord si a confirmat platile facute în executarea celor doua contracte de leasing.
Prin urmare, solicita pârâta respingerea actiunii principale în totalitate sau în subsidiar, daca se va constata ca opereaza nulitatea de la art. 46 din Legea 85/2006, sa fie admisa în parte actiunea, respingând cererea de constatare a nulitatii platii în suma de 11870,42 lei facuta cu OP nr. 902/20.07.2010, întrucât aceasta a fost facuta de un tert si nu de catre debitor.
Precizeaza pârâta, ca în ce priveste contractele de leasing, potrivit art. 13 alin.1 din OG 51/1997 “Drepturile locatorului/finantatorului asupra bunului utilizat în baza unui contract de leasing sunt opozabile judecatorului-sindic, în situatia în care locatarul/utilizatorul se afla în reorganizare judiciara si/sau faliment, în conformitate cu prevederile legale în materie”.
În ceea ce priveste cererea reconventionala, arata pârâta, ca aceasta îsi mentine eficienta numai în masura admiterii în totalitate sau în parte a cererii principale.
A aratat pârâta ca, potrivit art. 86 din Legea 85/2006, exista obligatia lichidatorului judiciar de a efectua platile curente pentru contractele în curs de derulare, solicitând obligarea lichidatorului judiciar la plata din averea debitorului a sumelor datorate de debitor dupa deschiderea procedurii în baza contractelor de leasing si a celui de factoring si compensarea creantelor reciproce, respectiv a celei decurgând din obligatia de restituire ca efect al admiterii actiunii în nulitate, cu cea la care ar fi îndreptatiti ca efect al admiterii cererii reconventionale.
Analizând actele dosarului, probatoriul administrat, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 789/23.06.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 373/88/2010, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii de insolventa în forma generala fata de debitoarea SC ” … ” SRL Tulcea, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Continvest Insolventa SPRL, iar prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar Continvest Insolventa SPRL:
Debitoarea SC ” … ” SRL Tulcea a avut cunostinta de existenta cererii de deschidere a procedurii insolventei pe rolul Tribunalului Tulcea întrucât în dosarul ce s-a format si care poarta nr. 373/88/2010, nu a formulat contestatie în temeiul art. 33 alin.2 din lege însa la data de 04.03.2010, a depus precizari prin care a recunoscut starea de insolventa, si-a exprimat intentia de reorganizare a activitatii, fiind de acord cu deschiderea procedurii de insolventa în forma generala.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 2606/22.10.2010, în temeiul art. 107 alin.1 lit.A pct.c din Legea nr. 85/2006, s-a dispus intrarea societatii în procedura falimentului.
La data deschiderii procedurii insolventei, în forma generala, prin sentinta civila nr. 789/26.03.2010, debitoarea avea în derulare trei contracte încheiate cu SC Trans Pec Leasing IFN SA Galati, doua contracte de leasing financiar si un contract de factoring.
Potrivit prevederilor art. 86 alin.1 din legea insolventei, în vederea maximizarii averii debitoarei lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract în derulare atâta timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substantial de catre partile implicate.
În speta, întrucât creditoarea SC Trans Pec SA a formulat declaratie de creanta împotriva debitoarei SC … SRL, administratorul judiciar a înteles sa mentina doar contractul de leasing financiar nr. 715/3.09.2008, derularea acestuia contribuind la marirea patrimoniului debitoarei.
În ceea ce priveste contractul de factoring nr. 110/22.04.2009 a rezultat, din documentele financiar contabile depuse de debitoare ca, în perioada 26 martie- 22 octombrie 2010, ulterior deschiderii procedurii insolventei, au fost efectuate de catre fostul administrator Croitor Aurel, plati restante în cuantum de 41.752 lei, catre SC Trans Pec Leasing IFN SA, fara acordul administratorului judiciar.
Astfel plata sumei de 41.752 lei catre SC Trans Pec Leasing IFN SA ce se solicita a fi anulata, s-a efectuat prin emiterea Ordinelor de plata nr. 3/31.03.2010 în suma de 19.500 lei si nr. 21/09.04.2010 în suma de 20.000 lei si 3728,28 lei platita de catre tertul SC Agroport SA Galati, în contul debitoarei prin OP nr. 902 /20.07.2010 catre SC Trans Pec Leasing IFN SA.
Potrivit art.46 al.1 din Legea nr.85/2006 în afara de cazurile prevazute la art.49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
În speta nu este vorba despre plati efectuate în conditii obisnuite de exercitare a activitatii curente, de catre debitoare si nici despre plati autorizate de administratorul judiciar sau de judecatorul sindic, astfel încât, fiind facute ulterior deschiderii procedurii acestea sunt nule.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, fostul administrator al debitoarei, a recunoscut starea de insolventa a societatii si si-a exprimat intentia de reorganizare, însa a efectuat aceste plati preferentiale catre un singur creditor, în detrimentul celorlalti creditori.
Ori, dupa deschiderea procedurii insolventei, toate actele si operatiunile sunt supuse autorizarii judecatorului sindic iar încalcarea acestei conditii prin încheierea actelor, operatiunilor si efectuarea platilor de catre debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt lovite de nulitate. Nulitatea absoluta care intervine este justificata atât prin exprimarea categorica si imperativa a normei legale cât si prin caracterul concursual si egalitar al procedurii.
Având în vedere toate aceste considerente, judecatorul sindic urmeaza sa admita actiunea formulata si sa anuleze plata sumei de 41.752 lei, efectuata de fostul administrator al debitoarei SC ” … ” SRL, catre creditorul SC “Trans Pec Leasing IFN” SA.
Referitor la cererea reconventionala, având în vedere dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006, potrivit cu care: “de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de efectuare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale”, urmeaza a dispune suspendarea acesteia.
În ceea ce priveste exceptiile referitoare la lipsa dreptului si lipsa interesului în formularea actiunii, invocate de pârâta, instanta urmeaza a le respinge ca nefondate, lichidatorul având dreptul si interesul în formularea actiunii în temeiul dispozitiilor art. 46 si art. 25 lit.c din legea insolventei.
4
